Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сделка совершена по отозванной доверенности и по свидетельству о праве собственности, выданному на основании решения суда, не вступившего в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Н., Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к С.Н. о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения С.Н., представителя С.Н. по доверенности И., представителя М. по доверенности С.Е.,
М. обратился в суд с иском к С.Н., просил признать договор купли-продажи от <данные изъяты> ничтожной сделкой, прекратить право собственности С.Н. на спорную земельную долю 28,8 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СПК "Краснозаводский", общей площадью 9114528 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:175.
В обоснование заявленных требований указал, что указанная сделка совершена по отозванной доверенности и по свидетельству о праве собственности, выданного на основании решения суда, не вступившего в законную силу.
В судебном заседании М. и его представитель по доверенности С.Е. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик С.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> по доверенности Ж. в судебном заседании считала иск обоснованным.
Третье лицо Б., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С.Н., Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции от <данные изъяты> года, действующей на момент отмены истцом доверенности), установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение волеизъявления М. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя И., Б., а также извещение об этой отмене третьих лиц, указанных в доверенности, а также законность регистрации права собственности истца на земельную долю по документам, представленным в Управление Росреестр, Б.
Из материалов дела усматривается, что М. 15.10.2013 г. выдал И. и Б. нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> на распоряжение спорными долями земельного участка, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, с правом представления интересов во всех учреждениях, указанных в доверенности.
Согласно сообщению нотариуса К.А., <данные изъяты> М. отменил заявлением доверенность от <данные изъяты>.
Между тем, сведений о том, что Б., И. были извещены об отмене доверенности, в материалах дела не имеется.
<данные изъяты> Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> г., выданной М., заключила с С.Н. договор купли-продажи спорных долей земельного участка, что явилось основанием для регистрации права собственности С.Н. на спорное имущество, о чем в ЕГРП имеется запись.
Из свидетельства о государственной регистрации собственности М. от <данные изъяты> следует, что основанием для регистрации послужило решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившее в законную силу 10.10.2013 г.
Данное решение было сдано представителем истца по доверенности И. при подаче заявления в Одинцовский отдел Управления Р.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ вступившие в силу решения суда являются обязательными для исполнения, в т.ч. органами, должностными лицами.
В силу статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав, в которой государственным регистратором может быть отказано в строго определенных законом случаях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> г., после рассмотрения апелляционной жалобы Управления Р.М. <данные изъяты>.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, а также с учетом того, что основанием для регистрации права собственности истца Одинцовским отделом Управления Р.М. <данные изъяты> послужило не вступившее в законную силу решение суда, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительная с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связанные с недействительностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности С.Н. на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил по договору купли-продажи земельного доли денежные средства, а затем намеренно отозвал доверенность, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как никаких доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору истцом М., не представлено. Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик С.Н. заявил, что М. получил по договору 500000 рублей, однако согласно договору купли-продажи доли земельного участка стоимость составляла 300000 рублей (л.д. 18). При этом, никаких доказательств в апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29900/2014, 33-1084/2015
Требование: О признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что сделка совершена по отозванной доверенности и по свидетельству о праве собственности, выданному на основании решения суда, не вступившего в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29900/2014
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Н., Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к С.Н. о признании сделки ничтожной, прекращении права собственности.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения С.Н., представителя С.Н. по доверенности И., представителя М. по доверенности С.Е.,
установила:
М. обратился в суд с иском к С.Н., просил признать договор купли-продажи от <данные изъяты> ничтожной сделкой, прекратить право собственности С.Н. на спорную земельную долю 28,8 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СПК "Краснозаводский", общей площадью 9114528 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:175.
В обоснование заявленных требований указал, что указанная сделка совершена по отозванной доверенности и по свидетельству о праве собственности, выданного на основании решения суда, не вступившего в законную силу.
В судебном заседании М. и его представитель по доверенности С.Е. исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик С.Н., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> по доверенности Ж. в судебном заседании считала иск обоснованным.
Третье лицо Б., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, С.Н., Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции от <данные изъяты> года, действующей на момент отмены истцом доверенности), установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Пунктом 2 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, является выяснение волеизъявления М. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя И., Б., а также извещение об этой отмене третьих лиц, указанных в доверенности, а также законность регистрации права собственности истца на земельную долю по документам, представленным в Управление Росреестр, Б.
Из материалов дела усматривается, что М. 15.10.2013 г. выдал И. и Б. нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> на распоряжение спорными долями земельного участка, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, с правом представления интересов во всех учреждениях, указанных в доверенности.
Согласно сообщению нотариуса К.А., <данные изъяты> М. отменил заявлением доверенность от <данные изъяты>.
Между тем, сведений о том, что Б., И. были извещены об отмене доверенности, в материалах дела не имеется.
<данные изъяты> Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> г., выданной М., заключила с С.Н. договор купли-продажи спорных долей земельного участка, что явилось основанием для регистрации права собственности С.Н. на спорное имущество, о чем в ЕГРП имеется запись.
Из свидетельства о государственной регистрации собственности М. от <данные изъяты> следует, что основанием для регистрации послужило решение Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившее в законную силу 10.10.2013 г.
Данное решение было сдано представителем истца по доверенности И. при подаче заявления в Одинцовский отдел Управления Р.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ вступившие в силу решения суда являются обязательными для исполнения, в т.ч. органами, должностными лицами.
В силу статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав, в которой государственным регистратором может быть отказано в строго определенных законом случаях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> г., после рассмотрения апелляционной жалобы Управления Р.М. <данные изъяты>.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, а также с учетом того, что основанием для регистрации права собственности истца Одинцовским отделом Управления Р.М. <данные изъяты> послужило не вступившее в законную силу решение суда, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной. Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительная с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связанные с недействительностью, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности С.Н. на спорное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил по договору купли-продажи земельного доли денежные средства, а затем намеренно отозвал доверенность, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как никаких доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору истцом М., не представлено. Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик С.Н. заявил, что М. получил по договору 500000 рублей, однако согласно договору купли-продажи доли земельного участка стоимость составляла 300000 рублей (л.д. 18). При этом, никаких доказательств в апелляционную инстанцию ответчиком также не представлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)