Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель уведомлением сообщил арендатору об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с нарушением установленного срока строительства объекта, отсутствием разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Вишневский С.В., дов. от 16.12.2013,
от ответчика: Бушуев Б.А., дов. от 30.12.2014,
от третьего лица: Бушуев Б.А., дов. от 17.02.2015,
рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Интерьер-Сервис-Д"
на решение от 16 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Интерьер-Сервис-Д" (ОГРН 1037710054140)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительной односторонней сделки по одностороннему досрочному расторжению договора,
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Интерьер-Сервис-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), по одностороннему досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 29.06.98 N М-05-011700, оформленной уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13; об обязании ответчика совершить юридически значимые действия по восстановлению прекращенного договора аренды, отозвав из Росреестра заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-187113/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интерьер-Сервис-Д", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" не согласен с применением судами п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считает, что одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке недопустимо, противоречит нормам Конституции Российской Федерации и правилам гражданского законодательства.
По мнению заявителя, приведенные в уведомлении обстоятельства, указывающие на существенное нарушение договорных обязательств истцом, таковыми не являются, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку не наносят существенного ущерба ни ответчику, ни городу Москве как собственнику земельного участка, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет правом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.06.1998 между Москомземом (арендодателем) и ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-05-011700 (далее - договор), по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 600 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 63/13, для проектирования и строительства торгового комплекса стройматериалов.
В соответствии разделом 4 договора "Особые условия договора" арендатор в течение года с момента регистрации договора обязался разработать технико-экономическое обоснование на строительство торгового комплекса "Стройматериалы" в соответствии с градостроительным заданием Москомархитектуры от 12.02.98 N 081-41/185 и представить в Москомзем для внесения возможных изменений и дополнений в настоящий договор (п. 4.2).
В силу п. 4.3 договора в течение 2-х лет с момента регистрации договора арендатор обязался завершить строительство торгового комплекса "Стройматериалы" и представить в Москомзем свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения) особых условий договора.
На основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13 сообщил арендатору об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом установленного срока строительства объекта, отсутствием разрешения на строительство.
В ответ на указанное уведомление ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" направило свои возражения.
Рассмотрев возражения арендатора, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, о чем сообщил истцу в уведомлении от 13.11.2013 N ДГИ-И-26615/13, а также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления уведомления.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, пп. 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.
Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что арендатором нарушен установленный в п. 4.3 договора срок завершения строительства торгового комплекса (в течение 2-х лет), в указанный срок арендатор строительство объекта не завершил, но и не приступил к строительству объекта.
При рассмотрении дела суды установили, что по акту от 28.11.2001 ГУП "Мосгоргеотрест" передал истцу результат инженерно-геодезических изысканий на арендованном истцом земельном участке; инженерно-геологические изыскания проводились на земельном участке в 2002 году по договору от 14.03.2002 N 02-02 с ООО "ГрандГЕО"; архитектурная концепция разработана для истца и получена им от исполнителя (ЗАО "Ривьера") по акту от 25.02.2003; по акту от 02.12.2002 ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело и подготовило заключение по этой концепции; из акта от 16.01.2004 следует, что ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело по заданию истца эскиз торгового комплекса стройматериалов, по акту от 29.02.2004 истцу передано заключение по условиям проектирования; из акта от 11.01.2006 N 24-05 следует, что предпроектные предложения по объекту истец получил от исполнителя (ООО "СФИНКС") в 2006 году; по договору от 07.09.2006 N 68530 ГУП НИиПИ Генплана Москвы подготовило и передало истцу заключение по предпроектным предложениям.
Из акта от 19.03.2009 ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" следует, что очередное предпроектное предложение строительства торгового комплекса стройматериалов разработано для истца в 2009 году при том, что у него имелось предпроектное предложение, разработанное в 2006 году.
Материалами дела подтверждается, что у истца имелось градостроительное заключение, действие которого по его просьбе продлевалось ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры.
Из решения заседания регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 06.06.2003 N 11 видно, что на заседании согласована разработка новой исходно-разрешительной документации в связи с увеличением ТЭО (технико-экономические показатели): площадь застройки определена в размере 5812 кв. м, площадь объекта - в размере 18739 кв. м, количество этажей - 3 и цокольный этаж.
Таким образом, у истца имелась согласованная исходно-разрешительная документация от 12.02.1998 N ИРД 081-41/185 для строительства торгового комплекса, однако в письме от 28.10.2011 N 28/2011 в адрес префекта ЮАО г. Москвы, ссылаясь на нецелесообразность реализации проекта, арендатор заявил о готовности приступить к реализации проекта по строительству на земельном участке не торгового комплекса, а гостиницы на 200 номеров.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом срока строительства торгового комплекса не обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы, которые препятствовали истцу в освоении земельного участка. Напротив, после заключения договора истец изменил технико-экономические показатели проекта по сравнению с согласованными в исходно-разрешительной документации от 12.02.98 N ИРД 081-31/185, а в 2011 году принял решение изменить вид объекта с торгового комплекса на гостиницу.
Приказом от 09.12.2011 N 1536 Москомархитектура утвердила градостроительный план спорного земельного участка, в котором максимальный процент застройки составляет 0%.
В п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП были предусмотрены переходные положения после введения в действия Градостроительного кодекса города Москвы, в силу которых акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как правильно отметил суд первой инстанции, за разработкой градостроительного плана земельного участка истец обратился только в июне 2011 года, в то время как до введения в действие Градостроительного кодекса города Москвы получение градостроительного плана земельного участка не требовалось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального прав.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела арбитражные суды таких действий (бездействия) ответчика не установили.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-187113/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф05-9599/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187113/13
Требование: О признании недействительной односторонней сделки и обязании отозвать из регистрирующего органа заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель уведомлением сообщил арендатору об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с нарушением установленного срока строительства объекта, отсутствием разрешения на строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А40-187113/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Вишневский С.В., дов. от 16.12.2013,
от ответчика: Бушуев Б.А., дов. от 30.12.2014,
от третьего лица: Бушуев Б.А., дов. от 17.02.2015,
рассмотрев 27 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Интерьер-Сервис-Д"
на решение от 16 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Интерьер-Сервис-Д" (ОГРН 1037710054140)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительной односторонней сделки по одностороннему досрочному расторжению договора,
третье лицо - Правительство Москвы,
установил:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Интерьер-Сервис-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик), по одностороннему досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 29.06.98 N М-05-011700, оформленной уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13; об обязании ответчика совершить юридически значимые действия по восстановлению прекращенного договора аренды, отозвав из Росреестра заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-187113/13 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интерьер-Сервис-Д", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" не согласен с применением судами п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", считает, что одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке недопустимо, противоречит нормам Конституции Российской Федерации и правилам гражданского законодательства.
По мнению заявителя, приведенные в уведомлении обстоятельства, указывающие на существенное нарушение договорных обязательств истцом, таковыми не являются, не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку не наносят существенного ущерба ни ответчику, ни городу Москве как собственнику земельного участка, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик злоупотребляет правом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.06.1998 между Москомземом (арендодателем) и ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-05-011700 (далее - договор), по которому арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 600 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 63/13, для проектирования и строительства торгового комплекса стройматериалов.
В соответствии разделом 4 договора "Особые условия договора" арендатор в течение года с момента регистрации договора обязался разработать технико-экономическое обоснование на строительство торгового комплекса "Стройматериалы" в соответствии с градостроительным заданием Москомархитектуры от 12.02.98 N 081-41/185 и представить в Москомзем для внесения возможных изменений и дополнений в настоящий договор (п. 4.2).
В силу п. 4.3 договора в течение 2-х лет с момента регистрации договора арендатор обязался завершить строительство торгового комплекса "Стройматериалы" и представить в Москомзем свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы.
В п. 5.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе неисполнения (ненадлежащего исполнения) особых условий договора.
На основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Департамент уведомлением от 30.09.2013 N ДГИ-И-23037/13 сообщил арендатору об отказе от договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом установленного срока строительства объекта, отсутствием разрешения на строительство.
В ответ на указанное уведомление ЗАО "Интерьер-Сервис-Д" направило свои возражения.
Рассмотрев возражения арендатора, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, о чем сообщил истцу в уведомлении от 13.11.2013 N ДГИ-И-26615/13, а также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления уведомления.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В свою очередь, пп. 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет, по требованию арендодателя.
Данная норма носит диспозитивный характер, в связи с чем не исключает правомерности досрочного прекращения таких договоров на основании правил, содержащихся в иных федеральных законах, в частности в Федеральном законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что арендатором нарушен установленный в п. 4.3 договора срок завершения строительства торгового комплекса (в течение 2-х лет), в указанный срок арендатор строительство объекта не завершил, но и не приступил к строительству объекта.
При рассмотрении дела суды установили, что по акту от 28.11.2001 ГУП "Мосгоргеотрест" передал истцу результат инженерно-геодезических изысканий на арендованном истцом земельном участке; инженерно-геологические изыскания проводились на земельном участке в 2002 году по договору от 14.03.2002 N 02-02 с ООО "ГрандГЕО"; архитектурная концепция разработана для истца и получена им от исполнителя (ЗАО "Ривьера") по акту от 25.02.2003; по акту от 02.12.2002 ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело и подготовило заключение по этой концепции; из акта от 16.01.2004 следует, что ГУП НИиПИ Генплана Москвы рассмотрело по заданию истца эскиз торгового комплекса стройматериалов, по акту от 29.02.2004 истцу передано заключение по условиям проектирования; из акта от 11.01.2006 N 24-05 следует, что предпроектные предложения по объекту истец получил от исполнителя (ООО "СФИНКС") в 2006 году; по договору от 07.09.2006 N 68530 ГУП НИиПИ Генплана Москвы подготовило и передало истцу заключение по предпроектным предложениям.
Из акта от 19.03.2009 ГУП "ИТЦ Москомархитектуры" следует, что очередное предпроектное предложение строительства торгового комплекса стройматериалов разработано для истца в 2009 году при том, что у него имелось предпроектное предложение, разработанное в 2006 году.
Материалами дела подтверждается, что у истца имелось градостроительное заключение, действие которого по его просьбе продлевалось ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры.
Из решения заседания регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 06.06.2003 N 11 видно, что на заседании согласована разработка новой исходно-разрешительной документации в связи с увеличением ТЭО (технико-экономические показатели): площадь застройки определена в размере 5812 кв. м, площадь объекта - в размере 18739 кв. м, количество этажей - 3 и цокольный этаж.
Таким образом, у истца имелась согласованная исходно-разрешительная документация от 12.02.1998 N ИРД 081-41/185 для строительства торгового комплекса, однако в письме от 28.10.2011 N 28/2011 в адрес префекта ЮАО г. Москвы, ссылаясь на нецелесообразность реализации проекта, арендатор заявил о готовности приступить к реализации проекта по строительству на земельном участке не торгового комплекса, а гостиницы на 200 номеров.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом срока строительства торгового комплекса не обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти города Москвы, которые препятствовали истцу в освоении земельного участка. Напротив, после заключения договора истец изменил технико-экономические показатели проекта по сравнению с согласованными в исходно-разрешительной документации от 12.02.98 N ИРД 081-31/185, а в 2011 году принял решение изменить вид объекта с торгового комплекса на гостиницу.
Приказом от 09.12.2011 N 1536 Москомархитектура утвердила градостроительный план спорного земельного участка, в котором максимальный процент застройки составляет 0%.
В п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП были предусмотрены переходные положения после введения в действия Градостроительного кодекса города Москвы, в силу которых акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как правильно отметил суд первой инстанции, за разработкой градостроительного плана земельного участка истец обратился только в июне 2011 года, в то время как до введения в действие Градостроительного кодекса города Москвы получение градостроительного плана земельного участка не требовалось.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального прав.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела арбитражные суды таких действий (бездействия) ответчика не установили.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-187113/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)