Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Домовладение, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит в долях сторонам, между которыми сложились неприязненные отношения, граница участка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. - К.В. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать за А.В. и У.З. право постоянного бессрочного пользования земельным участком, местоположение: <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.
Определить порядок пользования земельным участком с местоположением: <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> между А.В. и У.З. с учетом ситуационного плана земельного участка, находящегося в технических паспортах жилого дома <...> от <...>: инвентарный номер N <...> на литеры "А", "А1", "а", инвентарный номер N <...> на литеры "Б", "б", выделив У.З. в пользование земельный участок, прилегающий к строению с литерой "Б", границы (ограждение) которого обозначены на указанном ситуационном плане.
Земельный участок, прилегающий к меже по фасаду земельного участка со стороны <...> длиной <...>, шириной <...>, а также земельный участок, прилегающий к литере "А", необходимый для прохода к строениям под литерами "а" и "б" закрепить в общем пользовании А.В. и У.З..
Оставшуюся часть земельного участка выделить в пользование А.В..
В исковых требованиях об изменении порядка пользования земельным участком согласно представленным вариантам пользования, предполагающим отдельные входы на земельный участок, А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.В. обратилась с иском к У.З. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, под литерами "А", "А1" и "а" общей площадью <...> кв. м. У.З. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, под литерами "Б" и "б" общей площадью <...> кв. м. Ранее они являлись сособственниками указанного дома в долях: истцу принадлежало <...> доли, а ответчику - <...> доли. Решением суда от <...> У.З. была выселена из литер "А", "А1", "а" дома в литеры "Б", "б", которые находятся в разрушенном состоянии, право общей долевой собственности на дом прекращено. В настоящее время истец желает оформить земельный участок в собственность, порядок пользования которым сложился исторически, что отражено в техническом паспорте на дом от <...>. Общая площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет <...> кв. м, фактическая же площадь участка - <...> кв. м, из которых <...> кв. м находится в ее пользовании, а <...> кв. м в пользовании У.З. Земельный участок остается в общем пользовании сторон, имеет один кадастровый номер, границы участка не установлены. Подготовить межевой план, согласовать границы участка невозможно, поскольку необходимо заявление второго участника. Урегулирование указанного вопроса с ответчиком невозможно, на переговоры У.З. не идет.
С учетом уточнений просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, определить порядок пользования земельным участком, определив ей в пользование участок площадью <...> кв. м, а У.З. - участок площадью <...> кв. м, с отдельными входами.
У.З. заявила встречные требования. Также просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Истец А.В. заявленные ею требования с учетом уточнений поддержала, указав, что вход на участок с <...> сейчас закрыт, но ответчик может пройти к своей части участка - литеры "Б" и "б", используя территорию соседнего участка. С учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами необходимо так определить порядок пользования, чтобы у них с ответчиком были отдельные входы с <...>.
Представитель истца К.В. иск также поддержала, указав, что в предлагаемой схеме пользования земельным участком истец отходит от исторически сложившегося порядка, чтобы предоставить ответчику отдельный вход на участок с <...>. Дом фактически разделен в натуре, поэтому необходимо два отдельных входа.
Ответчик У.З. в части признания за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком не возражала, просила также признать и за ней указанное право. Возражала относительно представляемых истцом вариантов определения порядка пользования участком, пояснив, что она входит на участок со стороны <...>, иного входа никогда не было. Желает сохранить прежний порядок пользования с общим входом со стороны <...>, поскольку со всех других сторон дом окружают другие индивидуальные земельные участки.
Представитель ответчика Ж. требования и возражения ответчика поддержала, пояснив, что на участок имеется единственный вход со стороны <...>, что должно быть сохранено. Варианты, предложенные стороной истца, нарушают права ответчика, неудобны и не могут быть применены. Просила сохранить сложившийся порядок пользования с общей территорией.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - К.В. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, принять по делу новое решение, определив порядок пользования таким образом, чтобы у сторон были отдельные входы, с определением доли каждого на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с указанием площади. Отмечает, что ею были представлены уточнения требований, которые предполагали изменение порядка пользования спорным участком, согласно представленным вариантам, предполагающим отдельные входы на участок для каждого из сторон. Желание истца иметь отдельный вход связано с тем, что ответчик ранее препятствовала ее проживанию в доме, предыдущий собственник не смог в нем проживать, поскольку ответчик также чинила препятствия и ему, со стороны У.З. высказывались угрозы расправой, она включала газ и угрожала взорвать дом, при этом неоднократно решениями суда выселялась из дома (литеры "А", "А1", "а"), и только <...> решение было исполнено, после чего ответчик совершила поджог. Таким образом, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами пользоваться общим входом не представляется возможным и в целях безопасности отдельный вход крайне необходим.
Суд не учел, что дом ответчика (литеры "Б" и "б") снесен, что подтверждается материалами дела, реконструкция либо восстановление дома по его фундаменту невозможны. В связи с чем полагает возможным изменение сложившегося ранее порядка пользования земельным участком, поскольку фактически проход к литере "Б" и "б" ответчику не требуется. Новый дом ответчик не сможет построить на старом месте, поскольку будут нарушены нормы строительной и пожарной безопасности, так как ранее ее дом прилегал к дому истца. Земельный участок У.З. захламлен, не обрабатывался, никаких посадок либо вспомогательных строений на нем нет.
Кроме того, полагает, что суд должен был определить доли сторон спора на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с указанием площади каждой из них.
Также считает, что суду необходимо было назначить проведение экспертизы с целью определения возможных вариантов пользования земельным участком с выделением отдельного входа для каждой из сторон спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В., поддержавшую жалобу, ответчика У.З., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального суда города Омска от <...> А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома <...> под литерами "А", "А1", "а", площадью <...> кв. м, а У.З. - часть дома под литерами "Б", "б", общей площадью <...> кв. м.
Ранее дом принадлежал сторонам спора на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежали <...> долей, а ответчику - <...> долей.
Согласно определению Центрального районного суда города Омска от <...> указанное решение стало основанием для прекращения права общей долевой собственности А.В. и У.З. на вышеуказанный объект недвижимости и погашения ранее внесенных в ЕГРП регистрационных записей.
При вынесении решения от <...> судом установлено, что после смерти У.Е. произведен раздел наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при этом <...> долей выделено в собственность У.А., <...> - Т.
Т. по договору дарения передала свою долю ответчику - У.З.
Принадлежащая У.А. доля по наследству перешла к У.Т., а после ее смерти к ее сыну Л. После же смерти Л. решением Центрального районного суда города Омска от <...> установлен факт принятия наследства его тетей - истцом А.В., за которой признано право собственности на <...> долей в указанном доме.
На спорное домовладение оформлены два технических паспорта от <...>: на помещения под литерой "А", "А1" и "а" и на помещения под литерой "Б" и "б".
Согласно заключению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> жилой дом <...> является непригодным для проживания.
По кадастровой выписке граница земельного участка с кадастровым номером N <...> с местоположением: <...>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование участка: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь участка <...> кв. м, сведения о регистрации прав на него отсутствуют.
В соответствии с представленными ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" сведениями первичная инвентаризация спорного земельного участка произведена в <...> году, при первоначальной его постановке на технический учет землепользователями являлись Д., основание землепользования - акт о признании в праве от <...> года, а также А.А., владеющий участком на основании договора купли от <...> года.
В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ).
Аналогичное положение предусмотрено абз. 1 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следование права пользования земельным участком судьбе расположенного на нем строения было предусмотрено и Земельным кодексом РСФСР (ст. 37).
Согласно действующему в настоящее время законодательству гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (ч. 2 ст. 20 ЗК РФ), однако право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется (ч. 3 ст. 20 ЗК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. и У.З. приобретено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку фактически изначально он был предоставлен застройщику дома на праве бессрочного пользования, которое переходило к последующим собственникам расположенного на нем жилого дома, в том числе и к сторонам настоящего спора; и правомерно удовлетворил требования сторон в части признания за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда коллегия не усматривает, более того, решение в указанной части подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в этой части не имеется.
Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию определенного судом порядка пользования спорным земельным участком, автор жалобы ссылается на необходимость изменения порядка пользования с предоставлением каждой из сторон отдельного входа на свою часть участка.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> был определен порядок пользования спорным земельным участком между У.З. и У.А., являющимися на тот момент собственниками жилого дома N <...>. Так, в общем пользовании обоих сторон был оставлен участок размером <...> метров при входе во двор, в пользовании У.З. оставлен участок размером <...> кв. м по плану (включая постройки на нем), а остальная часть земельного участка была оставлена в пользовании У.А.
Обращаясь с иском, А.В. (правопреемник У.А.) просила определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы у сторон были отдельные входы, представив свои варианты возможного пользования участком.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные истцом варианты, обоснованно отклонил их, определив вариант исходя из исторически сложившегося порядка пользования участком и не найдя оснований для его изменения.
Судебная коллегия, исследовав предложенные истцом варианты пользования, проанализировав выводы суда, оснований не согласиться с ними не находит, поскольку предложенные А.В. варианты тем или иным образом приводят к нарушению прав ответчика.
Судом установлено, что спорный земельный участок с трех сторон граничит со смежными индивидуальными участками. Таким образом, вход на его территорию возможен только со стороны <...>.
Длина ограждения со стороны указанной улицы, не включая строение, составляет <...> метров, что сторонами не оспаривается, из них на калитку и ворота приходится почти <...> метра, в связи с чем оборудовать по данной стороне второй вход с учетом необходимости также предоставить второй стороне и возможность заезда на участок практически невозможно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности предоставить сторонам отдельные входы и к необходимости выделить часть участка, прилегающего к передней меже по фасаду земельного участка со стороны <...> в общее пользование сторон, дабы не нарушить права каждого из них.
Доводы жалобы, приведенные в обоснование необходимости предоставить сторонам спора отдельные входы, отмену правильно постановленного решения суда не влекут ввиду фактической невозможности предоставить им два входа с возможностью заезда на участок. Более того, предложенные истцом варианты приводят к нарушению прав ответчика, иных вариантов стороны не предложили, ходатайств о назначении экспертизы для определения возможных вариантов определения порядка пользования участком суду не заявляли.
С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения исторически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, поскольку, в том числе, со времен вынесения решения суда от <...> расположение на нем строений не изменилось, новых построек на участке не возведено, а данный вариант определен с соблюдением прав каждого из собственников дома и с учетом возможности прохода каждого из них к своим строениям.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что литеры "Б" и "б" в настоящее время не существуют и восстановление дома на прежнем месте невозможно, объективными доказательствами не подтверждено, а отсутствие на участке посадок и вспомогательных строений отмену решения не влечет. Кроме того, разрушение дома ответчика не может являться основанием для нарушения ее прав, поскольку последняя вправе восстановить дом.
Ссылка автора жалобы на конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, на правильность выводов суда не влияет.
Довод жалобы о необходимости проведения в ходе рассмотрения дела экспертизы для определения возможных вариантов пользования участком судебной коллегией отклоняется, поскольку подобных ходатайств суду заявлено не было.
Указание в жалобе о необходимости определения долей земельного участка, отведенных в пользование каждой из сторон спора с указанием их площадей, признается несостоятельным, так как признание права сторон на доли участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предметом рассмотрения не являлось.
Ссылка на отсутствие в решении указания на конкретные площади участка, определенные в пользование каждого, также подлежит отклонению, поскольку таких данных суду представлено не было, экспертиза не проводилась, из решения однозначно усматривается, какие части земельного участка определены в пользование истца и ответчика со ссылкой на ситуационный план в технических паспортах, имеющихся у каждой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств коллегия судей не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3754/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Домовладение, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит в долях сторонам, между которыми сложились неприязненные отношения, граница участка не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3754/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. - К.В. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать за А.В. и У.З. право постоянного бессрочного пользования земельным участком, местоположение: <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, возникшее до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.
Определить порядок пользования земельным участком с местоположением: <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> между А.В. и У.З. с учетом ситуационного плана земельного участка, находящегося в технических паспортах жилого дома <...> от <...>: инвентарный номер N <...> на литеры "А", "А1", "а", инвентарный номер N <...> на литеры "Б", "б", выделив У.З. в пользование земельный участок, прилегающий к строению с литерой "Б", границы (ограждение) которого обозначены на указанном ситуационном плане.
Земельный участок, прилегающий к меже по фасаду земельного участка со стороны <...> длиной <...>, шириной <...>, а также земельный участок, прилегающий к литере "А", необходимый для прохода к строениям под литерами "а" и "б" закрепить в общем пользовании А.В. и У.З..
Оставшуюся часть земельного участка выделить в пользование А.В..
В исковых требованиях об изменении порядка пользования земельным участком согласно представленным вариантам пользования, предполагающим отдельные входы на земельный участок, А.В. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
А.В. обратилась с иском к У.З. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, под литерами "А", "А1" и "а" общей площадью <...> кв. м. У.З. принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, под литерами "Б" и "б" общей площадью <...> кв. м. Ранее они являлись сособственниками указанного дома в долях: истцу принадлежало <...> доли, а ответчику - <...> доли. Решением суда от <...> У.З. была выселена из литер "А", "А1", "а" дома в литеры "Б", "б", которые находятся в разрушенном состоянии, право общей долевой собственности на дом прекращено. В настоящее время истец желает оформить земельный участок в собственность, порядок пользования которым сложился исторически, что отражено в техническом паспорте на дом от <...>. Общая площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет <...> кв. м, фактическая же площадь участка - <...> кв. м, из которых <...> кв. м находится в ее пользовании, а <...> кв. м в пользовании У.З. Земельный участок остается в общем пользовании сторон, имеет один кадастровый номер, границы участка не установлены. Подготовить межевой план, согласовать границы участка невозможно, поскольку необходимо заявление второго участника. Урегулирование указанного вопроса с ответчиком невозможно, на переговоры У.З. не идет.
С учетом уточнений просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, определить порядок пользования земельным участком, определив ей в пользование участок площадью <...> кв. м, а У.З. - участок площадью <...> кв. м, с отдельными входами.
У.З. заявила встречные требования. Также просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Истец А.В. заявленные ею требования с учетом уточнений поддержала, указав, что вход на участок с <...> сейчас закрыт, но ответчик может пройти к своей части участка - литеры "Б" и "б", используя территорию соседнего участка. С учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами необходимо так определить порядок пользования, чтобы у них с ответчиком были отдельные входы с <...>.
Представитель истца К.В. иск также поддержала, указав, что в предлагаемой схеме пользования земельным участком истец отходит от исторически сложившегося порядка, чтобы предоставить ответчику отдельный вход на участок с <...>. Дом фактически разделен в натуре, поэтому необходимо два отдельных входа.
Ответчик У.З. в части признания за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком не возражала, просила также признать и за ней указанное право. Возражала относительно представляемых истцом вариантов определения порядка пользования участком, пояснив, что она входит на участок со стороны <...>, иного входа никогда не было. Желает сохранить прежний порядок пользования с общим входом со стороны <...>, поскольку со всех других сторон дом окружают другие индивидуальные земельные участки.
Представитель ответчика Ж. требования и возражения ответчика поддержала, пояснив, что на участок имеется единственный вход со стороны <...>, что должно быть сохранено. Варианты, предложенные стороной истца, нарушают права ответчика, неудобны и не могут быть применены. Просила сохранить сложившийся порядок пользования с общей территорией.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. - К.В. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, принять по делу новое решение, определив порядок пользования таким образом, чтобы у сторон были отдельные входы, с определением доли каждого на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с указанием площади. Отмечает, что ею были представлены уточнения требований, которые предполагали изменение порядка пользования спорным участком, согласно представленным вариантам, предполагающим отдельные входы на участок для каждого из сторон. Желание истца иметь отдельный вход связано с тем, что ответчик ранее препятствовала ее проживанию в доме, предыдущий собственник не смог в нем проживать, поскольку ответчик также чинила препятствия и ему, со стороны У.З. высказывались угрозы расправой, она включала газ и угрожала взорвать дом, при этом неоднократно решениями суда выселялась из дома (литеры "А", "А1", "а"), и только <...> решение было исполнено, после чего ответчик совершила поджог. Таким образом, в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами пользоваться общим входом не представляется возможным и в целях безопасности отдельный вход крайне необходим.
Суд не учел, что дом ответчика (литеры "Б" и "б") снесен, что подтверждается материалами дела, реконструкция либо восстановление дома по его фундаменту невозможны. В связи с чем полагает возможным изменение сложившегося ранее порядка пользования земельным участком, поскольку фактически проход к литере "Б" и "б" ответчику не требуется. Новый дом ответчик не сможет построить на старом месте, поскольку будут нарушены нормы строительной и пожарной безопасности, так как ранее ее дом прилегал к дому истца. Земельный участок У.З. захламлен, не обрабатывался, никаких посадок либо вспомогательных строений на нем нет.
Кроме того, полагает, что суд должен был определить доли сторон спора на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с указанием площади каждой из них.
Также считает, что суду необходимо было назначить проведение экспертизы с целью определения возможных вариантов пользования земельным участком с выделением отдельного входа для каждой из сторон спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.В., поддержавшую жалобу, ответчика У.З., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального суда города Омска от <...> А.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома <...> под литерами "А", "А1", "а", площадью <...> кв. м, а У.З. - часть дома под литерами "Б", "б", общей площадью <...> кв. м.
Ранее дом принадлежал сторонам спора на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежали <...> долей, а ответчику - <...> долей.
Согласно определению Центрального районного суда города Омска от <...> указанное решение стало основанием для прекращения права общей долевой собственности А.В. и У.З. на вышеуказанный объект недвижимости и погашения ранее внесенных в ЕГРП регистрационных записей.
При вынесении решения от <...> судом установлено, что после смерти У.Е. произведен раздел наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при этом <...> долей выделено в собственность У.А., <...> - Т.
Т. по договору дарения передала свою долю ответчику - У.З.
Принадлежащая У.А. доля по наследству перешла к У.Т., а после ее смерти к ее сыну Л. После же смерти Л. решением Центрального районного суда города Омска от <...> установлен факт принятия наследства его тетей - истцом А.В., за которой признано право собственности на <...> долей в указанном доме.
На спорное домовладение оформлены два технических паспорта от <...>: на помещения под литерой "А", "А1" и "а" и на помещения под литерой "Б" и "б".
Согласно заключению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> жилой дом <...> является непригодным для проживания.
По кадастровой выписке граница земельного участка с кадастровым номером N <...> с местоположением: <...>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование участка: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь участка <...> кв. м, сведения о регистрации прав на него отсутствуют.
В соответствии с представленными ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" сведениями первичная инвентаризация спорного земельного участка произведена в <...> году, при первоначальной его постановке на технический учет землепользователями являлись Д., основание землепользования - акт о признании в праве от <...> года, а также А.А., владеющий участком на основании договора купли от <...> года.
В силу ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ).
Аналогичное положение предусмотрено абз. 1 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следование права пользования земельным участком судьбе расположенного на нем строения было предусмотрено и Земельным кодексом РСФСР (ст. 37).
Согласно действующему в настоящее время законодательству гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (ч. 2 ст. 20 ЗК РФ), однако право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется (ч. 3 ст. 20 ЗК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. и У.З. приобретено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку фактически изначально он был предоставлен застройщику дома на праве бессрочного пользования, которое переходило к последующим собственникам расположенного на нем жилого дома, в том числе и к сторонам настоящего спора; и правомерно удовлетворил требования сторон в части признания за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда коллегия не усматривает, более того, решение в указанной части подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в этой части не имеется.
Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию определенного судом порядка пользования спорным земельным участком, автор жалобы ссылается на необходимость изменения порядка пользования с предоставлением каждой из сторон отдельного входа на свою часть участка.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением Центрального районного суда города Омска от <...> был определен порядок пользования спорным земельным участком между У.З. и У.А., являющимися на тот момент собственниками жилого дома N <...>. Так, в общем пользовании обоих сторон был оставлен участок размером <...> метров при входе во двор, в пользовании У.З. оставлен участок размером <...> кв. м по плану (включая постройки на нем), а остальная часть земельного участка была оставлена в пользовании У.А.
Обращаясь с иском, А.В. (правопреемник У.А.) просила определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы у сторон были отдельные входы, представив свои варианты возможного пользования участком.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные истцом варианты, обоснованно отклонил их, определив вариант исходя из исторически сложившегося порядка пользования участком и не найдя оснований для его изменения.
Судебная коллегия, исследовав предложенные истцом варианты пользования, проанализировав выводы суда, оснований не согласиться с ними не находит, поскольку предложенные А.В. варианты тем или иным образом приводят к нарушению прав ответчика.
Судом установлено, что спорный земельный участок с трех сторон граничит со смежными индивидуальными участками. Таким образом, вход на его территорию возможен только со стороны <...>.
Длина ограждения со стороны указанной улицы, не включая строение, составляет <...> метров, что сторонами не оспаривается, из них на калитку и ворота приходится почти <...> метра, в связи с чем оборудовать по данной стороне второй вход с учетом необходимости также предоставить второй стороне и возможность заезда на участок практически невозможно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности предоставить сторонам отдельные входы и к необходимости выделить часть участка, прилегающего к передней меже по фасаду земельного участка со стороны <...> в общее пользование сторон, дабы не нарушить права каждого из них.
Доводы жалобы, приведенные в обоснование необходимости предоставить сторонам спора отдельные входы, отмену правильно постановленного решения суда не влекут ввиду фактической невозможности предоставить им два входа с возможностью заезда на участок. Более того, предложенные истцом варианты приводят к нарушению прав ответчика, иных вариантов стороны не предложили, ходатайств о назначении экспертизы для определения возможных вариантов определения порядка пользования участком суду не заявляли.
С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения исторически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, поскольку, в том числе, со времен вынесения решения суда от <...> расположение на нем строений не изменилось, новых построек на участке не возведено, а данный вариант определен с соблюдением прав каждого из собственников дома и с учетом возможности прохода каждого из них к своим строениям.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что литеры "Б" и "б" в настоящее время не существуют и восстановление дома на прежнем месте невозможно, объективными доказательствами не подтверждено, а отсутствие на участке посадок и вспомогательных строений отмену решения не влечет. Кроме того, разрушение дома ответчика не может являться основанием для нарушения ее прав, поскольку последняя вправе восстановить дом.
Ссылка автора жалобы на конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, на правильность выводов суда не влияет.
Довод жалобы о необходимости проведения в ходе рассмотрения дела экспертизы для определения возможных вариантов пользования участком судебной коллегией отклоняется, поскольку подобных ходатайств суду заявлено не было.
Указание в жалобе о необходимости определения долей земельного участка, отведенных в пользование каждой из сторон спора с указанием их площадей, признается несостоятельным, так как признание права сторон на доли участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предметом рассмотрения не являлось.
Ссылка на отсутствие в решении указания на конкретные площади участка, определенные в пользование каждого, также подлежит отклонению, поскольку таких данных суду представлено не было, экспертиза не проводилась, из решения однозначно усматривается, какие части земельного участка определены в пользование истца и ответчика со ссылкой на ситуационный план в технических паспортах, имеющихся у каждой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств коллегия судей не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)