Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, наличие на земельном участке сооружения временного характера (павильона) не соответствует разрешенному использованию, указанному в договоре аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований департаменту земельных отношений администрации г. Перми к Х. о расторжении договора аренды от 13 сентября 2013 года N 072-13Д земельного участка площадью 60,0 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Х.; об обязании освободить указанный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Департамента земельных отношений Л., настаивавшей на доводах жалобы, представителей ответчика Х. - Б.С., Б.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Х. о расторжении договора аренды от 13 сентября 2013 года земельного участка площадью 60,0 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, <...>, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Х.; о возложении обязанности освободить указанный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчику по договору аренды был передан земельный участок, поставленный на кадастровый учет с уникальными характеристиками. Подписывая акт приема-передачи, ответчик был уведомлен о качестве земельного участка, и согласился с теми условиями, на которых ему был предоставлен земельный участок, и в том виде, в котором он был передан. Ответчик никаких действий по приведению земельного участка в состояние, соответствующее виду его целевого использования, не предпринимал. Кроме того, ответчик все время пользования земельным участком и до момента направления уведомления о расторжении договора о каких-либо претензиях по качеству земельного участка не заявлял.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, оснований изменения и расторжения договора, порядка изменения и расторжения договора, досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, обоснованно исходил из того, что Департамент земельных отношений, предъявляя требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, должен предоставить достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды либо использования им земельного участка не по целевому назначению. Такие доказательства истцом суду не представлены. Наличие на земельном участке сооружения временного характера (павильона) соответствует разрешенному использованию, указанному в договоре аренды земельного участка, "для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи". Кроме того, истцом не представлены доказательства тех доводов, что наличие указанного объекта на земельном участке препятствует надлежащему содержанию и эксплуатации сетей, на которых он расположен.
Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела, чем та, которая изложена в решении суда.
Поскольку в настоящее время земельный участок ответчиком не используется, находящийся на нем павильон (временное сооружение) пустует, отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие об использовании Х. земельного участка не по целевому назначению.
Доводы жалобы истца также не содержат указания на какие-либо доказательства юридически значимых для дела обстоятельств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом (ст. 330 ГПК Российской Федерации) оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8161
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить указанный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, наличие на земельном участке сооружения временного характера (павильона) не соответствует разрешенному использованию, указанному в договоре аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8161
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований департаменту земельных отношений администрации г. Перми к Х. о расторжении договора аренды от 13 сентября 2013 года N 072-13Д земельного участка площадью 60,0 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Х.; об обязании освободить указанный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Департамента земельных отношений Л., настаивавшей на доводах жалобы, представителей ответчика Х. - Б.С., Б.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к Х. о расторжении договора аренды от 13 сентября 2013 года земельного участка площадью 60,0 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, <...>, заключенного между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Х.; о возложении обязанности освободить указанный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчику по договору аренды был передан земельный участок, поставленный на кадастровый учет с уникальными характеристиками. Подписывая акт приема-передачи, ответчик был уведомлен о качестве земельного участка, и согласился с теми условиями, на которых ему был предоставлен земельный участок, и в том виде, в котором он был передан. Ответчик никаких действий по приведению земельного участка в состояние, соответствующее виду его целевого использования, не предпринимал. Кроме того, ответчик все время пользования земельным участком и до момента направления уведомления о расторжении договора о каких-либо претензиях по качеству земельного участка не заявлял.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, оснований изменения и расторжения договора, порядка изменения и расторжения договора, досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, обоснованно исходил из того, что Департамент земельных отношений, предъявляя требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, должен предоставить достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора аренды либо использования им земельного участка не по целевому назначению. Такие доказательства истцом суду не представлены. Наличие на земельном участке сооружения временного характера (павильона) соответствует разрешенному использованию, указанному в договоре аренды земельного участка, "для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи". Кроме того, истцом не представлены доказательства тех доводов, что наличие указанного объекта на земельном участке препятствует надлежащему содержанию и эксплуатации сетей, на которых он расположен.
Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела, чем та, которая изложена в решении суда.
Поскольку в настоящее время земельный участок ответчиком не используется, находящийся на нем павильон (временное сооружение) пустует, отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие об использовании Х. земельного участка не по целевому назначению.
Доводы жалобы истца также не содержат указания на какие-либо доказательства юридически значимых для дела обстоятельств, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом (ст. 330 ГПК Российской Федерации) оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)