Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по иску Н.Д.Э. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Н.Д.Э. обратился с иском по тем основаниям, что по договору цессии, заключенному с Д.Г.А. <...>, он приобрел имущественное право требования к администрации Петрозаводского городского округа, основанное на неосновательном обогащении при исполнении договора купли-продажи земельного участка от <...> N N. Считая установленной завышенную продажную цену земельного участка по указанному договору купли-продажи от <...>, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что судом допущены значительные нарушения процессуального и материального права. Указывает, что утверждения суда об отсутствии оснований для применения главы 60 ГК РФ, об отсутствии у Д.Г.А. статуса индивидуального предпринимателя и права на льготный выкуп земельного участка - не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Петрозаводского городского округа от <...> N Д.Г.А. предоставлен в собственность неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по цене <...> руб.
В материалы дела не представлено доказательств, что данное постановление оспорено либо отменено.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и Д.Г.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В акте о цене земельного участка по состоянию на <...>, составленном начальником управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 31.12.2007 N 1155-ЗРК "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" и решения Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" произведен расчет, согласно которому определена цена земельного участка Д.Г.А. <...> руб.
<...> Д.Г.А. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о перерасчете цены земельного участка для оформления договора купли-продажи, в котором просил произвести перерасчет цены земельного участка на основании ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, которая должна составить <...> руб.
По результатам переписки, истребования и представления документов, администрация письмом N N от <...> отказала Д.Г.А. в перерасчете цены земельного участка в связи с отсутствием оснований.
В п. N заключенного <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и гражданином Д.Г.А. договора купли-продажи данного земельного участка обозначена цена в размере <...> руб.
Согласно представленной в материалы дела копии платежного извещения от <...> Д.Г.А. <...> произведена оплата по вышеуказанному договору получателю платежа администрации Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Д.Г.А.
С заявлением о признании незаконными действий по отказу в перерасчете цены земельного участка, изложенному в письме N N от <...>, и отказу во внесении данной цены в постановление N от <...> для оформления договора купли-продажи земельного участка ИП Дроботун Г.А. обращался в Арбитражный суд Республики Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> в удовлетворении данного требования отказано полностью.
<...> между Д.Г.А. и Н.Д.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии) N N. Предметом договора, согласно п. N. является уступка права требования взыскания неосновательного обогащения с администрации Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. из-за проведения расчета выкупной цены земельного участка с нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
<...> Д.Г.А. в адрес администрации Петрозаводского городского округа направлено уведомление о переходе прав кредитора взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи от <...>, в котором содержится предложение оплатить неосновательное обогащение в сумме <...> руб. почтовым переводом Н.Д.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в договоре уступки прав требований (цессии) N долг не установлен, поскольку договор от <...>, заключенный между Д.Г.А. и администрацией Петрозаводского городского округа, исполнен сторонами, не признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, не расторгнут и сам по себе какого-либо изначального обязательства ответчика не порождает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у Д.Г.А. права на льготный выкуп земельного участка и как следствие наличия права требования неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку при обжаловании Д.Г.А. отказа администрации Петрозаводского городского округа в перерасчете цены земельного участка решением Арбитражного суда Республики Карелия помимо прочего установлено, что у Д.Г.А. не имелось законных оснований для приобретения обозначенного в договоре земельного участка по цене, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, так как право собственности на объекты недвижимости возникло у него <...>, то есть, после вступления в силу Земельного кодекса РФ, на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Д.Г.А. не был индивидуальным предпринимателем и что Д.Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение объектов недвижимости из государственной собственности.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-142/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-142/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по иску Н.Д.Э. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Н.Д.Э. обратился с иском по тем основаниям, что по договору цессии, заключенному с Д.Г.А. <...>, он приобрел имущественное право требования к администрации Петрозаводского городского округа, основанное на неосновательном обогащении при исполнении договора купли-продажи земельного участка от <...> N N. Считая установленной завышенную продажную цену земельного участка по указанному договору купли-продажи от <...>, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что судом допущены значительные нарушения процессуального и материального права. Указывает, что утверждения суда об отсутствии оснований для применения главы 60 ГК РФ, об отсутствии у Д.Г.А. статуса индивидуального предпринимателя и права на льготный выкуп земельного участка - не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Петрозаводского городского округа от <...> N Д.Г.А. предоставлен в собственность неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по цене <...> руб.
В материалы дела не представлено доказательств, что данное постановление оспорено либо отменено.
<...> между администрацией Петрозаводского городского округа и Д.Г.А. заключен договор N купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В акте о цене земельного участка по состоянию на <...>, составленном начальником управления земельных ресурсов комитета управления муниципальным имуществом и землепользования на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 31.12.2007 N 1155-ЗРК "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" и решения Петрозаводского городского Совета от 10.11.2005 N XXV/XXI-196 "Об установлении и введении в действие на территории Петрозаводского городского округа земельного налога" произведен расчет, согласно которому определена цена земельного участка Д.Г.А. <...> руб.
<...> Д.Г.А. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о перерасчете цены земельного участка для оформления договора купли-продажи, в котором просил произвести перерасчет цены земельного участка на основании ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, которая должна составить <...> руб.
По результатам переписки, истребования и представления документов, администрация письмом N N от <...> отказала Д.Г.А. в перерасчете цены земельного участка в связи с отсутствием оснований.
В п. N заключенного <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и гражданином Д.Г.А. договора купли-продажи данного земельного участка обозначена цена в размере <...> руб.
Согласно представленной в материалы дела копии платежного извещения от <...> Д.Г.А. <...> произведена оплата по вышеуказанному договору получателю платежа администрации Петрозаводского городского округа в размере <...> руб.
<...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Д.Г.А.
С заявлением о признании незаконными действий по отказу в перерасчете цены земельного участка, изложенному в письме N N от <...>, и отказу во внесении данной цены в постановление N от <...> для оформления договора купли-продажи земельного участка ИП Дроботун Г.А. обращался в Арбитражный суд Республики Карелия. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...> в удовлетворении данного требования отказано полностью.
<...> между Д.Г.А. и Н.Д.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии) N N. Предметом договора, согласно п. N. является уступка права требования взыскания неосновательного обогащения с администрации Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. из-за проведения расчета выкупной цены земельного участка с нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
<...> Д.Г.А. в адрес администрации Петрозаводского городского округа направлено уведомление о переходе прав кредитора взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи от <...>, в котором содержится предложение оплатить неосновательное обогащение в сумме <...> руб. почтовым переводом Н.Д.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в договоре уступки прав требований (цессии) N долг не установлен, поскольку договор от <...>, заключенный между Д.Г.А. и администрацией Петрозаводского городского округа, исполнен сторонами, не признан в установленном законом порядке недействительным полностью или в части, не расторгнут и сам по себе какого-либо изначального обязательства ответчика не порождает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у Д.Г.А. права на льготный выкуп земельного участка и как следствие наличия права требования неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку при обжаловании Д.Г.А. отказа администрации Петрозаводского городского округа в перерасчете цены земельного участка решением Арбитражного суда Республики Карелия помимо прочего установлено, что у Д.Г.А. не имелось законных оснований для приобретения обозначенного в договоре земельного участка по цене, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, так как право собственности на объекты недвижимости возникло у него <...>, то есть, после вступления в силу Земельного кодекса РФ, на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка Д.Г.А. не был индивидуальным предпринимателем и что Д.Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение объектов недвижимости из государственной собственности.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)