Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршин Е.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2014 года жалобу защитника Пантелеевой Л.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж. по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашихинского района по Московской области от 05 августа 2013 года Ж. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и с применением ст. 4.4 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Ж., действуя через защитника Пантелееву Л.А., подал жалобу, в которой указывает на то, что фактические обстоятельства установлены неверно, что в его действиях отсутствует как событие так и состав вмененного правонарушения. Считает принятое по делу решение несправедливым, незаконным подлежим отмене, и просит производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции Ж. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить принятое по делу постановление и решение, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из дела следует, что Ж. привлечен к ответственности за то, что допустил нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и использование земельного участка не по целевому назначению, выявленные при проведении проверки 01 июля 2013 года, допущенное при использовании земельного участка принадлежащего на праве собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м. Сведения о проверяемом участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Участок имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен, 2-этажный объект капитального строительства, в котором размещен магазин розничной торговли товарами для рыбалки, туризма и отдыха, а также Интернет магазин "Адреналин". Данный объект расположен по границе кадастрового плана проверяемого земельного участка со стороны Щелковского шоссе. По сведеньям, представленным ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО, данный объект построен с нарушениями требований СНиП 2.05.02.85, поскольку отсутствуют переходно-скоростные полосы, что угрожает безопасности дорожного движения. Разрешение на строительство в соответствии со ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и иные разрешительные документы на капитальный объект недвижимости, возведенный на земле, предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, Ж. при рассмотрении дела по существу не представлено.
Действия Ж. квалифицированы по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенные на отдельном земельном участке.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вина Ж. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, актом проверки соблюдения земельного законодательства от протоколом осмотра территорий, фототаблицей, кадастровом плане земельного участка, чертежом земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права; предписанием об устранении выявленных нарушений и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ж. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10, 4.4 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях Ж. отсутствует как событие, так и состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами, а также фактом того, что на момент проверки на земельном участке имелось здание магазина, отвечающее признакам капитального строения, и разрешительные и правоустанавливающие документы на него отсутствовали, а земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства использовался не по целевому назначению.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в городском суде, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении Ж. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж. по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пантелеевой Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года
Судья Паршин Е.А.
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 апреля 2014 года жалобу защитника Пантелеевой Л.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж. по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашихинского района по Московской области от 05 августа 2013 года Ж. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и с применением ст. 4.4 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Ж., действуя через защитника Пантелееву Л.А., подал жалобу, в которой указывает на то, что фактические обстоятельства установлены неверно, что в его действиях отсутствует как событие так и состав вмененного правонарушения. Считает принятое по делу решение несправедливым, незаконным подлежим отмене, и просит производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда второй инстанции Ж. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника по доверенности С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить принятое по делу постановление и решение, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из дела следует, что Ж. привлечен к ответственности за то, что допустил нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и использование земельного участка не по целевому назначению, выявленные при проведении проверки 01 июля 2013 года, допущенное при использовании земельного участка принадлежащего на праве собственности и расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м. Сведения о проверяемом участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Участок имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен, 2-этажный объект капитального строительства, в котором размещен магазин розничной торговли товарами для рыбалки, туризма и отдыха, а также Интернет магазин "Адреналин". Данный объект расположен по границе кадастрового плана проверяемого земельного участка со стороны Щелковского шоссе. По сведеньям, представленным ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО, данный объект построен с нарушениями требований СНиП 2.05.02.85, поскольку отсутствуют переходно-скоростные полосы, что угрожает безопасности дорожного движения. Разрешение на строительство в соответствии со ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и иные разрешительные документы на капитальный объект недвижимости, возведенный на земле, предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, Ж. при рассмотрении дела по существу не представлено.
Действия Ж. квалифицированы по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектами индивидуального жилищного строительства признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенные на отдельном земельном участке.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вина Ж. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, актом проверки соблюдения земельного законодательства от протоколом осмотра территорий, фототаблицей, кадастровом плане земельного участка, чертежом земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права; предписанием об устранении выявленных нарушений и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ж. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10, 4.4 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, что в действиях Ж. отсутствует как событие, так и состав вмененного правонарушения, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами, а также фактом того, что на момент проверки на земельном участке имелось здание магазина, отвечающее признакам капитального строения, и разрешительные и правоустанавливающие документы на него отсутствовали, а земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства использовался не по целевому назначению.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в городском суде, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении Ж. к административной ответственности, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж. по ст. 7.1 и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пантелеевой Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.МАГОНЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)