Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцом признано право общей долевой собственности на земельный участок, границы которого не установлены; истец считает, что часть участка используется ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.А.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.А.В. к Ф., администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, оспаривании постановления, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя А.А.В., А.А.А., Г. - Т.Л., представителя Ф. - С., Т.А. и его представителя - адвоката Фабрици П.И.,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Ф., Т.А., администрации Истринского муниципального района МО об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с генеральным планом, признании недействительным Постановления Главы администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством демонтажа строений, возведенных на земельном участке.
В обоснование требований ссылался на то, что согласно решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившего в законную силу, за А.А.В., А.Л., Г. признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования; земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с генеральным планом застройки. При исполнении решения суда установлено, что ответчики запользовали часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Т.А. и Ф. в удовлетворении иска просили отказать, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м в собственность Ф. издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - А.Л. и Г. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации г/п Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 04 июня в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Истринского городского суда Московской от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, за А.А.В., А.Л., Г. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти А.В. При этом решением суда границы земельного участка, право на который признано за А.А.В., А.Л., Г., не установлены. В <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка сведения занесены в ГКН, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы в установленном законом порядке не согласованы.
Постановлением Главы администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ф. приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании Постановления Главы администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.
Т.А. является смежным землепользователем с участком истца; право собственности на земельный участок площадью 1658 кв. м по адресу: <данные изъяты>, дер. Вельяминово, <данные изъяты>, зарегистрировано в <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО "Геокадастр" следует, что фактическая площадь земельных участков Ф. и Т.А.с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует площади по правоустанавливающим документам, их границы при постановке на кадастровый учет не налагались на смежные земельные участки, находятся в пределах границ, сформированных для их эксплуатации. Установить границы земельного участка, принадлежащего А.А.В., не представляется возможным.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков и оспаривании постановления администрации о расположении земельного участка, а также доказательств незаконности действий и актов, о нарушении процедуры их принятия суду первой инстанции приведено не было.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.В., поскольку доводы истца о предоставлении в 1994 году земельного участка в фактических границах не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы.
Доводы истца о том, что месторасположение принадлежащего ему земельного участка подтверждается генеральным планом д. <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> постановления об утверждении проектов планировок по кварталам застройки <данные изъяты> отсутствуют (т. 1, л.д. 226). Истцом также не представлены доказательства утверждения генерального плана застройки <данные изъяты>.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка о зарегистрированных правах на участок <данные изъяты> <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а именно не допрошенных свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21695/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: За истцом признано право общей долевой собственности на земельный участок, границы которого не установлены; истец считает, что часть участка используется ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.А.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А.А.В. к Ф., администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, оспаривании постановления, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя А.А.В., А.А.А., Г. - Т.Л., представителя Ф. - С., Т.А. и его представителя - адвоката Фабрици П.И.,
установила:
А.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Ф., Т.А., администрации Истринского муниципального района МО об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с генеральным планом, признании недействительным Постановления Главы администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством демонтажа строений, возведенных на земельном участке.
В обоснование требований ссылался на то, что согласно решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступившего в законную силу, за А.А.В., А.Л., Г. признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования; земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с генеральным планом застройки. При исполнении решения суда установлено, что ответчики запользовали часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков Т.А. и Ф. в удовлетворении иска просили отказать, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м в собственность Ф. издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - А.Л. и Г. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации г/п Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 04 июня в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно ст. 1, ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.
В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Истринского городского суда Московской от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, за А.А.В., А.Л., Г. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти А.В. При этом решением суда границы земельного участка, право на который признано за А.А.В., А.Л., Г., не установлены. В <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка сведения занесены в ГКН, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы в установленном законом порядке не согласованы.
Постановлением Главы администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ф. приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании Постановления Главы администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.
Т.А. является смежным землепользователем с участком истца; право собственности на земельный участок площадью 1658 кв. м по адресу: <данные изъяты>, дер. Вельяминово, <данные изъяты>, зарегистрировано в <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО "Геокадастр" следует, что фактическая площадь земельных участков Ф. и Т.А.с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует площади по правоустанавливающим документам, их границы при постановке на кадастровый учет не налагались на смежные земельные участки, находятся в пределах границ, сформированных для их эксплуатации. Установить границы земельного участка, принадлежащего А.А.В., не представляется возможным.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств незаконности постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков и оспаривании постановления администрации о расположении земельного участка, а также доказательств незаконности действий и актов, о нарушении процедуры их принятия суду первой инстанции приведено не было.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.В., поскольку доводы истца о предоставлении в 1994 году земельного участка в фактических границах не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением экспертизы.
Доводы истца о том, что месторасположение принадлежащего ему земельного участка подтверждается генеральным планом д. <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> постановления об утверждении проектов планировок по кварталам застройки <данные изъяты> отсутствуют (т. 1, л.д. 226). Истцом также не представлены доказательства утверждения генерального плана застройки <данные изъяты>.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка о зарегистрированных правах на участок <данные изъяты> <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, а именно не допрошенных свидетелей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)