Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2784/2015) индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-11217/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании приказа от 11.11.2011 N 06/331 и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО, утвержденного названным приказом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича - Абдурахманова А.А. по доверенности от 16.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Хайрулин Рафаиль Рахимович (далее -заявитель, ИП Хайрулин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными приказа от 11.11.2011 N 06/331 и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО, утвержденного названным приказом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-11217/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказ и заключение экспертной комиссии соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для упрощения понимания и полноты отражаемых сведений указанные составные части арендуемого лесного участка были поименованы с добавлением литер "а" и "б" (7а и 7б соответственно), в связи с чем предпринимателем не было допущено отступлений от договора аренды в части указания номеров лесотаксационных кварталов и лесотаксационных выделов лесного участка при разработке проекта освоения лесов.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП Хайрулина Р.Р., в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ИП Хайрулина Р.Р. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 15.04.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявление от 15.04.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору
В судебном заседании представитель ИП Хайрулина Р.Р. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и ИП Хайрулиным Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 67-р от 25.11.2008 (далее - договор).
В соответствии с указанным договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда РФ, находящийся в федеральной собственности.
В разделе 1 договора определено местоположение лесного участка и его иные характеристики.
Срок действия договора установлен - со дня государственной регистрации договора и до 24.09.2050 (пункт 7.1 договора).
Договор подписан сторонами, земельный участок передан по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 25.11.2008.
В силу пункта 1.7 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно пункту 3.3.1. договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в том числе, только после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов (лесного участка) в целях осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы.
17.06.2009 в адрес Департамента поступило заявление ИП Хайрулина Р.Р. о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Приказом Департамента от 10.07.2009 N 05/101 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 10/67р/ЭПО от 09.07.2009.
ИП Хайрулин Р.Р. повторно обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 2010 года, составленного Тюменским филиалом ФГУП "Рослесинфорг".
18.06.2011 Департаментом в адрес ИП Хайрулина Р.Р. направлен ответ о несоответствии проекта освоения лесов требованиям законодательства, а именно: при проведении экспертизы проекта освоения лесов было выявлено, что проект разработан на основании утратившего силу приказа МПР РФ от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".
В этой связи заявителю было предложено разработать проект на основании действующего на тот период приказа Минсельхоз РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" и повторно представить на государственную экспертизу.
14.10.2011 ИП Хайрулиным Р.Р. в адрес Департамента был повторно представлен проект освоения лесов для проведения его государственной экспертизы.
Рассмотрев представленный проект освоения лесов, приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО.
Согласно заключению экспертной комиссии N 41/67-р/ЭПО от 07.11.2011 сделаны следующие выводы и рекомендации:
- - адрес и характеристики арендуемого лесного участка не соответствовали договору аренды N 67-р от 25.11.2008;
- - арендатору необходимо уточнить характеристики и местоположение лесного участка, затем внести изменения в договор аренды, на основании которых подготовить проект освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности и повторно представить на государственную экспертизу.
Полагая, что приказ Департамента от 11.11.2011 N 06/331 и заключение экспертной комиссии N 41/67-р/ЭПО от 07.11.2011 нарушают права ИП Хайрулина Р.Р. на использование земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
31.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011N 41/67р/ЭПО, утвержденного приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331, на лесном участке площадью 0,245 га, предоставленном предпринимателю на основании договора аренды лесных участков от 25.11.2008 N 67-р, а также приказа Департамента от 11.11.2011 N 06/331.
Согласно положениям статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи. Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден Приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 N 32, действовавшим в спорный период.
В соответствии с пунктом 6 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 N 32, в раздел "Сведения о лесном участке" приводится следующая информация:
- перечень предоставленных в аренду (в постоянное бессрочное пользование) входящих в состав лесного участка лесных кварталов, лесотаксационных выделов (приложение N 2);
- пространственное расположение лесного участка, переданного в аренду или в постоянное (бессрочное) пользование на карте-схеме лесничества (лесопарка), в границах которого расположен лесной участок;
- распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям), эксплуатационные и резервные леса (приложение N 3, тематическая лесная карта);
- распределение площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда (приложение N 4);
- таксационная характеристика лесных насаждений на лесном участке (приложение N 5);
- ограничения использования лесов, установленные лесохозяйственным регламентом по видам целевого назначения лесов (приложение N 6);
- ограничения использования лесов, установленные лесохозяйственным регламентом по видам особо защитных участков лесов (приложение N 7);
- характеристика имеющихся в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов, планы по их организации, развитию экологических сетей, сохранению объектов биоразнообразия;
- сведения о наличии редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев, кустарников, лиан и иных лесных растений (приложение N 8);
- сведения об обременениях лесного участка;
- прогнозные показатели состояния лесного участка к сроку завершения действия проекта освоения лесов в соответствии с договором аренды лесного участка (приложение N 9).
Из заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67р/ЭПО, утвержденного приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331, следует, что адрес и характеристики арендуемого лесного участка не соответствуют договору аренды, а именно:
- - по пункту 2 Проекта освоения лесов "Сведения о лесном участке" - номера лесотакционных кварталов были указаны как 8/7а, 8/7б, тогда как по договору значится квартал 8 выдел 7;
- - по пункту 2.4 Проекта освоения лесов "Распределение площади лесного участка из состава земель лесного фонда на лесные и нелесные земли" - в проекте освоения лесов указано, что общая площадь земель лесного фонда составляет 0,245 га, что соответствует условиям договора аренды. Однако по договору аренды (Приложение N 2 к договору) объем указанной площади относится к покрытым лесной растительностью, но в проекте освоения лесов арендатор указанную площадь относит к категории - непокрытые лесной растительностью.
Департаментом также были выявлены и иные замечания, изложенные в заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67р/ЭПО, утвержденном приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331.
Таким образом, оспариваемое заключение экспертной комиссии от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО на момент его составления соответствовало действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в проекте освоения лесов сведения о лесном участке были изложены с добавлением литер "а" и "б" (7а и 7б соответственно) в целях упрощения понимания и полноты отражаемых сведений, несостоятелен, поскольку лесной участок имеет точный адрес: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 7.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды на лесном участке не имелось лесной растительности, поскольку согласно Приложению N 2 к договору аренды площадь участка, покрытого лесной растительностью, составила 0,245 га.
При этом обязанность, установленная пунктом 3.3.1. договора аренды и статьей 88 Лесного Кодекса Российской Федерации, по предоставлению арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов (лесного участка) в целях осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы, предпринимателем не исполнена. Проект освоения лесов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу, в разумный срок с момента заключения договора аренды и до того, как арендатор приступил к использованию лесного участка, в материалы дела не представлен.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А70-9508/2014 с указанием на то, что разработка проекта освоения лесов в соответствии с договором аренды невозможна по вине Департамента, не состоятельна, поскольку в рамках дела А70-9508/2014 рассматривались иные требования по иным основаниям спора.
Учитывая изложенное, оспариваемые приказ Департамента от 11.11.2011 N 06/331 и заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО, являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Хайрулина Р.Р.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 1500 руб., то 1350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Хайрулину Р.Р. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-11217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 N 136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 08АП-2784/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11217/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 08АП-2784/2015
Дело N А70-11217/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2784/2015) индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-11217/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании приказа от 11.11.2011 N 06/331 и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО, утвержденного названным приказом,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича - Абдурахманова А.А. по доверенности от 16.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Хайрулин Рафаиль Рахимович (далее -заявитель, ИП Хайрулин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными приказа от 11.11.2011 N 06/331 и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО, утвержденного названным приказом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-11217/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказ и заключение экспертной комиссии соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для упрощения понимания и полноты отражаемых сведений указанные составные части арендуемого лесного участка были поименованы с добавлением литер "а" и "б" (7а и 7б соответственно), в связи с чем предпринимателем не было допущено отступлений от договора аренды в части указания номеров лесотаксационных кварталов и лесотаксационных выделов лесного участка при разработке проекта освоения лесов.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП Хайрулина Р.Р., в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ИП Хайрулина Р.Р. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 15.04.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявление от 15.04.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору
В судебном заседании представитель ИП Хайрулина Р.Р. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом (арендодатель) и ИП Хайрулиным Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 67-р от 25.11.2008 (далее - договор).
В соответствии с указанным договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда РФ, находящийся в федеральной собственности.
В разделе 1 договора определено местоположение лесного участка и его иные характеристики.
Срок действия договора установлен - со дня государственной регистрации договора и до 24.09.2050 (пункт 7.1 договора).
Договор подписан сторонами, земельный участок передан по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 25.11.2008.
В силу пункта 1.7 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно пункту 3.3.1. договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в том числе, только после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов (лесного участка) в целях осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы.
17.06.2009 в адрес Департамента поступило заявление ИП Хайрулина Р.Р. о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Приказом Департамента от 10.07.2009 N 05/101 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 10/67р/ЭПО от 09.07.2009.
ИП Хайрулин Р.Р. повторно обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 2010 года, составленного Тюменским филиалом ФГУП "Рослесинфорг".
18.06.2011 Департаментом в адрес ИП Хайрулина Р.Р. направлен ответ о несоответствии проекта освоения лесов требованиям законодательства, а именно: при проведении экспертизы проекта освоения лесов было выявлено, что проект разработан на основании утратившего силу приказа МПР РФ от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".
В этой связи заявителю было предложено разработать проект на основании действующего на тот период приказа Минсельхоз РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" и повторно представить на государственную экспертизу.
14.10.2011 ИП Хайрулиным Р.Р. в адрес Департамента был повторно представлен проект освоения лесов для проведения его государственной экспертизы.
Рассмотрев представленный проект освоения лесов, приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО.
Согласно заключению экспертной комиссии N 41/67-р/ЭПО от 07.11.2011 сделаны следующие выводы и рекомендации:
- - адрес и характеристики арендуемого лесного участка не соответствовали договору аренды N 67-р от 25.11.2008;
- - арендатору необходимо уточнить характеристики и местоположение лесного участка, затем внести изменения в договор аренды, на основании которых подготовить проект освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности и повторно представить на государственную экспертизу.
Полагая, что приказ Департамента от 11.11.2011 N 06/331 и заключение экспертной комиссии N 41/67-р/ЭПО от 07.11.2011 нарушают права ИП Хайрулина Р.Р. на использование земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
31.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011N 41/67р/ЭПО, утвержденного приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331, на лесном участке площадью 0,245 га, предоставленном предпринимателю на основании договора аренды лесных участков от 25.11.2008 N 67-р, а также приказа Департамента от 11.11.2011 N 06/331.
Согласно положениям статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи. Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден Приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 N 32, действовавшим в спорный период.
В соответствии с пунктом 6 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 N 32, в раздел "Сведения о лесном участке" приводится следующая информация:
- перечень предоставленных в аренду (в постоянное бессрочное пользование) входящих в состав лесного участка лесных кварталов, лесотаксационных выделов (приложение N 2);
- пространственное расположение лесного участка, переданного в аренду или в постоянное (бессрочное) пользование на карте-схеме лесничества (лесопарка), в границах которого расположен лесной участок;
- распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям), эксплуатационные и резервные леса (приложение N 3, тематическая лесная карта);
- распределение площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда (приложение N 4);
- таксационная характеристика лесных насаждений на лесном участке (приложение N 5);
- ограничения использования лесов, установленные лесохозяйственным регламентом по видам целевого назначения лесов (приложение N 6);
- ограничения использования лесов, установленные лесохозяйственным регламентом по видам особо защитных участков лесов (приложение N 7);
- характеристика имеющихся в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов, планы по их организации, развитию экологических сетей, сохранению объектов биоразнообразия;
- сведения о наличии редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев, кустарников, лиан и иных лесных растений (приложение N 8);
- сведения об обременениях лесного участка;
- прогнозные показатели состояния лесного участка к сроку завершения действия проекта освоения лесов в соответствии с договором аренды лесного участка (приложение N 9).
Из заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67р/ЭПО, утвержденного приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331, следует, что адрес и характеристики арендуемого лесного участка не соответствуют договору аренды, а именно:
- - по пункту 2 Проекта освоения лесов "Сведения о лесном участке" - номера лесотакционных кварталов были указаны как 8/7а, 8/7б, тогда как по договору значится квартал 8 выдел 7;
- - по пункту 2.4 Проекта освоения лесов "Распределение площади лесного участка из состава земель лесного фонда на лесные и нелесные земли" - в проекте освоения лесов указано, что общая площадь земель лесного фонда составляет 0,245 га, что соответствует условиям договора аренды. Однако по договору аренды (Приложение N 2 к договору) объем указанной площади относится к покрытым лесной растительностью, но в проекте освоения лесов арендатор указанную площадь относит к категории - непокрытые лесной растительностью.
Департаментом также были выявлены и иные замечания, изложенные в заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67р/ЭПО, утвержденном приказом Департамента от 11.11.2011 N 06/331.
Таким образом, оспариваемое заключение экспертной комиссии от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО на момент его составления соответствовало действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в проекте освоения лесов сведения о лесном участке были изложены с добавлением литер "а" и "б" (7а и 7б соответственно) в целях упрощения понимания и полноты отражаемых сведений, несостоятелен, поскольку лесной участок имеет точный адрес: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 7.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды на лесном участке не имелось лесной растительности, поскольку согласно Приложению N 2 к договору аренды площадь участка, покрытого лесной растительностью, составила 0,245 га.
При этом обязанность, установленная пунктом 3.3.1. договора аренды и статьей 88 Лесного Кодекса Российской Федерации, по предоставлению арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов (лесного участка) в целях осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы, предпринимателем не исполнена. Проект освоения лесов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу, в разумный срок с момента заключения договора аренды и до того, как арендатор приступил к использованию лесного участка, в материалы дела не представлен.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А70-9508/2014 с указанием на то, что разработка проекта освоения лесов в соответствии с договором аренды невозможна по вине Департамента, не состоятельна, поскольку в рамках дела А70-9508/2014 рассматривались иные требования по иным основаниям спора.
Учитывая изложенное, оспариваемые приказ Департамента от 11.11.2011 N 06/331 и заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 N 41/67-р/ЭПО, являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Хайрулина Р.Р.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 1500 руб., то 1350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Хайрулину Р.Р. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу N А70-11217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 N 136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)