Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску И. к К., М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к К. и М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с предоставлением ключей и вскрытием замков входных ворот и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что он является единоличным законным собственником земельного участка N 7 "А" общей площадью 1 617 кв. метров, по адресу: <...>, однако не может владеть и пользоваться своей собственностью, поскольку К. всячески этому мешает, снесла забор разделяющий земельные участки 6 "А" и 7 "А", считая себя собственником этих участков.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требований, дополнительно пояснив, что калитка на земельный участок истца была завалена мусором с внутренней стороны, а позже заварена и проход на участок невозможен. Кроме того, указали, что охранники земельного участка ответчиков не пускают на территорию земельного участка истца.
Истец в судебном заседании пояснил, что все права по управлению участком передал М.Н., а сам участком не ходит.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель возражала против заявленных требований, пояснив, что с мая 2012 года земельный участок N 6б принадлежит У., в связи с чем К. не имеет отношения к данному имуществу и не чинит препятствий истцу. М.В. является собственником земельного участка N 6а и расположенного на нем жилого дома, однако М.В. находится за пределами РФ и не может чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком. Также указал, что истец о чинении препятствий со стороны М.В. не заявляет.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: обязал М.В. не чинить И. препятствий в пользовании земельным участком площадью 1617 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050609:914, по адресу: <...>, путем свободного входа, подхода и подъезда на участок. Требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, заявленные к М.В. - оставлены без удовлетворения. Требования, заявленные к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинения препятствий в пользовании земельный участком - оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований И. о нечинении препятствий в пользовании путем возложения обязанности по передаче ключей и вскрытию замков входных ворот.
Не согласившись с указанным решением М.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда 27 июня 2013 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что он не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком, в связи с чем решение суда является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что И. на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 принадлежит земельный участок общей площадью 1617 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050609:914. расположенный по адресу: <...>.
По данным публичной карты земельный участок истца, имеющий кадастровый номер 50:11:0050609:914 непосредственно граничит с земельный участком с кадастровым номером 50:11:0050609:0947 - принадлежащим на праве собственности М.В.
Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 301 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об обязании М.В. не чинить препятствие истцу в пользовании его земельным участком, установив, что сотрудники охраны земельного участка ответчика М.В. препятствуют истцу в пользовании его земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-247/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-247/2014
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску И. к К., М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к К. и М.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с предоставлением ключей и вскрытием замков входных ворот и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что он является единоличным законным собственником земельного участка N 7 "А" общей площадью 1 617 кв. метров, по адресу: <...>, однако не может владеть и пользоваться своей собственностью, поскольку К. всячески этому мешает, снесла забор разделяющий земельные участки 6 "А" и 7 "А", считая себя собственником этих участков.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требований, дополнительно пояснив, что калитка на земельный участок истца была завалена мусором с внутренней стороны, а позже заварена и проход на участок невозможен. Кроме того, указали, что охранники земельного участка ответчиков не пускают на территорию земельного участка истца.
Истец в судебном заседании пояснил, что все права по управлению участком передал М.Н., а сам участком не ходит.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель возражала против заявленных требований, пояснив, что с мая 2012 года земельный участок N 6б принадлежит У., в связи с чем К. не имеет отношения к данному имуществу и не чинит препятствий истцу. М.В. является собственником земельного участка N 6а и расположенного на нем жилого дома, однако М.В. находится за пределами РФ и не может чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком. Также указал, что истец о чинении препятствий со стороны М.В. не заявляет.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: обязал М.В. не чинить И. препятствий в пользовании земельным участком площадью 1617 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050609:914, по адресу: <...>, путем свободного входа, подхода и подъезда на участок. Требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, заявленные к М.В. - оставлены без удовлетворения. Требования, заявленные к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинения препятствий в пользовании земельный участком - оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований И. о нечинении препятствий в пользовании путем возложения обязанности по передаче ключей и вскрытию замков входных ворот.
Не согласившись с указанным решением М.В. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда 27 июня 2013 года отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что он не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком, в связи с чем решение суда является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что И. на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 принадлежит земельный участок общей площадью 1617 кв. метров с кадастровым номером 50:11:0050609:914. расположенный по адресу: <...>.
По данным публичной карты земельный участок истца, имеющий кадастровый номер 50:11:0050609:914 непосредственно граничит с земельный участком с кадастровым номером 50:11:0050609:0947 - принадлежащим на праве собственности М.В.
Суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 301 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об обязании М.В. не чинить препятствие истцу в пользовании его земельным участком, установив, что сотрудники охраны земельного участка ответчика М.В. препятствуют истцу в пользовании его земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)