Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е. о возобновлении производства по гражданскому делу N по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства N в отношении должника Е.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, М., ООО "ИПК Планета", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании убытков и по встречному М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Е., ООО "ИПК Планета", ООО "Партнер" об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный забор постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка Е., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для дачного строительства, вид права пожизненное наследуемое владение, кадастровый номер N, площадью ... кв. м, определенной точками: ... по смежеству с границей земельного участка М., кадастровый номер N, далее, ... т.е. по линиям и точкам в соответствии со схемой 3 экспертного заключения ООО "..." N 1 от ....
Признать незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.
В удовлетворении требований о взыскании с М. в пользу Е. денежных средств в размере ... рублей за разобранный забор - отказать.
Данное решение является основанием для ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N в состояние, предшествующее принятию решения от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со схемой 3 по экспертному заключению ООО "..." N от ....
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Е. снести забор, установленный по линии, обозначенной точками 15, 4, 13, обозначенной в схеме 3 заключения ООО "..." N от ..., установленный на земельном участке М., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>, таким образом освободив земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный точками ... в соответствии со схемой 3 заключения ООО "..." N от ....
Взыскать с М. в пользу Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК Планета" в пользу Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Взыскать с Е. и М. в пользу ООО "..." по счету N от ... по .... с каждой.
Во взыскании с Е. в пользу М. расходов по оплате услуг представителя ... руб. отказать.
Е. 27 сентября 2012 года обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года в части:
- - применения схемы 3 дополнительного экспертного заключения ООО "..." N от ...;
- - установления границ земельного участка Е. с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, определенной точками: ... по смежеству с границей земельного участка М., кадастровый номер ..., далее, ... в соответствии со схемой 3 дополнительного экспертного заключения ООО "..." N от ...;
- - обязания Е. снести забор, установленный по линии, обозначенной точками 15, 14, 13, обозначенной в схеме 3 дополнительного заключения ООО "..." N от ..., установленный на земельном участке М., кадастровый номер N.
Одновременно Е. просила приостановить исполнительное производство N от ... по делу N.
В основание требований, с учетом уточнений от ..., указала на то, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи со смертью М. и в связи с отменой решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... N, на основании которого были установлены границы и площадь земельного участка М., и которое послужило основанием для принятия решения суда от ....
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Е. о возобновлении производства по гражданскому делу N по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства N в отношении должника Е.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в нарушение ст. 396 ГПК РФ не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда. Повторно обращает внимание на то, что в связи с отменой решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... N декларированная площадь участка М. составила ... кв. м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, что является новым существенным обстоятельством по делу. Также ссылается на отсутствие решения суда о замене стороны по делу правопреемником в связи со смертью М. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства от ....
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Часть 2 приведенной статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Е. в пересмотре решения суда от 09 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела N следует, что вопрос о законности упомянутого Е. решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... N был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и решением суда от ... данное решение признано незаконным. Вместе с тем, этим же решением суда постановлено установить границы земельного участка Е. При этом площадь этого участка в установленных границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Таким образом, последующий факт отмены решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... года N принявшим его органом новым обстоятельством не является, и не повлиял на результат рассмотрения дела.
Ссылка Е. на факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО "ИПК "Планета" как на вновь открывшееся обстоятельство, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы в этой части не могут повлечь отмену определения суда, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Не являются основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что Е. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, заявитель присутствовала в судебном заседании по вопросу пересмотра решения суда, имела объективные возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, давать свои объяснения, представлять дополнительные доказательства.
Поскольку в удовлетворении заявления Е. о пересмотре судебного акта отказано, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для приостановления исполнительного производства по делу на основании пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иные доводы частной жалобы, в том числе отсутствие решения суда о замене стороны по делу правопреемником в связи со смертью М. безусловным основанием для отмены определения суда не является, на правильность выводов суда не влияет.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, полагая, что доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1112/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1112/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е. о возобновлении производства по гражданскому делу N по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства N в отношении должника Е.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, М., ООО "ИПК Планета", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании убытков и по встречному М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Е., ООО "ИПК Планета", ООО "Партнер" об обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенный забор постановлено:
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка Е., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для дачного строительства, вид права пожизненное наследуемое владение, кадастровый номер N, площадью ... кв. м, определенной точками: ... по смежеству с границей земельного участка М., кадастровый номер N, далее, ... т.е. по линиям и точкам в соответствии со схемой 3 экспертного заключения ООО "..." N 1 от ....
Признать незаконным решение территориального отдела по Приозерскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N.
В удовлетворении требований о взыскании с М. в пользу Е. денежных средств в размере ... рублей за разобранный забор - отказать.
Данное решение является основанием для ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N в состояние, предшествующее принятию решения от ... N о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со схемой 3 по экспертному заключению ООО "..." N от ....
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать Е. снести забор, установленный по линии, обозначенной точками 15, 4, 13, обозначенной в схеме 3 заключения ООО "..." N от ..., установленный на земельном участке М., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>, таким образом освободив земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный точками ... в соответствии со схемой 3 заключения ООО "..." N от ....
Взыскать с М. в пользу Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "ИПК Планета" в пользу Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Взыскать с Е. и М. в пользу ООО "..." по счету N от ... по .... с каждой.
Во взыскании с Е. в пользу М. расходов по оплате услуг представителя ... руб. отказать.
Е. 27 сентября 2012 года обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2011 года в части:
- - применения схемы 3 дополнительного экспертного заключения ООО "..." N от ...;
- - установления границ земельного участка Е. с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, определенной точками: ... по смежеству с границей земельного участка М., кадастровый номер ..., далее, ... в соответствии со схемой 3 дополнительного экспертного заключения ООО "..." N от ...;
- - обязания Е. снести забор, установленный по линии, обозначенной точками 15, 14, 13, обозначенной в схеме 3 дополнительного заключения ООО "..." N от ..., установленный на земельном участке М., кадастровый номер N.
Одновременно Е. просила приостановить исполнительное производство N от ... по делу N.
В основание требований, с учетом уточнений от ..., указала на то, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи со смертью М. и в связи с отменой решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... N, на основании которого были установлены границы и площадь земельного участка М., и которое послужило основанием для принятия решения суда от ....
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Е. о возобновлении производства по гражданскому делу N по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства N в отношении должника Е.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в нарушение ст. 396 ГПК РФ не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда. Повторно обращает внимание на то, что в связи с отменой решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... N декларированная площадь участка М. составила ... кв. м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, что является новым существенным обстоятельством по делу. Также ссылается на отсутствие решения суда о замене стороны по делу правопреемником в связи со смертью М. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства от ....
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 1 ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Часть 2 приведенной статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Е. в пересмотре решения суда от 09 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела N следует, что вопрос о законности упомянутого Е. решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... N был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и решением суда от ... данное решение признано незаконным. Вместе с тем, этим же решением суда постановлено установить границы земельного участка Е. При этом площадь этого участка в установленных границах соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Таким образом, последующий факт отмены решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ... года N принявшим его органом новым обстоятельством не является, и не повлиял на результат рассмотрения дела.
Ссылка Е. на факт возбуждения уголовного дела в отношении ООО "ИПК "Планета" как на вновь открывшееся обстоятельство, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы в этой части не могут повлечь отмену определения суда, фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда.
Не являются основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что Е. не была извещена о времени и месте судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, заявитель присутствовала в судебном заседании по вопросу пересмотра решения суда, имела объективные возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, давать свои объяснения, представлять дополнительные доказательства.
Поскольку в удовлетворении заявления Е. о пересмотре судебного акта отказано, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для приостановления исполнительного производства по делу на основании пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иные доводы частной жалобы, в том числе отсутствие решения суда о замене стороны по делу правопреемником в связи со смертью М. безусловным основанием для отмены определения суда не является, на правильность выводов суда не влияет.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, полагая, что доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом проверки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)