Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы просили установить сервитут в виде права проезда ассенизационной автомашины по территории, прилегающей к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.В., А.Д.
на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска А.В., А.Д.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.В., А.Д. обратились в суд с иском к О.Н., О.А., Б.Ю., Г., Б.Р. об установлении сервитута, в обоснование указав, что истцы являются собственниками кв. N... по ул...., ... в г. Уфе. По требованию ответчиков истцами был устроен канализационный колодец, расположенный на участке, прилегающему к дому. До этого истцы пользовались колодцем, устроенным на участке, прилегающем к квартире N... дома по ул..... Требование об устройстве колодца было заявлено ответчиками в гражданских процессах. Согласно заключению эксперта АНО "..." от... года по делу N... для приведения в соответствие со СНиП, ГОСТ, СанПиН выгребной ямы, необходимо обеспечить подъезд ассенизационной машины. Дорога должна проходить по территории, прилегающей к участку квартиры N... дома N... по ул.....
Истцы просили суд согласно уточненных исковых требований установить сервитут в виде права проезда ассенизационной автомашины по территории, прилегающей к квартире N... по ул...., ... к канализационному колодцу напротив квартиры N... по ул...., ..., со стороны проезда между домами N... и N... по ул.... в г. Уфе. Обязать ответчиков обеспечить исполнение права проезда по территории, относящейся к кв. N... по ул...., ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, А.В., А.Д. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обосновании заявленного ими в суде иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.В., А.Д. и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Г., О.Н. и ее представителя о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что на основании решения... районного суда г. Уфы РБ от... года А.В., А.Д. являются собственниками кв. N... но ул...., ... в г. Уфе.
О.Н., О.А., Б.Ю., Б., Б.Л., на основании решения... районного суда г. Уфы РБ от... года являются собственниками по 1/5 доли квартиры N... дома N... по ул.... г. Уфы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от... года серии... N..., серии... N... N..., серии... N..., серии... N....
Жилой дом N... по ул.... в г. Уфе расположен на земельном участке с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, сведения о правах - отсутствуют.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от... года N..., по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора О.Н., О.А., Б.Ю. к А.Д., А.В. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при возведении самовольного пристроя, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от... года установлено, что пристрой (литер Б) к кв.... д.... по ул.... г. Уфы, возведенный А.Д., А.В., является самовольной постройкой.
По пояснениям А.Д., А.В. в указанном пристрое находится санузел и кухня квартиры... д.... по ул.... г. Уфы. Для сбора сточных вод санузла и кухни квартиры... д.... по ул.... г. Уфы ими устроен канализационный колодец.
Из чего следует вывод, что как пристрой, так и канализационный колодец, предназначенный для обслуживания пристроя, являются самовольными постройками.
Данных об узаконении самовольной постройки А.Д., А.В. суду не представлено.
В силу положении ст. 274 ГК РФ путем установления сервитута могут быть защищены исключительно права собственника имущества.
Поскольку как пристрой, так и канализационный колодец, возведенный А-выми, являются самовольными постройками, то они не вправе требовать от кого-либо установления сервитута для реализации своих прав по пользованию самовольно возведенными строениями.
Законом и судом не могут быть защищены права граждан на самовольно созданное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером... при доме N... по ул.... г. Уфы имеет разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, то есть для обслуживания многоквартирного дома и надлежащим образом не сформирован и соответственно, находится в собственности муниципального образования городского округа город..., исковые требования к собственнику земельного участка с кадастровым номером... - муниципальному образованию городского округа город... РБ. А.В., А.Д., не заявились.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на... года к указанному жилому дому примыкают земельные участки, используемые владельцами квартир N... в качестве садовых.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
А.В., А.Д. при возведении самовольной постройки, пристроя к дому, в... годах устроен канализационный колодец без соглашения с кем-либо из сособственников дома.
Поскольку А.В., А.Д. при возведении ими канализационного колодца не согласовали его местоположение, как с собственниками дома, ответчиками по делу, так и с администрацией г...., собственником земельного участка, то они не вправе требовать установления сервитута для использования ими канализационного колодца.
А.В., А.Д. при возведении самовольно, без получения соответствующих разрешений канализационного колодца сами заблаговременно должны были предусмотреть наличие подъездных путей к канализационному колодцу для обслуживания ассенизационной машиной.
Кроме того, согласно заключения АНО "..." от... года при проведении визуально-инструментального исследования установлено, что существующий рельеф местности (уклон) и расстояния между строениями не препятствуют выполнению работ по устройству внутреннего проезда для обслуживания ассенизационной машиной накопителя сточных вод.
Таким образом, техническая возможность обслуживания ассенизационной машиной накопителя сточных вод, в том числе по варианту предложенному истцами согласно уточненным исковым требованиям от... года и ситуационного плана имеется при условии выполнения работ по устройству внутреннего проезда.
Однако А.В., А.Д. требуя установление сервитута, не указывают на то, что они намерены расходы по устройству проезда взять на себя.
Кроме того, экспертами по делу указано также на то, что техническая возможность обустройства иного накопителя сточных вод для обслуживания кв...., д.... по ул...., г. Уфа РБ, соответствующего требованиям СНиП, ГОСТ, законодательства РФ, в том числе по предложенным ответчиком вариантам: 1)на парковом месте, напротив жилого дома N... по ул..., г. Уфа РБ в границах земельного участка; 2)в проходе у кВ...., д.... по ул...., г. Уфа РБ, имеется при условии выполнения п. 4.2.10., п. 4.2.11. Постановления Правительства РБ от... года N....
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2015 N 33-12013/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы просили установить сервитут в виде права проезда ассенизационной автомашины по территории, прилегающей к ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Мугиновой Р.Х., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.В., А.Д.
на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска А.В., А.Д.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.В., А.Д. обратились в суд с иском к О.Н., О.А., Б.Ю., Г., Б.Р. об установлении сервитута, в обоснование указав, что истцы являются собственниками кв. N... по ул...., ... в г. Уфе. По требованию ответчиков истцами был устроен канализационный колодец, расположенный на участке, прилегающему к дому. До этого истцы пользовались колодцем, устроенным на участке, прилегающем к квартире N... дома по ул..... Требование об устройстве колодца было заявлено ответчиками в гражданских процессах. Согласно заключению эксперта АНО "..." от... года по делу N... для приведения в соответствие со СНиП, ГОСТ, СанПиН выгребной ямы, необходимо обеспечить подъезд ассенизационной машины. Дорога должна проходить по территории, прилегающей к участку квартиры N... дома N... по ул.....
Истцы просили суд согласно уточненных исковых требований установить сервитут в виде права проезда ассенизационной автомашины по территории, прилегающей к квартире N... по ул...., ... к канализационному колодцу напротив квартиры N... по ул...., ..., со стороны проезда между домами N... и N... по ул.... в г. Уфе. Обязать ответчиков обеспечить исполнение права проезда по территории, относящейся к кв. N... по ул...., ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, А.В., А.Д. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обосновании заявленного ими в суде иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.В., А.Д. и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Г., О.Н. и ее представителя о законности вынесенного по делу решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что на основании решения... районного суда г. Уфы РБ от... года А.В., А.Д. являются собственниками кв. N... но ул...., ... в г. Уфе.
О.Н., О.А., Б.Ю., Б., Б.Л., на основании решения... районного суда г. Уфы РБ от... года являются собственниками по 1/5 доли квартиры N... дома N... по ул.... г. Уфы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от... года серии... N..., серии... N... N..., серии... N..., серии... N....
Жилой дом N... по ул.... в г. Уфе расположен на земельном участке с кадастровым номером..., площадью... кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, сведения о правах - отсутствуют.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от... года N..., по смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора О.Н., О.А., Б.Ю. к А.Д., А.В. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при возведении самовольного пристроя, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от... года установлено, что пристрой (литер Б) к кв.... д.... по ул.... г. Уфы, возведенный А.Д., А.В., является самовольной постройкой.
По пояснениям А.Д., А.В. в указанном пристрое находится санузел и кухня квартиры... д.... по ул.... г. Уфы. Для сбора сточных вод санузла и кухни квартиры... д.... по ул.... г. Уфы ими устроен канализационный колодец.
Из чего следует вывод, что как пристрой, так и канализационный колодец, предназначенный для обслуживания пристроя, являются самовольными постройками.
Данных об узаконении самовольной постройки А.Д., А.В. суду не представлено.
В силу положении ст. 274 ГК РФ путем установления сервитута могут быть защищены исключительно права собственника имущества.
Поскольку как пристрой, так и канализационный колодец, возведенный А-выми, являются самовольными постройками, то они не вправе требовать от кого-либо установления сервитута для реализации своих прав по пользованию самовольно возведенными строениями.
Законом и судом не могут быть защищены права граждан на самовольно созданное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером... при доме N... по ул.... г. Уфы имеет разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, то есть для обслуживания многоквартирного дома и надлежащим образом не сформирован и соответственно, находится в собственности муниципального образования городского округа город..., исковые требования к собственнику земельного участка с кадастровым номером... - муниципальному образованию городского округа город... РБ. А.В., А.Д., не заявились.
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на... года к указанному жилому дому примыкают земельные участки, используемые владельцами квартир N... в качестве садовых.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
А.В., А.Д. при возведении самовольной постройки, пристроя к дому, в... годах устроен канализационный колодец без соглашения с кем-либо из сособственников дома.
Поскольку А.В., А.Д. при возведении ими канализационного колодца не согласовали его местоположение, как с собственниками дома, ответчиками по делу, так и с администрацией г...., собственником земельного участка, то они не вправе требовать установления сервитута для использования ими канализационного колодца.
А.В., А.Д. при возведении самовольно, без получения соответствующих разрешений канализационного колодца сами заблаговременно должны были предусмотреть наличие подъездных путей к канализационному колодцу для обслуживания ассенизационной машиной.
Кроме того, согласно заключения АНО "..." от... года при проведении визуально-инструментального исследования установлено, что существующий рельеф местности (уклон) и расстояния между строениями не препятствуют выполнению работ по устройству внутреннего проезда для обслуживания ассенизационной машиной накопителя сточных вод.
Таким образом, техническая возможность обслуживания ассенизационной машиной накопителя сточных вод, в том числе по варианту предложенному истцами согласно уточненным исковым требованиям от... года и ситуационного плана имеется при условии выполнения работ по устройству внутреннего проезда.
Однако А.В., А.Д. требуя установление сервитута, не указывают на то, что они намерены расходы по устройству проезда взять на себя.
Кроме того, экспертами по делу указано также на то, что техническая возможность обустройства иного накопителя сточных вод для обслуживания кв...., д.... по ул...., г. Уфа РБ, соответствующего требованиям СНиП, ГОСТ, законодательства РФ, в том числе по предложенным ответчиком вариантам: 1)на парковом месте, напротив жилого дома N... по ул..., г. Уфа РБ в границах земельного участка; 2)в проходе у кВ...., д.... по ул...., г. Уфа РБ, имеется при условии выполнения п. 4.2.10., п. 4.2.11. Постановления Правительства РБ от... года N....
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)