Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г., по делу N А40-77158/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко"
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица: Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным уведомления.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хилова М.С. по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013, от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды от 19.03.2013 года N ДШ-И-6150/13 недействительным, ссылаясь на ст. 617 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.
Решением суда от 26.120.2013 года в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что срок разрешения на строительство истек 17.08.2008 года, а поскольку истцом не исполнены обязательства по строительству в срок, установленный разрешением на строительство, то имеют место обстоятельства, перечисленные в пункте 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, которые влекут право арендодателя на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельство, что ответчик, не проверив фактов выполнения истцом условий договора аренды и не удостоверившись в наличии построенного объекта недвижимости, вынес оспариваемые решения, указав в основаниях их принятия надуманные факты нарушения истцом условий пунктов 4.2.2 - 4.2.5 ст. 4 договора аренды.
Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Госинспекция по недвижимости, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.03.2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-026187 и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, площадью около 1400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки замкнутого цикла.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 24.09.04 г. за N 77-01/05-12/2004-84. Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).
По условиям сделки (пункты 4.2.2 - 4.2.5 договора) арендатор обязуется разработать в полном объеме, согласовать и утвердить проектную документацию на строительство автомойки замкнутого цикла, выполнить благоустройство прилегающей территории и строительство в соответствии с проектом застройки участка в сроки, установленные ПОС, благоустройство территории завершить в те же сроки; после завершения строительства и благоустройства представить в Москомзем акт приемки в эксплуатацию.
Уведомлением от 19.03.2013 г. N ДГИ-И-6150/13 (л.д. 20 т. 1) ДГИ г. Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды N М-07-026187 от 30.03.04 г.
В уведомлении указано на то, что Департаментом в адрес ООО "Фирма Марина-КО" 28.09.12 г. направлено уведомление от 27.09.12 г. N РД5-1-34/12-11-(0)-1 о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным положением п. 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 г N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.11 г. N 427-ФЗ).
Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный оспариваемым уведомлением незаконный, нарушает имущественные права и законные интересы истца, как арендатора, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от исполнения договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, лиц, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводом суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.
Пунктом 2 ст. 607 ГК РФ, пунктами 1, 7 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов; аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном указанной статьей.
Один из способов досрочного прекращения договора аренды земельного участка по требованию соответствующего органа государственной власти предусмотрен в пункте 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2012 г.).
По смыслу упомянутой законодательной нормы досрочное в одностороннем порядке расторжение договора аренды допускается в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, в том числе:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть расторгнут досрочно.
Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной законодательной нормы может быть расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением договора, именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно от того, по каким причинам обязательства арендатором не исполнены, однако только до момента достижения возводимым объектом 40% строительной готовности.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в строительстве объекта, т.е. ненадлежащее исполнение условий договора, в рассматриваемой ситуации безусловно влечет право ответчика на отказ от его исполнения, поскольку по смыслу упомянутой законодательной нормы выбор и применение арендодателем указанного способа защиты ограничены законодателем степенью готовности возводимого строительного объекта на момент такого отказа (40%).
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из оспариваемого уведомления и последующих разъяснений Департамента городского имущества г. Москвы (исх. N ДГИ-1-32708/13-1 от 06.05.2013) и представителя истца в судебном заседании, основанием для досрочного отказа от исполнения договора аренды земельного участка явилось нарушение арендатором пунктов 4.2.2 - 4.2.5 ст. 4 договора аренды.
Между тем, как следует из иска, текста жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств: договоров строительного подряда, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, проект ООО "АПМ А. Фонотова", Постановления Госинспекции по недвижимости от 21.11.2011 года, обладающих признаками допустимости и относимости и не опровергнутых ответчиком, арендатор в течение указанного периода осуществлял строительство, и строительство автомойки было полностью закончено генеральным подрядчиком ООО "Вектор" 05.06.2012 года.
При таких обстоятельствах, арендодатель отказался от исполнения договора (уведомление от 27.09.2012 г. N РД5-1-34/12-11-(0)-1) по причине существенного нарушения арендатором его условий, а именно, срока, на который было выдано разрешение на строительство автомойки закрытого типа (до 17.08.2008 года), в тот период, когда спорный объект был полностью возведен, его строительная готовность составляла не менее 40% и обязательства, вытекающие из договора аренды, истцом были исполнены.
Факт расположения на спорном земельном участке возведенного строения автомойки подтверждается представленными актами осмотра с фотофиксацией, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости (т. 3, л.д. 82-84).
Возражая против заявленных исковых требований, истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства возведения спорного объекта и период его возведения, заявленный истцом, не опровергла, доказательств нахождения спорного объекта на момент отказа от исполнения договора аренды земельного участка, на котором он возведен, в строительной готовности менее, чем 40% не представила.
Самостоятельные действия участника гражданского оборота юридического порядка являются способами самозащиты нарушенного права, которые в силу ст. 14 ГК РФ должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах при оформлении долгосрочных арендных отношений, включающих предоставление земельного участка для последующей эксплуатации автомойки, вплоть до 30.03.2019 года, истцом в 2012 году избран ненадлежащий (несоразмерный нарушению) способ защиты права, применение которого не приводит к восстановлению нарушенного права арендодателя, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.
Поскольку на момент совершения арендодателем действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка спорная автомойка, как новая вещь, созданная арендатором для себя, была уже возведена на этом участке, то такой отказ противоречит пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку признак существенности нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствует.
При таких обстоятельствах односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.03.2004 г. N М-07-026187, оформленный уведомлением N ДШ-И-6150/13 от 19.03.13 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды признается судебной коллегией недействительным.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-77158/2013 отменить.
Признать незаконным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.03.2004 г. N М-07-026187, оформленный уведомлением N ДШ-И-6150/13 от 19.03.13 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Марина -Ко" (ОГРН 1027700036539) 2 200 руб. (две тысячи двести рублей) расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-77158/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-77158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.,
принятое судьей Лиловой О.Г., по делу N А40-77158/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко"
к Департаменту городского имущества города Москвы
3-и лица: Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным уведомления.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хилова М.С. по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: от Правительства Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013, от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Марина-Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды от 19.03.2013 года N ДШ-И-6150/13 недействительным, ссылаясь на ст. 617 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.
Решением суда от 26.120.2013 года в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что срок разрешения на строительство истек 17.08.2008 года, а поскольку истцом не исполнены обязательства по строительству в срок, установленный разрешением на строительство, то имеют место обстоятельства, перечисленные в пункте 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, которые влекут право арендодателя на безусловное одностороннее расторжение договора аренды.
С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельство, что ответчик, не проверив фактов выполнения истцом условий договора аренды и не удостоверившись в наличии построенного объекта недвижимости, вынес оспариваемые решения, указав в основаниях их принятия надуманные факты нарушения истцом условий пунктов 4.2.2 - 4.2.5 ст. 4 договора аренды.
Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Госинспекция по недвижимости, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.03.2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-026187 и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, площадью около 1400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки замкнутого цикла.
Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве 24.09.04 г. за N 77-01/05-12/2004-84. Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).
По условиям сделки (пункты 4.2.2 - 4.2.5 договора) арендатор обязуется разработать в полном объеме, согласовать и утвердить проектную документацию на строительство автомойки замкнутого цикла, выполнить благоустройство прилегающей территории и строительство в соответствии с проектом застройки участка в сроки, установленные ПОС, благоустройство территории завершить в те же сроки; после завершения строительства и благоустройства представить в Москомзем акт приемки в эксплуатацию.
Уведомлением от 19.03.2013 г. N ДГИ-И-6150/13 (л.д. 20 т. 1) ДГИ г. Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды N М-07-026187 от 30.03.04 г.
В уведомлении указано на то, что Департаментом в адрес ООО "Фирма Марина-КО" 28.09.12 г. направлено уведомление от 27.09.12 г. N РД5-1-34/12-11-(0)-1 о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным положением п. 22 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 г N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.11 г. N 427-ФЗ).
Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный оспариваемым уведомлением незаконный, нарушает имущественные права и законные интересы истца, как арендатора, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от исполнения договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, лиц, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводом суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.
Пунктом 2 ст. 607 ГК РФ, пунктами 1, 7 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов; аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном указанной статьей.
Один из способов досрочного прекращения договора аренды земельного участка по требованию соответствующего органа государственной власти предусмотрен в пункте 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 29.06.2012 г.).
По смыслу упомянутой законодательной нормы досрочное в одностороннем порядке расторжение договора аренды допускается в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, в том числе:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть расторгнут досрочно.
Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной законодательной нормы может быть расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением договора, именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно от того, по каким причинам обязательства арендатором не исполнены, однако только до момента достижения возводимым объектом 40% строительной готовности.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в строительстве объекта, т.е. ненадлежащее исполнение условий договора, в рассматриваемой ситуации безусловно влечет право ответчика на отказ от его исполнения, поскольку по смыслу упомянутой законодательной нормы выбор и применение арендодателем указанного способа защиты ограничены законодателем степенью готовности возводимого строительного объекта на момент такого отказа (40%).
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из оспариваемого уведомления и последующих разъяснений Департамента городского имущества г. Москвы (исх. N ДГИ-1-32708/13-1 от 06.05.2013) и представителя истца в судебном заседании, основанием для досрочного отказа от исполнения договора аренды земельного участка явилось нарушение арендатором пунктов 4.2.2 - 4.2.5 ст. 4 договора аренды.
Между тем, как следует из иска, текста жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств: договоров строительного подряда, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, проект ООО "АПМ А. Фонотова", Постановления Госинспекции по недвижимости от 21.11.2011 года, обладающих признаками допустимости и относимости и не опровергнутых ответчиком, арендатор в течение указанного периода осуществлял строительство, и строительство автомойки было полностью закончено генеральным подрядчиком ООО "Вектор" 05.06.2012 года.
При таких обстоятельствах, арендодатель отказался от исполнения договора (уведомление от 27.09.2012 г. N РД5-1-34/12-11-(0)-1) по причине существенного нарушения арендатором его условий, а именно, срока, на который было выдано разрешение на строительство автомойки закрытого типа (до 17.08.2008 года), в тот период, когда спорный объект был полностью возведен, его строительная готовность составляла не менее 40% и обязательства, вытекающие из договора аренды, истцом были исполнены.
Факт расположения на спорном земельном участке возведенного строения автомойки подтверждается представленными актами осмотра с фотофиксацией, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости (т. 3, л.д. 82-84).
Возражая против заявленных исковых требований, истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства возведения спорного объекта и период его возведения, заявленный истцом, не опровергла, доказательств нахождения спорного объекта на момент отказа от исполнения договора аренды земельного участка, на котором он возведен, в строительной готовности менее, чем 40% не представила.
Самостоятельные действия участника гражданского оборота юридического порядка являются способами самозащиты нарушенного права, которые в силу ст. 14 ГК РФ должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах при оформлении долгосрочных арендных отношений, включающих предоставление земельного участка для последующей эксплуатации автомойки, вплоть до 30.03.2019 года, истцом в 2012 году избран ненадлежащий (несоразмерный нарушению) способ защиты права, применение которого не приводит к восстановлению нарушенного права арендодателя, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.
Поскольку на момент совершения арендодателем действий по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка спорная автомойка, как новая вещь, созданная арендатором для себя, была уже возведена на этом участке, то такой отказ противоречит пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку признак существенности нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствует.
При таких обстоятельствах односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.03.2004 г. N М-07-026187, оформленный уведомлением N ДШ-И-6150/13 от 19.03.13 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды признается судебной коллегией недействительным.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. по делу N А40-77158/2013 отменить.
Признать незаконным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.03.2004 г. N М-07-026187, оформленный уведомлением N ДШ-И-6150/13 от 19.03.13 г. о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Марина -Ко" (ОГРН 1027700036539) 2 200 руб. (две тысячи двести рублей) расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)