Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Н. к Ф.В.А., Ф.С. о признании договоров дарения от 16 февраля 2013 года и 02 марта 2013 года недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав, восстановлении права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года (с учетом определения от 08 ноября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
- отказать Ф.А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ф.В.А., Ф.С. о признании договора дарения от 16 февраля 2013 года земельного участка общей площадью <данные изъяты> и о безвозмездной передаче указанного земельного участка недействительным;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ф.В.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>;
- о признании недействительным договора дарения от 02 марта 2013 года, заключенного между Ф.В.А. и Ф.С.;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>;
- о восстановлении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Ф.А.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В.А., Ф.С. о признании договоров дарения земельного участка от 16 февраля 2013 года и 2 марта 2013 года недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав, восстановлении права собственности на земельный участок.
Свои требования она мотивировала следующим.
Истец Ф.А.Н. и ответчик Ф.В.А. с 08.10.2005 года состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь К..
В период брака на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. приобрели в совместную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
16 февраля 2013 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. заключили договор, согласно которому установили доли в праве совместной собственности на указанный земельный участок - по 1/2 доле каждому. Этим же договором Ф.А.Н. передала в дар Ф.В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
По договору дарения от 02 марта 2013 года Ф.В.А. подарил земельный участок <данные изъяты> Ф.С.
Указанные договоры дарения, как указала истец в исковом заявлении, являются недействительными по основаниям ст. 170 ч. 2 и 179 ГК РФ.
Так, при заключении договора дарения доли в праве на земельный участок от 16.02.2013 сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что истец передает ответчику в дар принадлежащую ей 1/2 долю спорного земельного участка, а ответчик в свою очередь передает в дар их общему несовершеннолетнему ребенку принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выплачивает истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, получив в дар долю в праве на земельный участок, ответчик обманул истца, стал уклоняться от заключения договора дарения доли в праве на квартиру, что свидетельствует о заключении договора дарения от 16.02.2013 под влиянием обмана.
Еще одним основанием для признания недействительной данной сделки является ее притворность. Договор дарения от 16.02.13 года заключен с целью прикрыть другую сделку - договор мены, а потому является недействительным по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ.
Как следствие этого является недействительным и договор дарения от 02 марта 2013 года, заключенный ответчиком с Ф.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными договоры дарения от 16 февраля 2013 года и 02 марта 2013 года, государственную регистрацию прав по этим договорам, восстановить право собственности истца на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании Ф.А.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф.В.А. - Щ. и представитель ответчика Ф.С. - И. исковые требования не признали, указав, что истец добровольно подарила долю в праве на земельный участок своему супругу Ф.В.А., который, в свою очередь, с согласия истца подарил земельный участок <данные изъяты> Ф.С. Это было вызвано тем, что при покупке квартиры супругами Ф.В.А. и Ф.А.Н. в 2011 году основную сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатила <данные изъяты> - Ф.С.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года (с учетом определения от 08 ноября 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Ф.А.Н., заявленного по основаниям ст. 179 ГК РФ, отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 01 ноября 2013 года постановлено отказать в удовлетворении иска Ф.А.Н., заявленного по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ.
Решение суда от 23 июля 2013 года обжаловано представителем истца - С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, в частности, указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове в суд свидетеля, ответчика Ф.В.А., тем самым лишил истца возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.
Изучив дело, выслушав истца Ф.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ф.В.А. - Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что Ф.А.Н. и Ф.В.А. с 08.10.2005 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака N от 08.10.2005 года), от этого брака имеют несовершеннолетнюю дочь К. (свидетельство о рождении ребенка N).
В период брака на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. приобрели в совместную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
16 февраля 2013 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. заключили договор, согласно которому установили доли в праве совместной собственности на указанный земельный участок - по 1/2 доле каждому. Этим же договором Ф.А.Н. передала в дар Ф.В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
По договору дарения от 02 марта 2013 года Ф.В.А. подарил земельный участок <данные изъяты> Ф.С.
Оспаривая договор дарения от 16.02.2013 года, истец Ф.А.Н. ссылалась на то, что Ф.В.А. обманул ее, не выполнив свои встречные обязательства по переоформлению доли в праве собственности на квартиру на несовершеннолетнюю дочь К. и не выплатив истице компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем указанные обстоятельства, как правильно указал суд, необходимо доказывать.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.
Из содержания договора от 16.02.2013 года следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей и отвечает интересам обеих сторон (л.д. 5-6).
Как видно из пункта 3 договора Ф.А.Н. безвозмездно передала Ф.В.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве на земельный участок.
Как следует из пункта 12 договора дарения от 16.02.2013 года, настоящий договор содержит весь объем соглашений между Ф.А.Н. и Ф.В.А., отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими до заключения договора, будь то в письменной или устной форме.
Текст договора является ясным и понятным, каких-либо неясностей, противоречий и сложностей в толковании не содержит.
Условий о каких-либо встречных обязательствах одаряемого в договоре нет.
В судебном заседании наличие таких обязательств сторона ответчика отрицала.
Поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана истец суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора дарения от 16.02.2013 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Остальные требования истца являются производными от первого - основного - требования, поэтому отказ суда в их удовлетворении также следует признать обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вызове в суд свидетеля, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2013 года ходатайств о приобщении каких-либо документов к материалам дела или вызове в суд свидетеля стороной истца заявлено не было. На предложение суда представить дополнительные доказательства Ф.А.Н. и ее представитель С. ответили, что дополнительных доказательств представить не желают, не возражают против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (л.д. 56-58).
Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
В суд апелляционной инстанции никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана истец также не представила.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без личного участия ответчика Ф.В.А., поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские процессуальные права. Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном личном участии ответчика в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Ф.А.Н. - С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4560/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4560/13
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.Н. к Ф.В.А., Ф.С. о признании договоров дарения от 16 февраля 2013 года и 02 марта 2013 года недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав, восстановлении права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года (с учетом определения от 08 ноября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
- отказать Ф.А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ф.В.А., Ф.С. о признании договора дарения от 16 февраля 2013 года земельного участка общей площадью <данные изъяты> и о безвозмездной передаче указанного земельного участка недействительным;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ф.В.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>;
- о признании недействительным договора дарения от 02 марта 2013 года, заключенного между Ф.В.А. и Ф.С.;
- о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ф.С. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>;
- о восстановлении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Ф.А.Н. обратилась в суд с иском к Ф.В.А., Ф.С. о признании договоров дарения земельного участка от 16 февраля 2013 года и 2 марта 2013 года недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав, восстановлении права собственности на земельный участок.
Свои требования она мотивировала следующим.
Истец Ф.А.Н. и ответчик Ф.В.А. с 08.10.2005 года состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь К..
В период брака на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. приобрели в совместную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
16 февраля 2013 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. заключили договор, согласно которому установили доли в праве совместной собственности на указанный земельный участок - по 1/2 доле каждому. Этим же договором Ф.А.Н. передала в дар Ф.В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
По договору дарения от 02 марта 2013 года Ф.В.А. подарил земельный участок <данные изъяты> Ф.С.
Указанные договоры дарения, как указала истец в исковом заявлении, являются недействительными по основаниям ст. 170 ч. 2 и 179 ГК РФ.
Так, при заключении договора дарения доли в праве на земельный участок от 16.02.2013 сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что истец передает ответчику в дар принадлежащую ей 1/2 долю спорного земельного участка, а ответчик в свою очередь передает в дар их общему несовершеннолетнему ребенку принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выплачивает истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, получив в дар долю в праве на земельный участок, ответчик обманул истца, стал уклоняться от заключения договора дарения доли в праве на квартиру, что свидетельствует о заключении договора дарения от 16.02.2013 под влиянием обмана.
Еще одним основанием для признания недействительной данной сделки является ее притворность. Договор дарения от 16.02.13 года заключен с целью прикрыть другую сделку - договор мены, а потому является недействительным по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ.
Как следствие этого является недействительным и договор дарения от 02 марта 2013 года, заключенный ответчиком с Ф.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными договоры дарения от 16 февраля 2013 года и 02 марта 2013 года, государственную регистрацию прав по этим договорам, восстановить право собственности истца на 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.
В судебном заседании Ф.А.Н. и ее представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Ф.В.А. - Щ. и представитель ответчика Ф.С. - И. исковые требования не признали, указав, что истец добровольно подарила долю в праве на земельный участок своему супругу Ф.В.А., который, в свою очередь, с согласия истца подарил земельный участок <данные изъяты> Ф.С. Это было вызвано тем, что при покупке квартиры супругами Ф.В.А. и Ф.А.Н. в 2011 году основную сумму в размере <данные изъяты> руб. оплатила <данные изъяты> - Ф.С.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года (с учетом определения от 08 ноября 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Ф.А.Н., заявленного по основаниям ст. 179 ГК РФ, отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 01 ноября 2013 года постановлено отказать в удовлетворении иска Ф.А.Н., заявленного по основаниям ст. 170 ч. 2 ГК РФ.
Решение суда от 23 июля 2013 года обжаловано представителем истца - С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, в частности, указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове в суд свидетеля, ответчика Ф.В.А., тем самым лишил истца возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.
Изучив дело, выслушав истца Ф.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ф.В.А. - Щ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что Ф.А.Н. и Ф.В.А. с 08.10.2005 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака N от 08.10.2005 года), от этого брака имеют несовершеннолетнюю дочь К. (свидетельство о рождении ребенка N).
В период брака на основании договора купли-продажи от 18.04.2006 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. приобрели в совместную собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
16 февраля 2013 года Ф.А.Н. и Ф.В.А. заключили договор, согласно которому установили доли в праве совместной собственности на указанный земельный участок - по 1/2 доле каждому. Этим же договором Ф.А.Н. передала в дар Ф.В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
По договору дарения от 02 марта 2013 года Ф.В.А. подарил земельный участок <данные изъяты> Ф.С.
Оспаривая договор дарения от 16.02.2013 года, истец Ф.А.Н. ссылалась на то, что Ф.В.А. обманул ее, не выполнив свои встречные обязательства по переоформлению доли в праве собственности на квартиру на несовершеннолетнюю дочь К. и не выплатив истице компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
Между тем указанные обстоятельства, как правильно указал суд, необходимо доказывать.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.
Из содержания договора от 16.02.2013 года следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей и отвечает интересам обеих сторон (л.д. 5-6).
Как видно из пункта 3 договора Ф.А.Н. безвозмездно передала Ф.В.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве на земельный участок.
Как следует из пункта 12 договора дарения от 16.02.2013 года, настоящий договор содержит весь объем соглашений между Ф.А.Н. и Ф.В.А., отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими до заключения договора, будь то в письменной или устной форме.
Текст договора является ясным и понятным, каких-либо неясностей, противоречий и сложностей в толковании не содержит.
Условий о каких-либо встречных обязательствах одаряемого в договоре нет.
В судебном заседании наличие таких обязательств сторона ответчика отрицала.
Поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана истец суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора дарения от 16.02.2013 года недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
Остальные требования истца являются производными от первого - основного - требования, поэтому отказ суда в их удовлетворении также следует признать обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вызове в суд свидетеля, материалами дела не подтверждаются.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2013 года ходатайств о приобщении каких-либо документов к материалам дела или вызове в суд свидетеля стороной истца заявлено не было. На предложение суда представить дополнительные доказательства Ф.А.Н. и ее представитель С. ответили, что дополнительных доказательств представить не желают, не возражают против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (л.д. 56-58).
Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
В суд апелляционной инстанции никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана истец также не представила.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без личного участия ответчика Ф.В.А., поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские процессуальные права. Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном личном участии ответчика в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Ф.А.Н. - С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)