Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - главы крестьянско-фермерского хозяйства Потапова Ю.С. - Софонова И.Ю. (представителя по доверенности от 15.02.2015),
от администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Рябовой Е.Ю. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-68895/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Потапов Юрий Семенович (далее - Потапов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) от 01.08.2014 N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37", как несоответствующего действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Потапова Ю.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Агропарк Луховицкий" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Потаповой Н.Ю. (субарендатор) заключен договор от 05.12.2011 N ОсА:03/7 субаренды земельного участка площадью 8,8447 (далее - земельный участок), являющегося 7-м (седьмым) контуром многоконтурного земельного участка для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером N 50:35:0000000:3 общей площадью 2 388 гектар, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК "Осетр". Границы передаваемого в аренду земельного участка указаны на прилагаемой к договору схеме земельного участка с контурами расположения границ (приложение N 2), являющейся составной и неотъемлемой частью договора. Назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения. Государственная регистрация договора от 05.12.2011 N ОсА:03/7 произведена 05.03.2012.
Земельный участок принадлежит ООО "Агропарк Луховицкий" на праве аренды на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.07.2000, заключенного с администрацией и зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 31.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.12.2002 сделана регистрационная запись.
ООО "Агропарк Луховицкий" и индивидуальный предприниматель Потапова Н.Ю. на основании договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 составили акт от 05.12.2011 о том, что земельный участок передан Потаповой Н.Ю. как субарендатору в состоянии, позволяющем выполнить условия договора субаренды земельного участка.
Между индивидуальным предпринимателем Потаповой Н.Ю. и Потаповым Ю.С. (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) заключено соглашение от 12.04.2013 N 1 о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды, по условиям которого в соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 Потапова Н.Ю. передала, а Потапов Ю.С. принял принадлежащие Потаповой Н.Ю. право субаренды земельного участка, а также обязанности по названному договору субаренды. Государственная регистрация соглашения от 12.04.2013 N 1 произведена 06.05.2013.
Индивидуальный предприниматель Потапова Н.Ю. также передала Потапову Ю.С. оригинал договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 (акт приема-передачи документов от 12.04.2013 к соглашению от 12.04.2013 N 1).
Согласно кадастровым паспортам от 13.07.2010, от 22.01.2014 земельный участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".
Администрация 04.06.2013 в соответствии с проектной документацией выдала Потапову Ю.С. разрешение на строительство N RU50523000-37 Экофермы в д. Берхино, общей площадью застройки 2530 кв. м. Срок действия разрешения установлен до 04.06.2018.
Согласно разрешению на строительство Потапову Ю.С. разрешено возвести следующие объекты: дом охраны, административное здание, баня, производственное здание, ангар, птичник, погреб, теплицы, овощехранилище, ограждение по периметру участка; общая площадь застройки - 2 530 кв. м.
После выдачи разрешения (04.06.2013) произведено строительство двух объектов: административного здания и бани, осуществлено приобретение оборудования для сушки растений, подведена высоковольтная линия, установлена подстанция и согласовано выделение электрических мощностей. По итогам строительства первых двух объектов Потапов Ю.С. получил кадастровые паспорта на эти объекты и обратился в администрацию за разрешением на ввод их в эксплуатацию.
Получив заявление Потапова Ю.С. о вводе данных объектов в эксплуатацию, возведенных на основании выданного администрацией разрешения на строительство, администрация 01.08.2014 вынесла постановление N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37".
Потапов Ю.С., считая постановление администрации от 01.08.2014 N 1526 необоснованным и нарушающим его законные права, 31.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления администрации недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оспариваемое по настоящему делу постановление администрации об отмене разрешения на строительство является ненормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе статей 198, 200.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения администрации как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения с учетом его содержания.
В постановлении администрации от 01.08.2014 N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37" указано, что оно принято в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), статьями 77, 79 Земельного кодекса, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подпунктом "д" пункта 3 части 7, пунктами 1, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Согласно части 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.
Исходя из части 4 статьи 7 Закона о принципах организации местного самоуправления муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.
При этом из приведенных положений следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.
Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно подпункту "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В оспариваемом постановлении администрации не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных, по мнению администрации, при выдаче указанного разрешения на строительство.
Как следует из доводов администрации, заявленных при рассмотрении настоящего дела, администрация, принимая данное постановление, исходила из того, что Потапов Ю.С. не представил с заявлением о выдаче разрешения на строительство сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, земельный участок является пашней, в связи с чем упомянутое разрешение не могло быть выдано Потапову Ю.С.
Если исходить из доводов администрации, то она получила заявление о выдаче разрешения на строительство без сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения.
Между тем из описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 46) с оттиском штампа почтового отделения 105118, датой принятия почтового отправления к пересылке (30.05.2013) следует, что почтовым отделением 105118 принято не только само заявление (пункт 1 описи), но и сведения об инженерном оборудовании (пункт 3 описи), сводный плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 описи).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с Потаповым Ю.С., который настаивал на том, что сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, направлялись администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив эти документы в материалы дела.
Оценив указанный документ (опись вложения в ценное письмо) и приведенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет ссылку администрации на письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС г. Москвы от 13.01.2015, за подписью заместителя начальника ММП-1 о том, что 30.05.2013 письменная корреспонденция в адрес администрации "не производилась".
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, выдав разрешение на строительство указанных объектов, администрация фактически признала наличие необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство.
Ссылка администрации на жалобы жителей д. Берхино также несостоятельна, поскольку из представленных фотографий не усматривается, что бетонные блоки, перегородившие дорогу, принадлежат Потапову Ю.С., о том, что именно Потапов Ю.С. их установил.
Кроме того, отсутствие возможности беспрепятственного доступа жителей к реке Осетр не подтверждено, в связи с чем обращения граждан, выражающих тревогу по вопросу о доступе к реке Осетр, сами по себе не могли являться основанием для отмены разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.
Земельный участок, на котором администрацией было разрешено Потапову Ю.С. как главе крестьянско-фермерского хозяйства строительство объектов сельскохозяйственного производства, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 данного Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Ссылки администрации на эти нормативные положения и ее довод о том, что земельный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашни), несостоятельны, поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами дела. Ссылка администрации на выкопировку из проекта генплана сельского поселения Астаповское, отклоняется хотя бы потому, что этот документ представляет собой проект.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса генеральные планы поселений утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.
При этом в силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Тем самым, подготовка генерального плана сельского поселения направлено не столько на отражение существующей территории сельского поселения, сколько на планируемое развитие этой территории.
Письмо одного отдела администрации, адресованное другому отделу администрации, от 04.08.2014 N 99, в котором сообщается, что земельный участок, на котором Потапову Ю.С. было разрешено строительство объектов сельскохозяйственного производства, является пашней, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку данное письмо - внутренний документ, составленный подразделением той же администрации, которая и заявляет соответствующий довод. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в кадастровых паспортах на земельный участок от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 11) от 07.11.2014 (т. 2 л.д. 5) отсутствуют отметки о том, что этот участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, является пашней. Более того, в этих кадастровых паспортах прямо указано, что данный участок предназначен сельскохозяйственного производства.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-68895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 10АП-18383/2014 ПО ДЕЛУ N А41-68895/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А41-68895/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - главы крестьянско-фермерского хозяйства Потапова Ю.С. - Софонова И.Ю. (представителя по доверенности от 15.02.2015),
от администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Рябовой Е.Ю. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-68895/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Потапов Юрий Семенович (далее - Потапов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) от 01.08.2014 N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37", как несоответствующего действующему законодательству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Потапова Ю.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Агропарк Луховицкий" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Потаповой Н.Ю. (субарендатор) заключен договор от 05.12.2011 N ОсА:03/7 субаренды земельного участка площадью 8,8447 (далее - земельный участок), являющегося 7-м (седьмым) контуром многоконтурного земельного участка для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером N 50:35:0000000:3 общей площадью 2 388 гектар, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК "Осетр". Границы передаваемого в аренду земельного участка указаны на прилагаемой к договору схеме земельного участка с контурами расположения границ (приложение N 2), являющейся составной и неотъемлемой частью договора. Назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения. Государственная регистрация договора от 05.12.2011 N ОсА:03/7 произведена 05.03.2012.
Земельный участок принадлежит ООО "Агропарк Луховицкий" на праве аренды на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.07.2000, заключенного с администрацией и зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 31.12.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.12.2002 сделана регистрационная запись.
ООО "Агропарк Луховицкий" и индивидуальный предприниматель Потапова Н.Ю. на основании договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 составили акт от 05.12.2011 о том, что земельный участок передан Потаповой Н.Ю. как субарендатору в состоянии, позволяющем выполнить условия договора субаренды земельного участка.
Между индивидуальным предпринимателем Потаповой Н.Ю. и Потаповым Ю.С. (Главой крестьянско-фермерского хозяйства) заключено соглашение от 12.04.2013 N 1 о переуступке прав и обязанностей по договору субаренды, по условиям которого в соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 3.1 договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 Потапова Н.Ю. передала, а Потапов Ю.С. принял принадлежащие Потаповой Н.Ю. право субаренды земельного участка, а также обязанности по названному договору субаренды. Государственная регистрация соглашения от 12.04.2013 N 1 произведена 06.05.2013.
Индивидуальный предприниматель Потапова Н.Ю. также передала Потапову Ю.С. оригинал договора субаренды земельного участка от 05.12.2011 N ОсА:03/7 (акт приема-передачи документов от 12.04.2013 к соглашению от 12.04.2013 N 1).
Согласно кадастровым паспортам от 13.07.2010, от 22.01.2014 земельный участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства".
Администрация 04.06.2013 в соответствии с проектной документацией выдала Потапову Ю.С. разрешение на строительство N RU50523000-37 Экофермы в д. Берхино, общей площадью застройки 2530 кв. м. Срок действия разрешения установлен до 04.06.2018.
Согласно разрешению на строительство Потапову Ю.С. разрешено возвести следующие объекты: дом охраны, административное здание, баня, производственное здание, ангар, птичник, погреб, теплицы, овощехранилище, ограждение по периметру участка; общая площадь застройки - 2 530 кв. м.
После выдачи разрешения (04.06.2013) произведено строительство двух объектов: административного здания и бани, осуществлено приобретение оборудования для сушки растений, подведена высоковольтная линия, установлена подстанция и согласовано выделение электрических мощностей. По итогам строительства первых двух объектов Потапов Ю.С. получил кадастровые паспорта на эти объекты и обратился в администрацию за разрешением на ввод их в эксплуатацию.
Получив заявление Потапова Ю.С. о вводе данных объектов в эксплуатацию, возведенных на основании выданного администрацией разрешения на строительство, администрация 01.08.2014 вынесла постановление N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37".
Потапов Ю.С., считая постановление администрации от 01.08.2014 N 1526 необоснованным и нарушающим его законные права, 31.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления администрации недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Оспариваемое по настоящему делу постановление администрации об отмене разрешения на строительство является ненормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе статей 198, 200.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения администрации как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения с учетом его содержания.
В постановлении администрации от 01.08.2014 N 1526 "Об отмене разрешения на строительство от 04.06.2013 N RU50523000-37" указано, что оно принято в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), статьями 77, 79 Земельного кодекса, подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подпунктом "д" пункта 3 части 7, пунктами 1, 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Согласно части 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.
Исходя из части 4 статьи 7 Закона о принципах организации местного самоуправления муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.
При этом из приведенных положений следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.
Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Таким образом, реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Орган местного самоуправления должен доказать несоответствие отменяемого акта требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно подпункту "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением сведений об инженерном оборудовании, сводного план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В оспариваемом постановлении администрации не приводятся обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных, по мнению администрации, при выдаче указанного разрешения на строительство.
Как следует из доводов администрации, заявленных при рассмотрении настоящего дела, администрация, принимая данное постановление, исходила из того, что Потапов Ю.С. не представил с заявлением о выдаче разрешения на строительство сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, земельный участок является пашней, в связи с чем упомянутое разрешение не могло быть выдано Потапову Ю.С.
Если исходить из доводов администрации, то она получила заявление о выдаче разрешения на строительство без сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения.
Между тем из описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 46) с оттиском штампа почтового отделения 105118, датой принятия почтового отправления к пересылке (30.05.2013) следует, что почтовым отделением 105118 принято не только само заявление (пункт 1 описи), но и сведения об инженерном оборудовании (пункт 3 описи), сводный плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 описи).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с Потаповым Ю.С., который настаивал на том, что сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, направлялись администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив эти документы в материалы дела.
Оценив указанный документ (опись вложения в ценное письмо) и приведенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет ссылку администрации на письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" УФПС г. Москвы от 13.01.2015, за подписью заместителя начальника ММП-1 о том, что 30.05.2013 письменная корреспонденция в адрес администрации "не производилась".
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа строительства, реконструкции;
3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Таким образом, выдав разрешение на строительство указанных объектов, администрация фактически признала наличие необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство.
Ссылка администрации на жалобы жителей д. Берхино также несостоятельна, поскольку из представленных фотографий не усматривается, что бетонные блоки, перегородившие дорогу, принадлежат Потапову Ю.С., о том, что именно Потапов Ю.С. их установил.
Кроме того, отсутствие возможности беспрепятственного доступа жителей к реке Осетр не подтверждено, в связи с чем обращения граждан, выражающих тревогу по вопросу о доступе к реке Осетр, сами по себе не могли являться основанием для отмены разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.
Земельный участок, на котором администрацией было разрешено Потапову Ю.С. как главе крестьянско-фермерского хозяйства строительство объектов сельскохозяйственного производства, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 данного Закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Ссылки администрации на эти нормативные положения и ее довод о том, что земельный участок отнесен к сельскохозяйственным угодьям (пашни), несостоятельны, поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами дела. Ссылка администрации на выкопировку из проекта генплана сельского поселения Астаповское, отклоняется хотя бы потому, что этот документ представляет собой проект.
Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса генеральные планы поселений утверждаются на срок не менее чем двадцать лет.
При этом в силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Тем самым, подготовка генерального плана сельского поселения направлено не столько на отражение существующей территории сельского поселения, сколько на планируемое развитие этой территории.
Письмо одного отдела администрации, адресованное другому отделу администрации, от 04.08.2014 N 99, в котором сообщается, что земельный участок, на котором Потапову Ю.С. было разрешено строительство объектов сельскохозяйственного производства, является пашней, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку данное письмо - внутренний документ, составленный подразделением той же администрации, которая и заявляет соответствующий довод. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в кадастровых паспортах на земельный участок от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 11) от 07.11.2014 (т. 2 л.д. 5) отсутствуют отметки о том, что этот участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, является пашней. Более того, в этих кадастровых паспортах прямо указано, что данный участок предназначен сельскохозяйственного производства.
Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу N А41-68895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)