Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шестакова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2015), Субботина О.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2015)
от ответчика - представитель не явился,
от заинтересованного лица - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2014 года
по делу N А50-20806/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
заинтересованное лицо: Миков Владимир Александрович
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить нарушение прав,
установил:
ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в письме N И-21-01-09-15 от 11.09.2014; о возложении на ответчика обязанности принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства объектов благоустройства - внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, предполагаемое место размещения объекта: северо-западнее многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Толбухина, 18, в г. Перми.
В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Миков Владимир Александрович.
Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 17.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие двух претендентов на получение земельного участка, испрашиваемого для строительства, и на необходимость реализации в этом случае права аренды земельного участка на торгах. Ответчик просит решение суда от 17.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что публикация о предоставлении земельного участка не является основанием для подачи заявок другими лицами, со стороны Микова В.А. имело место злоупотребление правом, проведение торгов в рассматриваемом случае противоречит п. 3.1 Положения о предоставлении земельных участков иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 28.10.2008 N 315.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 заявителю был выдан акт N 1819 о выборе земельного участка по ул. М.Толбухина, 18 для строительства внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.
11.08.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, приложив указанный акт.
Письмом N И-21-01-09-15 от 11.09.2014 ответчик отказал в предварительном согласовании места размещения объекта по причине поступления заявления от другого претендента на получение испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что указанное решение принято ответчиком незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или унитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объектов строительства и последующем предоставлении земельного участка заявителю была опубликована в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 29.08.2014 N 62.
После публикации указанной информации 01.09.2014 ответчику поступило заявление Микова В.А. о намерении реализовать свои права на приобретение земельных участков для строительства.
Согласно материалам дела земельный участок испрашивался заявителем для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.
В соответствии с п. 4.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется: для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов - в случаях, установленных федеральным законодательством и настоящим Положением.
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме случаев:
- предоставления земельных участков для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах в рассматриваемом случае отсутствовали. Заявление Микова В.А. не могло являться основанием для проведения такой процедуры.
Как правильно установлено, судом первой инстанции, ответчик не убедился в наличии у Микова В.А. действительного экономического интереса, связанного с предоставлением испрашиваемого земельного участка. Из представленного суду заявления следует, что Миков В.А. указывал на намерение приобрести право аренды на все земельные участки, информация о которых была опубликована в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 29.08.2014 N 62, в том числе, для строительства нескольких видов сетей инженерно-технического обеспечения по разным адресам, инженерных коммуникаций на перекрестке, различных внутриквартальных проездов, строительства КТП.
При рассмотрении дела судом первой инстанции наличие таких намерений у Микова В.А. подтверждено не было.
Установив, что оспариваемое решение ответчика противоречит закону и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу N А50-20806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 17АП-737/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20806/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 17АП-737/2015-ГК
Дело N А50-20806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шестакова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2015), Субботина О.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2015)
от ответчика - представитель не явился,
от заинтересованного лица - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2014 года
по делу N А50-20806/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
заинтересованное лицо: Миков Владимир Александрович
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить нарушение прав,
установил:
ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в письме N И-21-01-09-15 от 11.09.2014; о возложении на ответчика обязанности принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства объектов благоустройства - внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, предполагаемое место размещения объекта: северо-западнее многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Толбухина, 18, в г. Перми.
В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Миков Владимир Александрович.
Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 17.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие двух претендентов на получение земельного участка, испрашиваемого для строительства, и на необходимость реализации в этом случае права аренды земельного участка на торгах. Ответчик просит решение суда от 17.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что публикация о предоставлении земельного участка не является основанием для подачи заявок другими лицами, со стороны Микова В.А. имело место злоупотребление правом, проведение торгов в рассматриваемом случае противоречит п. 3.1 Положения о предоставлении земельных участков иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 28.10.2008 N 315.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 заявителю был выдан акт N 1819 о выборе земельного участка по ул. М.Толбухина, 18 для строительства внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.
11.08.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, приложив указанный акт.
Письмом N И-21-01-09-15 от 11.09.2014 ответчик отказал в предварительном согласовании места размещения объекта по причине поступления заявления от другого претендента на получение испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что указанное решение принято ответчиком незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);
- - информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);
- - оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или унитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);
- - принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);
- Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объектов строительства и последующем предоставлении земельного участка заявителю была опубликована в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 29.08.2014 N 62.
После публикации указанной информации 01.09.2014 ответчику поступило заявление Микова В.А. о намерении реализовать свои права на приобретение земельных участков для строительства.
Согласно материалам дела земельный участок испрашивался заявителем для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.
В соответствии с п. 4.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение), предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется: для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов - в случаях, установленных федеральным законодательством и настоящим Положением.
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме случаев:
- предоставления земельных участков для строительства объектов благоустройства: внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах в рассматриваемом случае отсутствовали. Заявление Микова В.А. не могло являться основанием для проведения такой процедуры.
Как правильно установлено, судом первой инстанции, ответчик не убедился в наличии у Микова В.А. действительного экономического интереса, связанного с предоставлением испрашиваемого земельного участка. Из представленного суду заявления следует, что Миков В.А. указывал на намерение приобрести право аренды на все земельные участки, информация о которых была опубликована в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 29.08.2014 N 62, в том числе, для строительства нескольких видов сетей инженерно-технического обеспечения по разным адресам, инженерных коммуникаций на перекрестке, различных внутриквартальных проездов, строительства КТП.
При рассмотрении дела судом первой инстанции наличие таких намерений у Микова В.А. подтверждено не было.
Установив, что оспариваемое решение ответчика противоречит закону и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу N А50-20806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)