Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах Российской Федерации и Рязанской области в лице Министерства лесного хозяйства Рязанской области к К. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с К., <...> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, в бюджет Российской Федерации <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с К. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения К., его представителя адвоката Климова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Министерства лесного хозяйства Рязанской области по доверенности А., прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Клепиковского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Рязанской области к К. о возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, следовательно, ущерб был причинен Российской Федерации. Противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере <...> руб., что подтверждается приговором суда.
Просил взыскать с К. в бюджет Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Рязанской области <...> руб.
Решением суда исковые требования прокурора Клепиковского района Рязанской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих данные правоотношения. Полагает, что установленные приговором суда обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела в гражданском порядке, и подлежат доказыванию, несмотря на то, что могли быть определены в приговоре. Считает, что суд не мог положить в основу нормы материального права (преюдициальный порядок исследования доказательств) без исследования их сторонами в гражданском процессе. Считает, что, вступивший в законную силу приговор, не может служить достоверным доказательством причиненного им ущерба, так как при его оценке была нарушена методика определения ущерба, экспертиза проведена на фальсифицированных документах, которые были им оспорены. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, проведении дополнительной лесотехнической экспертизы для определения ущерба, связанного с незаконной рубкой леса, чем был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Считает, что ссылка суда на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не может являться основанием, не подлежащим доказыванию и оспариванию. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области считает решение Клепиковского районного суда Рязанской области законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К., его представитель Климов А.А. просили решение отменить, направить дело на рассмотрение суд первой инстанции.
Представитель Министерства сельского хозяйства Рязанской области, прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Часть 1 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, ответчик К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере).
В силу ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в особо крупном размере. В примечании к данной норме, указано, что особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, или, не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых, последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках уголовного судопроизводства сумма ущерба, причиненного незаконными действиями К., составила <...> руб. (<...> рублей + <...> рублей). Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и с применением такс для исчисления размера ущерба.
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений (нарушением лесного законодательства), установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, являются несостоятельными.
Размер ущерба, причиненного совершенным К. преступным деянием, установлен приговором суда. Он является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливает квалификацию по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи с этим, дополнительного определения размера ущерба не требуется. Размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, обязателен для суда.
Обязателен для суда и установленный приговором вопрос о причинении ущерба деянием именно ответчиком, а не иного лица. Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета, а также собственный расчет в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба коллегия не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, проведении дополнительной лесотехнической экспертизы для определения размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд правильно исходил из того, что заявляя указанные ходатайства, ответчик фактически оспаривал достоверность исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, что выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда г. Рязани от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-1728/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-1728
Судья: Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах Российской Федерации и Рязанской области в лице Министерства лесного хозяйства Рязанской области к К. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с К., <...> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, в бюджет Российской Федерации <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с К. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения К., его представителя адвоката Климова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Министерства лесного хозяйства Рязанской области по доверенности А., прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Клепиковского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Рязанской области к К. о возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, следовательно, ущерб был причинен Российской Федерации. Противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере <...> руб., что подтверждается приговором суда.
Просил взыскать с К. в бюджет Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Рязанской области <...> руб.
Решением суда исковые требования прокурора Клепиковского района Рязанской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит постановленное судом решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, регулирующих данные правоотношения. Полагает, что установленные приговором суда обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела в гражданском порядке, и подлежат доказыванию, несмотря на то, что могли быть определены в приговоре. Считает, что суд не мог положить в основу нормы материального права (преюдициальный порядок исследования доказательств) без исследования их сторонами в гражданском процессе. Считает, что, вступивший в законную силу приговор, не может служить достоверным доказательством причиненного им ущерба, так как при его оценке была нарушена методика определения ущерба, экспертиза проведена на фальсифицированных документах, которые были им оспорены. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, проведении дополнительной лесотехнической экспертизы для определения ущерба, связанного с незаконной рубкой леса, чем был нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Считает, что ссылка суда на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не может являться основанием, не подлежащим доказыванию и оспариванию. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Клепиковский районный суд Рязанской области.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области считает решение Клепиковского районного суда Рязанской области законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К., его представитель Климов А.А. просили решение отменить, направить дело на рассмотрение суд первой инстанции.
Представитель Министерства сельского хозяйства Рязанской области, прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Часть 1 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2014 года, вступившим в законную силу, ответчик К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере).
В силу ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в особо крупном размере. В примечании к данной норме, указано, что особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, или, не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых, последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках уголовного судопроизводства сумма ущерба, причиненного незаконными действиями К., составила <...> руб. (<...> рублей + <...> рублей). Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, размер ущерба определен в точном соответствии с вышеприведенной Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и с применением такс для исчисления размера ущерба.
При этом, в соответствии с подлежащими применению нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные таксы и методики, утвержденные Правительством Российской Федерации, подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иной способ определения размера ущерба используется только в случае, если отсутствуют утвержденные методики и таксы.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений (нарушением лесного законодательства), установлен вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба, являются несостоятельными.
Размер ущерба, причиненного совершенным К. преступным деянием, установлен приговором суда. Он является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливает квалификацию по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи с этим, дополнительного определения размера ущерба не требуется. Размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, обязателен для суда.
Обязателен для суда и установленный приговором вопрос о причинении ущерба деянием именно ответчиком, а не иного лица. Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета, а также собственный расчет в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба коллегия не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, проведении почерковедческой экспертизы, проведении дополнительной лесотехнической экспертизы для определения размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, суд правильно исходил из того, что заявляя указанные ходатайства, ответчик фактически оспаривал достоверность исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, что выходит за пределы рассматриваемых судом исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда г. Рязани от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)