Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-78920/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов А.Н, обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области с иском о взыскании разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754,4 рублей, взыскании 345 250,4 рублей убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 367 753,4 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 345 250,4 рубля за период с 04.03.2014 по день фактического взыскания, взыскании 18 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом представленных уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Воскресенского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом ответчик указывает, что цена выкупа земельного участка была определена в соответствии с законом и исходя из его кадастровой стоимости на дату подачи истцом заявления об оказании муниципальной услуги. Кроме того, факт получения ответчиком на основании договора купли-продажи выкупной цены земельного участка не свидетельствует о неосновательном обогащении в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ.
В том числе действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку Иванов А.Н. после принятия постановления о предоставлении в собственность земельного участка в течение 9 месяцев не обращался в администрацию с требованием заключить договор выкупа земельного участка, не оспаривал бездействие ответчика в порядке п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 29.07.2009 года N 1822 Иванову Андрею Николаевичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0071401:71 для размещения автосервиса и диспетчерского пункта, находящийся по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Вокзальная уч. 27.
На основании указанного постановления между ИП Ивановым А.Н. и муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" был заключен договор аренды от 05.08.2009 N 795 сроком на 10 лет.
09.01.2013 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: автосервис и диспетчерский пункт площадью 311 кв. м, расположенный на указанном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-29/093/2012-066.
07.05.2013 ИП Иванов А.Н. обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:71, находящегося по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 27. На указанную дату кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка, согласно кадастровой справке Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 05.12.2014 составляла 3 548 400 рублей.
10.06.2013 Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" было издано постановление N 1298 о предоставлении Иванову А.Н. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
С 10.06.2013 по 17.03.2014 в адрес истца проектов договоров не направлялось. За указанный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:71 изменилась, и на январь 2014 год ее размер составил 6 000 096 рублей. За указанный период истец оплачивал арендную плату за использование спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 795, размер которой с 10.06.2013 по 17.03.2014 составил 345 250 рублей 40 копеек.
Письмом от 17.03.2014 N 186/030 истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, указав, что в проекте договора просит определить цену испрашиваемого земельного участка исходя из его кадастровой стоимости в размере 3 548 400 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей на дату подачи заявки (07.05.2013 г.). Однако в проекте договора купли-продажи выкупная цена земельного участка определена исходя из новой кадастровой стоимости.
28.04.2014 истец подписал договор купли-продажи земельного участка N 83 с выкупной ценой в размере 900 014 рублей, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2014 году.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена является существенным условием данного вида договора.
Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заявления о выкупе, а выкупная цена земельного участка подлежит определению на дату подачи заявления.
На дату подачи истцом заявки (07.05.2013 г.) выкупная стоимость испрашиваемого земельного участка исходя из его кадастровой стоимости (3 548 400 рублей) составляла 532 260 рублей.
В пункте 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Указанная цена определена законам и не подлежит изменению сторонами. В связи с изложенным, условия договора договор купли-продажи земельного участка N 83 от 28.04.2014 в части превышающей 532 260 рублей являются ничтожными, а денежные средства, в сумме 367 754,4 рублей являются неосновательным обогащением.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 367 754 рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25%, составляет 22 586 руб. 22 коп.
Поскольку администрация не исполнила обязательств по направлению в адрес заявителя подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка в срок до 07.06.2013, арендная плата, оплачиваемая заявителем за период с 10.06.2013 по 17.03.2014 в размере 345 250 рублей 40 копеек является его убытками (ст. ст. 15, 16 ГК РФ).
Вместе с тем, обязательство по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения возникает с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте оплаты истцом излишней суммы в размере арендной платы, то есть с момента предъявления соответствующих требований.
В связи с чем, требования о взыскании начисленных процентов на размер излишне уплаченной арендной платы правильно не удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-78920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 10АП-1558/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78920/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А41-78920/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-78920/14, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов А.Н, обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области с иском о взыскании разницы выкупной стоимости земельного участка в размере 367 754,4 рублей, взыскании 345 250,4 рублей убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 367 753,4 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 345 250,4 рубля за период с 04.03.2014 по день фактического взыскания, взыскании 18 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом представленных уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Воскресенского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом ответчик указывает, что цена выкупа земельного участка была определена в соответствии с законом и исходя из его кадастровой стоимости на дату подачи истцом заявления об оказании муниципальной услуги. Кроме того, факт получения ответчиком на основании договора купли-продажи выкупной цены земельного участка не свидетельствует о неосновательном обогащении в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ.
В том числе действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку Иванов А.Н. после принятия постановления о предоставлении в собственность земельного участка в течение 9 месяцев не обращался в администрацию с требованием заключить договор выкупа земельного участка, не оспаривал бездействие ответчика в порядке п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" от 29.07.2009 года N 1822 Иванову Андрею Николаевичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:29:0071401:71 для размещения автосервиса и диспетчерского пункта, находящийся по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Вокзальная уч. 27.
На основании указанного постановления между ИП Ивановым А.Н. и муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" был заключен договор аренды от 05.08.2009 N 795 сроком на 10 лет.
09.01.2013 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: автосервис и диспетчерский пункт площадью 311 кв. м, расположенный на указанном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-29/093/2012-066.
07.05.2013 ИП Иванов А.Н. обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:71, находящегося по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Вокзальная, д. 27. На указанную дату кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка, согласно кадастровой справке Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 05.12.2014 составляла 3 548 400 рублей.
10.06.2013 Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" было издано постановление N 1298 о предоставлении Иванову А.Н. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.
С 10.06.2013 по 17.03.2014 в адрес истца проектов договоров не направлялось. За указанный период кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071401:71 изменилась, и на январь 2014 год ее размер составил 6 000 096 рублей. За указанный период истец оплачивал арендную плату за использование спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2009 N 795, размер которой с 10.06.2013 по 17.03.2014 составил 345 250 рублей 40 копеек.
Письмом от 17.03.2014 N 186/030 истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, указав, что в проекте договора просит определить цену испрашиваемого земельного участка исходя из его кадастровой стоимости в размере 3 548 400 (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей на дату подачи заявки (07.05.2013 г.). Однако в проекте договора купли-продажи выкупная цена земельного участка определена исходя из новой кадастровой стоимости.
28.04.2014 истец подписал договор купли-продажи земельного участка N 83 с выкупной ценой в размере 900 014 рублей, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости, установленной в 2014 году.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Цена является существенным условием данного вида договора.
Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заявления о выкупе, а выкупная цена земельного участка подлежит определению на дату подачи заявления.
На дату подачи истцом заявки (07.05.2013 г.) выкупная стоимость испрашиваемого земельного участка исходя из его кадастровой стоимости (3 548 400 рублей) составляла 532 260 рублей.
В пункте 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Указанная цена определена законам и не подлежит изменению сторонами. В связи с изложенным, условия договора договор купли-продажи земельного участка N 83 от 28.04.2014 в части превышающей 532 260 рублей являются ничтожными, а денежные средства, в сумме 367 754,4 рублей являются неосновательным обогащением.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 367 754 рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25%, составляет 22 586 руб. 22 коп.
Поскольку администрация не исполнила обязательств по направлению в адрес заявителя подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка в срок до 07.06.2013, арендная плата, оплачиваемая заявителем за период с 10.06.2013 по 17.03.2014 в размере 345 250 рублей 40 копеек является его убытками (ст. ст. 15, 16 ГК РФ).
Вместе с тем, обязательство по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения возникает с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте оплаты истцом излишней суммы в размере арендной платы, то есть с момента предъявления соответствующих требований.
В связи с чем, требования о взыскании начисленных процентов на размер излишне уплаченной арендной платы правильно не удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-78920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)