Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю.,Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" - Карлова И.С., доверенность б/н от 28.02.2012 г. на 3 года,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Преображенской М.А., доверенность N 33-Д-953/13 от 27.12.2013 г.,
от третьего лица - Правительства Москвы - Преображенской М.А., доверенность N 4-47-729/3-1 от 27.12.2013 г.,
рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (заявителя)
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-154529/13-72-1235
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037739347337)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании бездействия,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия департамента по не утверждению схемы расположения на кадастровой карте и не заключению договора аренды земельного участка площадью 0, 13 га по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1, а также об обязании Департамента утвердить и выдать обществу схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 0,13 га, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка площадью 0,13 га по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили отсутствие бездействия со стороны департамента и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что бездействие департамента свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, заявленные требования направлены на понуждение департамента к исполнению обязательств Правительства Москвы по инвестиционному контракту; вопреки выводам судов, решение об оформлении земельных правоотношений принято ГЗК 31.03.2014; имеются иные основания предоставления земельного участка в аренду (как смежному землепользователю); договор подлежит толкованию в пользу "слабой стороны", а обязательства из договора должны исполняться добросовестно.
Департамент и Правительство Москвы отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель департамента и Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 13Б, стр. площадью 1496, 9 кв. м.
Между обществом и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 04.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-09, предметом которого является осуществление реконструкции здания, принадлежащего заявителю, со строительством пристройки площадью 2027 кв. м.
22.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и заключении договора аренды земельного участка.
Согласно письма департамента от 22.05.2013 N ДГИ-1-37606/13-1 для рассмотрения вопроса о формировании границ земельного участка необходимо представить в департамент ситуационный план Москомархитектуры, согласованный в установленном порядке.
03.09.2013 общество повторно обратилась в департамент, приложив ситуационный план земельного участка.
Не получив на дату обращения с заявленными требованиями ответа от департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае Департаментом неправомерно не утверждена и не выдана обществу схема расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 0, 13 га, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1 и не заключен договор аренды данного земельного участка.
Считая бездействие департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя сводятся к указанию на нарушение департаментом требований ст. ст. 309, 210, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащем исполнении обязательств по договору инвестирования. При этом требования заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оценивая доводы заявителя, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что указанные доводы в рамках производства по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, оценены быть не могут, поскольку в рамках указанной главы вопросы о надлежащем или ненадлежащем исполнении лицами, участвующими в деле, каких-либо гражданско-правовых обязанностей разрешению не подлежат.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении со стороны департамента специальных норм права, регламентирующих выдачу распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Судами первой и апелляционной инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, а также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-26334/10-3-200, N А40-144329/09-105-1017.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение об оформлении земельных правоотношений принято ГЗК 31.03.2014, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют ни о неправомерности действий департамента в период обращения общества, ни о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 07.03.2014 обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае из обращений общества от 22.04.2013, от 03.09.2013 не следует, что данные обращения поданы в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП с предоставлением документов, необходимых для предоставления испрашиваемой государственной услуги в соответствии с требованиями п. 2.7 Административного регламента, согласно установленному перечню.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что со стороны департамента не допущено незаконного бездействия, поскольку на обращение общества департаментом даны разъяснения о необходимости обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги с представлением необходимых документов, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-154529/13-72-1235 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф05-8086/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154529/13-72-1235
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А40-154529/13-72-1235
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю.,Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" - Карлова И.С., доверенность б/н от 28.02.2012 г. на 3 года,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Преображенской М.А., доверенность N 33-Д-953/13 от 27.12.2013 г.,
от третьего лица - Правительства Москвы - Преображенской М.А., доверенность N 4-47-729/3-1 от 27.12.2013 г.,
рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (заявителя)
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-154529/13-72-1235
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037739347337)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об оспаривании бездействия,
третье лицо: Правительство Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАРДИТ ХОЛДИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия департамента по не утверждению схемы расположения на кадастровой карте и не заключению договора аренды земельного участка площадью 0, 13 га по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, стр. 1, а также об обязании Департамента утвердить и выдать обществу схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 0,13 га, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1, об обязании департамента заключить договор аренды земельного участка площадью 0,13 га по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, заявителю в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили отсутствие бездействия со стороны департамента и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что бездействие департамента свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, заявленные требования направлены на понуждение департамента к исполнению обязательств Правительства Москвы по инвестиционному контракту; вопреки выводам судов, решение об оформлении земельных правоотношений принято ГЗК 31.03.2014; имеются иные основания предоставления земельного участка в аренду (как смежному землепользователю); договор подлежит толкованию в пользу "слабой стороны", а обязательства из договора должны исполняться добросовестно.
Департамент и Правительство Москвы отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель департамента и Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 13Б, стр. площадью 1496, 9 кв. м.
Между обществом и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 04.04.2008 N 12-030075-5501-0148-00000-09, предметом которого является осуществление реконструкции здания, принадлежащего заявителю, со строительством пристройки площадью 2027 кв. м.
22.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и заключении договора аренды земельного участка.
Согласно письма департамента от 22.05.2013 N ДГИ-1-37606/13-1 для рассмотрения вопроса о формировании границ земельного участка необходимо представить в департамент ситуационный план Москомархитектуры, согласованный в установленном порядке.
03.09.2013 общество повторно обратилась в департамент, приложив ситуационный план земельного участка.
Не получив на дату обращения с заявленными требованиями ответа от департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае Департаментом неправомерно не утверждена и не выдана обществу схема расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 0, 13 га, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 13Б, стр. 1 и не заключен договор аренды данного земельного участка.
Считая бездействие департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя сводятся к указанию на нарушение департаментом требований ст. ст. 309, 210, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащем исполнении обязательств по договору инвестирования. При этом требования заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оценивая доводы заявителя, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что указанные доводы в рамках производства по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, оценены быть не могут, поскольку в рамках указанной главы вопросы о надлежащем или ненадлежащем исполнении лицами, участвующими в деле, каких-либо гражданско-правовых обязанностей разрешению не подлежат.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении со стороны департамента специальных норм права, регламентирующих выдачу распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Судами первой и апелляционной инстанции объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, а также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-26334/10-3-200, N А40-144329/09-105-1017.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение об оформлении земельных правоотношений принято ГЗК 31.03.2014, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют ни о неправомерности действий департамента в период обращения общества, ни о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении от 07.03.2014 обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае из обращений общества от 22.04.2013, от 03.09.2013 не следует, что данные обращения поданы в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП с предоставлением документов, необходимых для предоставления испрашиваемой государственной услуги в соответствии с требованиями п. 2.7 Административного регламента, согласно установленному перечню.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что со стороны департамента не допущено незаконного бездействия, поскольку на обращение общества департаментом даны разъяснения о необходимости обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги с представлением необходимых документов, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.
Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-154529/13-72-1235 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)