Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича: Богадевич Н.Л., представитель по доверенности от 27.08.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Комарова Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014
по делу N А51-20900/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.А. Самофал, в апелляционном суде - судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Котелевец Сергей Павлович (ОГРНИП 312253701100012, ИНН 253714264548; далее - предприниматель, ИП Котелевец С.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - департамент) от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" и об обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - управление, УГА администрации г. Владивостока).
Решением суда от 14.10.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Решение департамента от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" признано незаконным в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ИП Котелевцу С.П. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 14.10.2014. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы рассматриваемого спора, нарушив тем положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу УГА администрации г. Владивостока выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 без изменения, как вынесенное обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя - отказать.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Котелевца С.П. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, представитель управления отклонила доводы жалобы, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, присутствующих в заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.07.2013 ИП Котелевец С.П. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 32, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения, цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения, в аренду, сроком до пяти лет.
Департамент направил главе города Владивостока обращение о выборе земельного участка.
Письмом УГА администрации г. Владивостока от 22.08.2013 N 21393/20У предпринимателю отказано в обеспечении выбора земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения, а также в утверждении и выдаче схемы расположения в отношении данного участка.
Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с заявлением о его оспаривании и решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013, указанный отказ был признан незаконным. Кроме того, суд обязал Управление на основании обращения департамента от 22.07.2013 N 20/03/02-12/16775 и приложенных к нему документов провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2300 кв. м в районе ул. ул. Маковского, 32 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания.
Во исполнение указанного решения суда, предпринимателем получено распоряжение от 17.06.2014 N 1146 "О выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, индивидуальному предпринимателю Котелевцу Сергею Павловичу, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения; цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения", к которому приложены утвержденная схема и акт выбора от 09.07.2014 N 175.
23.06.2014 ИП Котелевец С.П. обратился в департамент с заявлением и приложенными к нему документами.
Письмом от 27.06.2014 N 20/03/02-02/20914, уполномоченный орган уведомил предпринимателя о невозможности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства. Основанием к принятию такого решения департаментом послужил вывод комиссии УГА администрации г. Владивостока о непригодности испрашиваемого земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Котелевец С.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ департамента является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29 - 30 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ). Вместе с тем, само по себе оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.
Для безусловного обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка лица, обращающиеся за предоставлением земельных участков, должны выполнить установленные законодательством требования.
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент N 1608), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.
Регламент определяет сроки и последовательность действий при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями отделами, а также с физическими и юридическими лицами, а также основания для отказа в предоставлении услуги.
В пункте 2.3. Регламента N 1608 предусматривает, что результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.
Исходя из системного анализа указанных выше норм, по итогам рассмотрения вопроса о выборе земельного участка для строительства соответствующий орган публичной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ).
В рамках рассматриваемого спора акт выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, ИП Котелевцу С.П. выдан во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013.
Между тем, пересматривая дело в апелляционном порядке, суд установил, что в акте о выборе земельного участка для строительства от 09.06.2014 N 175 имеется прямое указание на то, что на основании произведенных обследований и изучения планировочного материала районов, выбранный земельный участок является непригодным для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Кроме того, исходя из представленных в дело материалов, в том числе графических, и пояснений представителя департамента судом установлено, что практически весь испрашиваемый земельный расположен в границах технических зон инженерных, а именно: в районе охранной зоны КВЛ - 35 кВ "Чайка-Ипподром с отп. Седанка".
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 ЗК РФ).
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
Из системного анализа норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт препятствует предоставлению такого участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне КВЛ - 35кВ, его предоставление для осуществления строительства спорного объекта невозможно, в связи с чем, отказ в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения является законным и обоснованным.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом целей использования испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд признал, что предоставление земельного участка в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что в силу указанных выше норм права является недопустимым.
Указанные выводы апелляционной инстанции признаются кассационной инстанцией обоснованными, поскольку предусмотренные Правилами N 160 ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства или причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде округа не подлежат в силу положений главы 35 АПК РФ.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях в виде нахождения технических зон инженерных сетей исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, в том числе: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет; публикацию сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Также при апелляционном рассмотрении дела дана обоснованная оценка вопросу о возможности сформировать земельный участок для строительства объекта предпринимателя с иными параметрами.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд округа поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований предлагать заявителю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Апелляционным судом установлено, что спорный участок частично налагается на красные линии автодорог, нанесенных специалистом УГА администрации г. Владивостока по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа, что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом земельного участка в районе ул. Маковского, 32.
Таким образом, руководствуясь нормами пунктов 11 - 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства, в том числе положениями пункта 2.8. Регламента N 1608, принимая во внимание, что даже частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автодорог свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о принципиальной невозможности размещения объекта строительства на испрашиваемом ИП Котелевец С.П. земельном участке.
В этой связи, доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии письменных ответов от ОАО "Дальневосточная распределительная компания" филиала "ПЭС" Приморские южные электрические сети от 22.04.2014, МУПВ "ВПЭС" от 28.04.2014, КГУП "Приморский водоканал" от 03.04.2014, ОАО "ДГК" от 18.04.2014 о возможности согласования на спорном земельном участке строительства объекта бытового обслуживания населения, не принимаются, как необоснованные существом рассматриваемого спора и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Подлежат отклонению и ссылки предпринимателя относительно выхода апелляционным судом за пределы заявленных требований, поскольку при установлении правовых оснований исключающих предоставление земельного участка для заявленных целей, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа.
Поскольку оспариваемое решение департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Котелевца С.П. в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательства обратного предприниматель в материалы дела и заседание арбитражных судов не представил.
В целом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о преюдициальном характере решения по делу N А51-26519/2013, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.
Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А51-20900/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф03-644/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20900/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N Ф03-644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича: Богадевич Н.Л., представитель по доверенности от 27.08.2014
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:
от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Комарова Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2014
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014
по делу N А51-20900/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.А. Самофал, в апелляционном суде - судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Котелевца Сергея Павловича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Котелевец Сергей Павлович (ОГРНИП 312253701100012, ИНН 253714264548; далее - предприниматель, ИП Котелевец С.П.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 22; далее - департамент) от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" и об обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - управление, УГА администрации г. Владивостока).
Решением суда от 14.10.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Решение департамента от 27.06.2014 N 20/03/03-02/20914 "О земельном участке в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке" признано незаконным в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ИП Котелевцу С.П. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 14.10.2014. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы рассматриваемого спора, нарушив тем положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу УГА администрации г. Владивостока выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 без изменения, как вынесенное обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя - отказать.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ИП Котелевца С.П. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, представитель управления отклонила доводы жалобы, просила оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, присутствующих в заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 08.07.2013 ИП Котелевец С.П. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 32, с предварительным согласованием места размещения объектов, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения, цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения, в аренду, сроком до пяти лет.
Департамент направил главе города Владивостока обращение о выборе земельного участка.
Письмом УГА администрации г. Владивостока от 22.08.2013 N 21393/20У предпринимателю отказано в обеспечении выбора земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения, а также в утверждении и выдаче схемы расположения в отношении данного участка.
Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с заявлением о его оспаривании и решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013, указанный отказ был признан незаконным. Кроме того, суд обязал Управление на основании обращения департамента от 22.07.2013 N 20/03/02-12/16775 и приложенных к нему документов провести процедуру выбора земельного участка ориентировочной площадью 2300 кв. м в районе ул. ул. Маковского, 32 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания.
Во исполнение указанного решения суда, предпринимателем получено распоряжение от 17.06.2014 N 1146 "О выдаче акта выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, индивидуальному предпринимателю Котелевцу Сергею Павловичу, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения; цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения", к которому приложены утвержденная схема и акт выбора от 09.07.2014 N 175.
23.06.2014 ИП Котелевец С.П. обратился в департамент с заявлением и приложенными к нему документами.
Письмом от 27.06.2014 N 20/03/02-02/20914, уполномоченный орган уведомил предпринимателя о невозможности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения, на земельном участке площадью 2300 кв. м, расположенном в районе ул. Маковского, 32 в городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства. Основанием к принятию такого решения департаментом послужил вывод комиссии УГА администрации г. Владивостока о непригодности испрашиваемого земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Котелевец С.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ департамента является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29 - 30 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ). Вместе с тем, само по себе оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.
Для безусловного обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка лица, обращающиеся за предоставлением земельных участков, должны выполнить установленные законодательством требования.
Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент N 1608), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.
Регламент определяет сроки и последовательность действий при предоставлении услуги, порядок взаимодействия управления между структурными подразделениями отделами, а также с физическими и юридическими лицами, а также основания для отказа в предоставлении услуги.
В пункте 2.3. Регламента N 1608 предусматривает, что результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.
Исходя из системного анализа указанных выше норм, по итогам рассмотрения вопроса о выборе земельного участка для строительства соответствующий орган публичной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункты 6, 8 статьи 31 ЗК РФ).
В рамках рассматриваемого спора акт выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского 32, ИП Котелевцу С.П. выдан во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу N А51-26519/2013.
Между тем, пересматривая дело в апелляционном порядке, суд установил, что в акте о выборе земельного участка для строительства от 09.06.2014 N 175 имеется прямое указание на то, что на основании произведенных обследований и изучения планировочного материала районов, выбранный земельный участок является непригодным для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Кроме того, исходя из представленных в дело материалов, в том числе графических, и пояснений представителя департамента судом установлено, что практически весь испрашиваемый земельный расположен в границах технических зон инженерных, а именно: в районе охранной зоны КВЛ - 35 кВ "Чайка-Ипподром с отп. Седанка".
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 ЗК РФ).
Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать, в том числе, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.
Из системного анализа норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт препятствует предоставлению такого участка для строительства объекта бытового обслуживания населения.
Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в месте непосредственного прохождения водопровода, в охранной зоне КВЛ - 35кВ, его предоставление для осуществления строительства спорного объекта невозможно, в связи с чем, отказ в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта бытового обслуживания населения является законным и обоснованным.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом целей использования испрашиваемого земельного участка, апелляционный суд признал, что предоставление земельного участка в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что в силу указанных выше норм права является недопустимым.
Указанные выводы апелляционной инстанции признаются кассационной инстанцией обоснованными, поскольку предусмотренные Правилами N 160 ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства или причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде округа не подлежат в силу положений главы 35 АПК РФ.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях в виде нахождения технических зон инженерных сетей исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, в том числе: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет; публикацию сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.
Также при апелляционном рассмотрении дела дана обоснованная оценка вопросу о возможности сформировать земельный участок для строительства объекта предпринимателя с иными параметрами.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд округа поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований предлагать заявителю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Апелляционным судом установлено, что спорный участок частично налагается на красные линии автодорог, нанесенных специалистом УГА администрации г. Владивостока по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа, что подтверждается представленным в материалы дела ситуационным планом земельного участка в районе ул. Маковского, 32.
Таким образом, руководствуясь нормами пунктов 11 - 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства, в том числе положениями пункта 2.8. Регламента N 1608, принимая во внимание, что даже частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автодорог свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о принципиальной невозможности размещения объекта строительства на испрашиваемом ИП Котелевец С.П. земельном участке.
В этой связи, доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии письменных ответов от ОАО "Дальневосточная распределительная компания" филиала "ПЭС" Приморские южные электрические сети от 22.04.2014, МУПВ "ВПЭС" от 28.04.2014, КГУП "Приморский водоканал" от 03.04.2014, ОАО "ДГК" от 18.04.2014 о возможности согласования на спорном земельном участке строительства объекта бытового обслуживания населения, не принимаются, как необоснованные существом рассматриваемого спора и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Подлежат отклонению и ссылки предпринимателя относительно выхода апелляционным судом за пределы заявленных требований, поскольку при установлении правовых оснований исключающих предоставление земельного участка для заявленных целей, суд вправе указать на такие основания, даже если они не были приведены в оспариваемом решении уполномоченного органа.
Поскольку оспариваемое решение департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Котелевца С.П. в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доказательства обратного предприниматель в материалы дела и заседание арбитражных судов не представил.
В целом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о преюдициальном характере решения по делу N А51-26519/2013, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.
Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А51-20900/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)