Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года
по делу по иску Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.
03.01.2014 года указанное решение вступило в законную силу.
11 февраля 2014 года представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на то, что копия решения суда им получена не была, в связи с чем, был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года, отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Администрация Ногинского муниципального района Московской области подала частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2013 года.
Стороны и представитель ответчика в судебном заседании присутствовали, о решении узнали, срок и порядок обжалования, были им разъяснены судом, что подтверждается материалами дела.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 02 декабря 2013 года.
Следовательно, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом новогодних праздников 09 января 2014 года.
Однако с апелляционной жалобой Администрация муниципального района Московской области обратилась только 11.02.2014 года.
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств обращений, начиная с 02 декабря 2013 года, с просьбой ознакомить или выдать копию указанного решения суда.
При этом суд правильно отметил, что сам факт неполучения ответчиком или его представителем копии мотивированного решения суда не исключал возможности для ответчика и его представителя подать в суд апелляционную жалобу в установленный срок.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока были поданы в суд только 11 февраля 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока и без представления достоверных доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Администрацией Ногинского муниципального района Московской области срока для обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года без уважительных причин, в связи с чем, Администрации Ногинского муниципального района правомерно было отказано в восстановлении процессуального срока.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку, ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока по истечении почти двух месяцев после его истечения, заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9712/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9712/2014
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года
по делу по иску Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года исковые требования Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.
03.01.2014 года указанное решение вступило в законную силу.
11 февраля 2014 года представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на то, что копия решения суда им получена не была, в связи с чем, был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года, отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Администрация Ногинского муниципального района Московской области подала частную жалобу, согласно которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2013 года.
Стороны и представитель ответчика в судебном заседании присутствовали, о решении узнали, срок и порядок обжалования, были им разъяснены судом, что подтверждается материалами дела.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 02 декабря 2013 года.
Следовательно, последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом новогодних праздников 09 января 2014 года.
Однако с апелляционной жалобой Администрация муниципального района Московской области обратилась только 11.02.2014 года.
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств обращений, начиная с 02 декабря 2013 года, с просьбой ознакомить или выдать копию указанного решения суда.
При этом суд правильно отметил, что сам факт неполучения ответчиком или его представителем копии мотивированного решения суда не исключал возможности для ответчика и его представителя подать в суд апелляционную жалобу в установленный срок.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока были поданы в суд только 11 февраля 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока и без представления достоверных доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Администрацией Ногинского муниципального района Московской области срока для обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года без уважительных причин, в связи с чем, Администрации Ногинского муниципального района правомерно было отказано в восстановлении процессуального срока.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку, ставя вопрос о восстановлении названного процессуального срока по истечении почти двух месяцев после его истечения, заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)