Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А.З., Ш. к Г., Администрации г. Ачинска, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, ООО "Гипрозем", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, внесении изменений в межевое дело, признании кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконными действий регистрирующего органа по постановке на учет земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Ачинска о передаче за плату земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о регистрации данной сделки из ЕГРП, и по иску Г. к Администрации г. Ачинска, А.З., Ш. о снятии с кадастрового учета земельного участка
по заявлению Г. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе А.З., Ш.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено (с учетом определения от 13 августа 2013 года об исправлении описки):
"Заявление Г. о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать в пользу Г. с А.З. и Ш. судебные издержки в сумме 3000 рублей, в равных долях с каждого, по 1500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2013 года) в удовлетворении исковых требований А.З. отказано в полном объеме. Исковые требования Г. удовлетворены частично. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество N, гараж N. Г. в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Ачинска и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано. С А.З. и Ш. в пользу Г. взысканы судебные издержки в равных долях по 1 450 рублей с каждого.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.З. и Ш. судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора ею были понесены расходы в сумме 5 900 рублей на оплату услуг представителя, однако решением суда в ее пользу взысканы судебные расходы с ответчиков только по 1 450 рублей с каждого.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.З. отказано в полном объеме, исковые требования Г. удовлетворены частично. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество N, гараж N. Г. в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Ачинска и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано. С А.З. и Ш. в пользу Г. взысканы судебные издержки в равных долях по 1 450 рублей с каждого, при этом к ходатайству о возмещении судебных расходов заявителем приложен договор N 15 об оказании юридических услуг от 10.08.2012 года, по условиям которого цена договора составила 1500 рублей за подготовку отзыва в суд и 200 рублей за консультацию по вопросам, возникающим при рассмотрении судом данного спора, а также две квитанции от 01.10.2012 г. и от 26.11.2012 г. на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 900 руб. (1500 руб. + 7 консультаций по 200 руб.) соответственно (л.д. 41, 42, 44 - 45).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.З. и представителя Ш. А.Т. - без удовлетворения.
В материалы дела представлен договор N 14 на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 года, заключенный между Г. и ООО "Защита права", согласно которому последний принял на себя обязанность оказать Г. услуги по подготовке и составлению в Ачинский суд искового заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество N, гараж N Цена договора составила 3 000 рублей, передача денежных средств оформлена квитанцией от 01.10.2012 года. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) N 14 от 01 октября 2012 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, характер оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Г. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию 3 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оказание юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым размер расходов подтвержден представленными договорами на оказание услуг, заключенными между истцом с исполнителем услуг, и актом сдачи-приемки работ (услуг), а также платежными документами.
Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения судом уже было удовлетворено ходатайство Г. о возмещении судебных расходов на сумму 2 900 руб., не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку при разрешении спора по существу в материалы дела были представлены две квитанции от 01.10.2012 г. на сумму 3 000 руб. и от 26.11.2012 г. на сумму 2 900 руб., но при этом лишь один договор об оказании юридических услуг N 15 от 10.08.2012 года с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на 2 900 руб., в связи с чем судом первой инстанции взысканы расходы только по одному договору. В дальнейшем при предоставлении Г. суду договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012 г. в дополнение к ранее представленному платежному документу от 01.10.2012 г., подтверждающему расходы на 3 000 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу Г. 3 000 рублей, что нельзя признать двойным взысканием.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8878/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8878/2013
Судья Кушнарева Г.Ю.
16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску А.З., Ш. к Г., Администрации г. Ачинска, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, ООО "Гипрозем", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, внесении изменений в межевое дело, признании кадастровой ошибки, постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконными действий регистрирующего органа по постановке на учет земельного участка, признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Ачинска о передаче за плату земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, исключении записи о регистрации данной сделки из ЕГРП, и по иску Г. к Администрации г. Ачинска, А.З., Ш. о снятии с кадастрового учета земельного участка
по заявлению Г. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе А.З., Ш.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено (с учетом определения от 13 августа 2013 года об исправлении описки):
"Заявление Г. о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать в пользу Г. с А.З. и Ш. судебные издержки в сумме 3000 рублей, в равных долях с каждого, по 1500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2013 года) в удовлетворении исковых требований А.З. отказано в полном объеме. Исковые требования Г. удовлетворены частично. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество N, гараж N. Г. в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Ачинска и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано. С А.З. и Ш. в пользу Г. взысканы судебные издержки в равных долях по 1 450 рублей с каждого.
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.З. и Ш. судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора ею были понесены расходы в сумме 5 900 рублей на оплату услуг представителя, однако решением суда в ее пользу взысканы судебные расходы с ответчиков только по 1 450 рублей с каждого.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.З. отказано в полном объеме, исковые требования Г. удовлетворены частично. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество N, гараж N. Г. в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Ачинска и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отказано. С А.З. и Ш. в пользу Г. взысканы судебные издержки в равных долях по 1 450 рублей с каждого, при этом к ходатайству о возмещении судебных расходов заявителем приложен договор N 15 об оказании юридических услуг от 10.08.2012 года, по условиям которого цена договора составила 1500 рублей за подготовку отзыва в суд и 200 рублей за консультацию по вопросам, возникающим при рассмотрении судом данного спора, а также две квитанции от 01.10.2012 г. и от 26.11.2012 г. на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и 2 900 руб. (1500 руб. + 7 консультаций по 200 руб.) соответственно (л.д. 41, 42, 44 - 45).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.З. и представителя Ш. А.Т. - без удовлетворения.
В материалы дела представлен договор N 14 на оказание юридических услуг от 01 октября 2012 года, заключенный между Г. и ООО "Защита права", согласно которому последний принял на себя обязанность оказать Г. услуги по подготовке и составлению в Ачинский суд искового заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество N, гараж N Цена договора составила 3 000 рублей, передача денежных средств оформлена квитанцией от 01.10.2012 года. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) N 14 от 01 октября 2012 года.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, характер оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Г. о компенсации судебных расходов, определив ко взысканию 3 000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оказание юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым размер расходов подтвержден представленными договорами на оказание услуг, заключенными между истцом с исполнителем услуг, и актом сдачи-приемки работ (услуг), а также платежными документами.
Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения судом уже было удовлетворено ходатайство Г. о возмещении судебных расходов на сумму 2 900 руб., не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку при разрешении спора по существу в материалы дела были представлены две квитанции от 01.10.2012 г. на сумму 3 000 руб. и от 26.11.2012 г. на сумму 2 900 руб., но при этом лишь один договор об оказании юридических услуг N 15 от 10.08.2012 года с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на 2 900 руб., в связи с чем судом первой инстанции взысканы расходы только по одному договору. В дальнейшем при предоставлении Г. суду договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012 г. в дополнение к ранее представленному платежному документу от 01.10.2012 г., подтверждающему расходы на 3 000 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу Г. 3 000 рублей, что нельзя признать двойным взысканием.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.З., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)