Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
при участии:
от истцов - представитель Дубровина И.В.
от ответчика (КФХ "Нива") - представитель Шичко А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателей Самохина Андрея Леонидовича, Тен Мирона, Тен Артура Мироновича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива"
апелляционное производство N 05АП-4550/2010, 05АП-4630/2010, 05АП-4631/2010, 05АП-4632/2010
на решение от 07.07.2010
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-3507/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) предпринимателей Самохина Андрея Леонидовича, Тен Артура Мироновича, Тен Мирона
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, обязании обратиться с заявлением в регистрирующий орган
установил:
Предприниматели Самохин Андрей Леонидович, Тен Мирон, Тен Артур Миронович обратились в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании КФХ "Нива" вернуть Управлению земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, обязании Управления вернуть КФХ "Нива" 452 427 рублей; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ "Нива" и погашения регистрационной записи N 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 на земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка; обязании КФХ "Нива" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности КФХ "Нива" на земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, регистрационная запись N 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов; обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности КФХ "Нива" на земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, регистрационная запись N 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.
Решением от 07.07.10 исковые требования удовлетворены частично: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата КФХ "Нива" Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа земельного участка площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, а также возврата Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа КФХ "Нива" 452 427 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - КФХ "Нива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано на то, что истцы не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленным требованиям, поскольку ими не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки. Земельный участок, на который претендуют истцы, является делимым, функциональное назначение объектов истцов различное, наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на объекты недвижимости истцов отсутствует, доказательства того, что испрашиваемый истцами земельный участок ранее использовался бывшими собственниками объектов - макаронный цех и мазутонасосная станция, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка не основан на нормах права. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в основание иска, могут свидетельствовать об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности, так как сделка соответствовала требованиям закона. Допущенные при проведении землеустройства нарушения требований закона не означают несоответствия закону самой сделки. Поскольку данная сделка, как полагает ответчик, оспорима, срок исковой давности истцами пропущен, так как еще летом 2007 года у истца имелись сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности администрации Уссурийского городского округа, поскольку применение реституции в виде возврата денежных средств не может быть произведено иным лицом, кроме администрации как распорядителем средств местного бюджета. Кроме того, администрация является собственником спорного земельного участка. В нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права. Ответчик считает, что истцам следовало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что прямо следует из постановления ФАС ДВО от 16.12.09 N ФОЗ-7109/2009, Определения ВАС РФ от 29.03.10 N ВАС-2908/10.
Истцы, обжалуя решение суда в части отказа в иске, полагают, что государственная регистрация носит заявительный характер и при отсутствии соответствующих заявлений сторон даже при наличии судебного акта прекращение права будет невозможно. По мнению истцов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета требований, посчитав, что истцами одновременно изменены и основания, и предмет требований. Полагает, что истцами заявлены требования в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и суд должен был удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - Управление имущественных отношений в заседании суда участия не приняло, заявив ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) одноэтажного здания мазутонасосной станции площадью 64, 2 кв. м (лит. Е), расположенного в г. Уссурийске по ул. Агеева, 3б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.08.
Также истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) восьмиэтажного здания - макаронный цех общей площадью 3 607, 70 кв. м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.09.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" является собственником нежилого помещения общей площадью 33,00 кв. м (проходная, лит. В), здания склад соли общей площадью 135, 70 кв. м (лит. Д, Д1), здания механической мастерской общей площадью 239, 40 кв. м (лит. Ж), сооружения металлического навеса общей площадью 354, 40 кв. м (лит. Е), здания бытового корпуса общей площадью 821, 90 кв. м (лит. А2), здания административно-бытового общей площадью 2865,00 кв. м (лит. А1, А - производственный комплекс, А2 - котельная), расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.07 и от 23.05.07.
Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края N 963 от 28.06.07 КФХ "Нива" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка.
19.07.07 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа и КФХ "Нива" заключен договор купли-продажи N 888/07 вышеуказанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10595/2008 от 27.01.09 пункты 1, 2, 3 постановления N 963 от 28.06.07 признаны недействительными.
Ссылаясь на судебные акты по указанному делу, полагая, что земельный участок, переданный ответчику на основании вышеуказанной сделки, был сформирован без учета расположения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам, последние обратились с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10595/2008 от 27.01.09, положений п. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что недействительность постановления главы Уссурийского городского округа N 963 от 28.06.07, которым КФХ "Нива" предоставлен спорный земельный участок (п. 1) и Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа предписано заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 3), влечет недействительность заключенного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Посчитав, что заинтересованность истцов установлена в рамках дела N А51-10595/2008, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, суд удовлетворил иск в указанной части.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Применительно к приведенным правовым нормам субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Исходя из изложенного, обращаясь с настоящим иском, истцы должны доказать, что договор купли-продажи земельного участка N 888/07 от 19.07.07 нарушает их права и законные интересы, и применение двусторонней реституции в качестве последствий недействительности данного договора приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов.
В обоснование наличия заинтересованности в предъявлении заявленных требований предприниматели ссылаются на то, что в результате выкупа крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка по оспариваемой сделке истцы как собственники объектов недвижимости - мазутонасосной и здания макаронного цеха лишены предусмотренного ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости и необходимого для их использования.
Однако из материалов дела указанное не следует.
Напротив, из документов, имеющихся в деле, видно, что предприниматели имеют на праве собственности два объекта недвижимости с разным функциональным назначением: макаронный цех и мазутонасосная, которые на настоящий момент не функционируют.
Истцы претендуют на единый земельный участок, часть которого налагается на земельный участок, находящийся на праве собственности у КФХ "Нива".
В то же время указанные объекты не образуют единого производственного комплекса, что позволяло бы требовать предоставления единого земельного участка под указанные объекты. Документы, обосновывающие необходимость формирования единого земельного участка под два отдельных объекта недвижимости, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств того, что земельный участок, на который претендуют истцы, ранее использовался бывшими собственниками здания макаронного цеха и мазутонасосной, в деле также не имеется.
Более того, формирование такого участка нарушает права смежного землепользователя, объекты недвижимости которого, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, связаны единым производственным циклом и используются в настоящее время как территория хлебозавода (происходит наложение земельных участков, что прямо отражено в плане земельного участка), в то время как образование двух отдельных участков под два объекта недвижимости возможно с соблюдением прав и законных интересов как смежного землепользователя, так и истцов.
Из представленной истцами схемы земельного участка, выполненной ООО "Землемер", также видно, что при формировании земельного участка не учтены естественные границы земельных участков, на которых расположены объекты истцов, в том числе тот факт, что здание макаронного цеха конструктивно не предусматривает подъезда со стороны земельного участка КФХ "Нива", на часть которого в настоящее время претендуют предприниматели, а земельный участок, необходимый для эксплуатации мазутонасосной, исключен из земельного участка, переданного КФХ "Нива" по спорному договору.
Это же следует и из фотоматериалов истцов, имеющихся в деле.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, приобретенного впоследствии в собственность КФХ "Нива", видно, что земельный участок, являющийся предметом спорной сделки, не налагается на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам, а использование указанных объектов в рамках назначения, обозначенного в соответствующих свидетельствах о праве собственности, возможно с учетом права собственности ответчика в отношении спорного участка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцы не доказали факт нарушения договором от 19.07.07 их прав и законных интересов, в связи с чем не могут быть признаны заинтересованными лицами по заявленным требованиям. Иск заявлен ненадлежащими истцами, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
При этом установленные судебными актами по делу N А51-10595/2008 29-286 нарушения порядка формирования объекта недвижимости не могут являться основанием для признания требований истцов обоснованными при недоказанности их заинтересованности относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вывод суда о том, что заинтересованность истцов установлена вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу, не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать в связи с тем, что данное требование заявлено ненадлежащими истцами, остальные доводы заявителя - КФХ "Нива" правового значения не имеют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ "Нива" и погашения соответствующей регистрационной записи, обязании ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с соответствующими заявлениями.
Довод истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета одного из требований подлежит отклонению в связи с неверным толкованием положений ст. 49 АПК РФ. Суд в обжалуемом решении правильно указал на то, что, заменяя требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ "Нива" и прекращения соответствующей регистрационной записи на требование о признании за истцами права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под объектами истцов и необходимый для их эксплуатации, истцы изменили и основания, и предмет требования, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Расходы по госпошлине в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относятся на истцов. Истцами заявлялось три неимущественных требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в размере 4 000 рублей. В связи с излишней оплатой госпошлины по иску истцам подлежит возврату по 2 001 рубль госпошлины каждому. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на истцов в сумме 667 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу N А51-3507/2010 изменить.
В удовлетворении исковых требований Самохина Андрея Леонидовича, Тен Мирона, Тен Артура Мироновича отказать.
Взыскать с Самохина Андрея Леонидовича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Тен Мирона в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Тен Артура Мироновича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить Самохину Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.
Возвратить Тен Мирону из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.
Возвратить Тен Артуру Мироновичу из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.
Выдать исполнительные листы и справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 05АП-4550/2010 ПО ДЕЛУ N А51-3507/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 05АП-4550/2010
Дело N А51-3507/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
при участии:
от истцов - представитель Дубровина И.В.
от ответчика (КФХ "Нива") - представитель Шичко А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателей Самохина Андрея Леонидовича, Тен Мирона, Тен Артура Мироновича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива"
апелляционное производство N 05АП-4550/2010, 05АП-4630/2010, 05АП-4631/2010, 05АП-4632/2010
на решение от 07.07.2010
судьи Л.М. Кузнецовой
по делу N А51-3507/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) предпринимателей Самохина Андрея Леонидовича, Тен Артура Мироновича, Тен Мирона
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения, обязании обратиться с заявлением в регистрирующий орган
установил:
Предприниматели Самохин Андрей Леонидович, Тен Мирон, Тен Артур Миронович обратились в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Нива" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании КФХ "Нива" вернуть Управлению земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, обязании Управления вернуть КФХ "Нива" 452 427 рублей; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ "Нива" и погашения регистрационной записи N 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 на земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка; обязании КФХ "Нива" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности КФХ "Нива" на земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, регистрационная запись N 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов; обязании Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности КФХ "Нива" на земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, регистрационная запись N 25-25-12/043/2007-291 от 09.08.07 с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.
Решением от 07.07.10 исковые требования удовлетворены частично: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата КФХ "Нива" Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа земельного участка площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка, а также возврата Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа КФХ "Нива" 452 427 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - КФХ "Нива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано на то, что истцы не могут быть признаны надлежащими истцами по заявленным требованиям, поскольку ими не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки. Земельный участок, на который претендуют истцы, является делимым, функциональное назначение объектов истцов различное, наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на объекты недвижимости истцов отсутствует, доказательства того, что испрашиваемый истцами земельный участок ранее использовался бывшими собственниками объектов - макаронный цех и мазутонасосная станция, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка не основан на нормах права. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в основание иска, могут свидетельствовать об оспоримости сделки, но не о ее ничтожности, так как сделка соответствовала требованиям закона. Допущенные при проведении землеустройства нарушения требований закона не означают несоответствия закону самой сделки. Поскольку данная сделка, как полагает ответчик, оспорима, срок исковой давности истцами пропущен, так как еще летом 2007 года у истца имелись сведения о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности администрации Уссурийского городского округа, поскольку применение реституции в виде возврата денежных средств не может быть произведено иным лицом, кроме администрации как распорядителем средств местного бюджета. Кроме того, администрация является собственником спорного земельного участка. В нарушение ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права. Ответчик считает, что истцам следовало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что прямо следует из постановления ФАС ДВО от 16.12.09 N ФОЗ-7109/2009, Определения ВАС РФ от 29.03.10 N ВАС-2908/10.
Истцы, обжалуя решение суда в части отказа в иске, полагают, что государственная регистрация носит заявительный характер и при отсутствии соответствующих заявлений сторон даже при наличии судебного акта прекращение права будет невозможно. По мнению истцов, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об изменении предмета требований, посчитав, что истцами одновременно изменены и основания, и предмет требований. Полагает, что истцами заявлены требования в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и суд должен был удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - Управление имущественных отношений в заседании суда участия не приняло, заявив ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) одноэтажного здания мазутонасосной станции площадью 64, 2 кв. м (лит. Е), расположенного в г. Уссурийске по ул. Агеева, 3б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.08.
Также истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) восьмиэтажного здания - макаронный цех общей площадью 3 607, 70 кв. м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.09.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" является собственником нежилого помещения общей площадью 33,00 кв. м (проходная, лит. В), здания склад соли общей площадью 135, 70 кв. м (лит. Д, Д1), здания механической мастерской общей площадью 239, 40 кв. м (лит. Ж), сооружения металлического навеса общей площадью 354, 40 кв. м (лит. Е), здания бытового корпуса общей площадью 821, 90 кв. м (лит. А2), здания административно-бытового общей площадью 2865,00 кв. м (лит. А1, А - производственный комплекс, А2 - котельная), расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.07 и от 23.05.07.
Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края N 963 от 28.06.07 КФХ "Нива" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 11566,00 кв. м, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 3а, ориентир расположен в границах участка.
19.07.07 между Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа и КФХ "Нива" заключен договор купли-продажи N 888/07 вышеуказанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10595/2008 от 27.01.09 пункты 1, 2, 3 постановления N 963 от 28.06.07 признаны недействительными.
Ссылаясь на судебные акты по указанному делу, полагая, что земельный участок, переданный ответчику на основании вышеуказанной сделки, был сформирован без учета расположения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам, последние обратились с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10595/2008 от 27.01.09, положений п. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что недействительность постановления главы Уссурийского городского округа N 963 от 28.06.07, которым КФХ "Нива" предоставлен спорный земельный участок (п. 1) и Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа предписано заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 3), влечет недействительность заключенного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Посчитав, что заинтересованность истцов установлена в рамках дела N А51-10595/2008, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, суд удовлетворил иск в указанной части.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Применительно к приведенным правовым нормам субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Исходя из изложенного, обращаясь с настоящим иском, истцы должны доказать, что договор купли-продажи земельного участка N 888/07 от 19.07.07 нарушает их права и законные интересы, и применение двусторонней реституции в качестве последствий недействительности данного договора приведет к восстановлению этих нарушенных прав и законных интересов.
В обоснование наличия заинтересованности в предъявлении заявленных требований предприниматели ссылаются на то, что в результате выкупа крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка по оспариваемой сделке истцы как собственники объектов недвижимости - мазутонасосной и здания макаронного цеха лишены предусмотренного ст. ст. 271, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости и необходимого для их использования.
Однако из материалов дела указанное не следует.
Напротив, из документов, имеющихся в деле, видно, что предприниматели имеют на праве собственности два объекта недвижимости с разным функциональным назначением: макаронный цех и мазутонасосная, которые на настоящий момент не функционируют.
Истцы претендуют на единый земельный участок, часть которого налагается на земельный участок, находящийся на праве собственности у КФХ "Нива".
В то же время указанные объекты не образуют единого производственного комплекса, что позволяло бы требовать предоставления единого земельного участка под указанные объекты. Документы, обосновывающие необходимость формирования единого земельного участка под два отдельных объекта недвижимости, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств того, что земельный участок, на который претендуют истцы, ранее использовался бывшими собственниками здания макаронного цеха и мазутонасосной, в деле также не имеется.
Более того, формирование такого участка нарушает права смежного землепользователя, объекты недвижимости которого, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, связаны единым производственным циклом и используются в настоящее время как территория хлебозавода (происходит наложение земельных участков, что прямо отражено в плане земельного участка), в то время как образование двух отдельных участков под два объекта недвижимости возможно с соблюдением прав и законных интересов как смежного землепользователя, так и истцов.
Из представленной истцами схемы земельного участка, выполненной ООО "Землемер", также видно, что при формировании земельного участка не учтены естественные границы земельных участков, на которых расположены объекты истцов, в том числе тот факт, что здание макаронного цеха конструктивно не предусматривает подъезда со стороны земельного участка КФХ "Нива", на часть которого в настоящее время претендуют предприниматели, а земельный участок, необходимый для эксплуатации мазутонасосной, исключен из земельного участка, переданного КФХ "Нива" по спорному договору.
Это же следует и из фотоматериалов истцов, имеющихся в деле.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, приобретенного впоследствии в собственность КФХ "Нива", видно, что земельный участок, являющийся предметом спорной сделки, не налагается на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам, а использование указанных объектов в рамках назначения, обозначенного в соответствующих свидетельствах о праве собственности, возможно с учетом права собственности ответчика в отношении спорного участка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцы не доказали факт нарушения договором от 19.07.07 их прав и законных интересов, в связи с чем не могут быть признаны заинтересованными лицами по заявленным требованиям. Иск заявлен ненадлежащими истцами, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
При этом установленные судебными актами по делу N А51-10595/2008 29-286 нарушения порядка формирования объекта недвижимости не могут являться основанием для признания требований истцов обоснованными при недоказанности их заинтересованности относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вывод суда о том, что заинтересованность истцов установлена вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу, не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать в связи с тем, что данное требование заявлено ненадлежащими истцами, остальные доводы заявителя - КФХ "Нива" правового значения не имеют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ "Нива" и погашения соответствующей регистрационной записи, обязании ответчиков обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с соответствующими заявлениями.
Довод истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета одного из требований подлежит отклонению в связи с неверным толкованием положений ст. 49 АПК РФ. Суд в обжалуемом решении правильно указал на то, что, заменяя требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности КФХ "Нива" и прекращения соответствующей регистрационной записи на требование о признании за истцами права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, находящийся под объектами истцов и необходимый для их эксплуатации, истцы изменили и основания, и предмет требования, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Расходы по госпошлине в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ относятся на истцов. Истцами заявлялось три неимущественных требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной в размере 4 000 рублей. В связи с излишней оплатой госпошлины по иску истцам подлежит возврату по 2 001 рубль госпошлины каждому. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на истцов в сумме 667 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу N А51-3507/2010 изменить.
В удовлетворении исковых требований Самохина Андрея Леонидовича, Тен Мирона, Тен Артура Мироновича отказать.
Взыскать с Самохина Андрея Леонидовича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Тен Мирона в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с Тен Артура Мироновича в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить Самохину Андрею Леонидовичу из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.
Возвратить Тен Мирону из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.
Возвратить Тен Артуру Мироновичу из федерального бюджета 2 001 (две тысячи один) рубль госпошлины по иску, излишне оплаченной по квитанции от 03.03.2010.
Выдать исполнительные листы и справки на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)