Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (п. Лотошино Московской области) и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (п. Лотошино Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу N А41-13415/2014
по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Лотошинского района) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне (далее - ИП Урлакова О.А., ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):
- - освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту;
- - разрешить Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить соответствующие действия за счет ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;
- - взыскать с ИП Урлаковой О.А. за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1 326 418 руб., в том числе 1 024 667 руб. основного долга, 301 751 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 указанные судебные акты отменены в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины, в этой части вынесено новое решение, которым с ИП Урлаковой О.А. взыскано в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области 4 069 руб. 80 коп. задолженности, в части о взыскании задолженности и пени отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции в части изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, КУИ Лотошинского района (арендодатель) и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью N 533 от 05.09.2006, согласно которому первый предоставляет, а второй принимает в аренду земельный участок площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.
Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона по продаже права аренды названного земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 06.10.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2006.
05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями. На основании данного заявления Комитетом подготовлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое подписано сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплатить использование участка площадью 42 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
В названном Соглашении указано, что стороны пришли к обоюдному согласию по оплате по факту пользования ИП Урлаковой О.А. земельным участком с 27.09.2008, исходя из расчета арендной платы, установленной
Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, которая и составляет 10 752 руб.
Истцами неоднократно (16.08.2010, 11.11.2010, 22.11.2013, 07.02.2014) направлялись в адрес Урлаковой О.А. претензии об освобождении земельного участка, но предприниматель продолжает им пользоваться. Кроме того, арендная плата, подлежащая внесению за период, в который ответчик продолжает незаконно пользоваться земельным участком, существенно превышает денежные средства, вносимые ответчиком на основании Соглашения от 27.09.2008, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1014667,00 руб., на который начислены пени 301751,00 руб.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды N 533 от 05.09.2006 расторгнут, а Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 не является договором аренды и не влечет соответствующих юридических последствий, суд округа пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которой определяется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, составляет 36 325 руб. 80 коп.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.03.2015 N 305-ЭС15-2358 ПО ДЕЛУ N А41-13415/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 305-ЭС15-2358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (п. Лотошино Московской области) и Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (п. Лотошино Московской области) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу N А41-13415/2014
по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Лотошинского района) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Урлаковой Ольге Александровне (далее - ИП Урлакова О.А., ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):
- - освободить земельный участок общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, от расположенного на нем торгового павильона и возвратить указанный участок Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области по передаточному акту;
- - разрешить Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить соответствующие действия за счет ИП Урлаковой О.А. со взысканием с нее произведенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока;
- - взыскать с ИП Урлаковой О.А. за использование земельного участка общей площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для установки временного торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области денежные средства в размере 1 326 418 руб., в том числе 1 024 667 руб. основного долга, 301 751 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 указанные судебные акты отменены в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины, в этой части вынесено новое решение, которым с ИП Урлаковой О.А. взыскано в пользу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области 4 069 руб. 80 коп. задолженности, в части о взыскании задолженности и пени отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Выражая несогласие с постановлением суда кассационной инстанции в части изменения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, КУИ Лотошинского района (арендодатель) и ИП Урлаковой О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью N 533 от 05.09.2006, согласно которому первый предоставляет, а второй принимает в аренду земельный участок площадью 42,0 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:0109, категории "земли поселений", вид разрешенного использования "для установки временного торгового павильона", по адресу: МО, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая, сроком на 5 лет.
Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона по продаже права аренды названного земельного участка.
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 06.10.2006.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2006.
05.08.2008 Урлакова О.А. обратилась в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями. На основании данного заявления Комитетом подготовлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 05.08.2008, которое подписано сторонами и 27.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27.09.2008 между КУИ Лотошинского района и ИП Урлаковой О.А. заключено Соглашение об оплате по факту пользования за земельный участок под временным торговым павильоном, в соответствии с которым Урлакова О.А. должна оплатить использование участка площадью 42 кв. м с КН 50:02:0030202:0109, определена сумма оплаты.
В названном Соглашении указано, что стороны пришли к обоюдному согласию по оплате по факту пользования ИП Урлаковой О.А. земельным участком с 27.09.2008, исходя из расчета арендной платы, установленной
Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, которая и составляет 10 752 руб.
Истцами неоднократно (16.08.2010, 11.11.2010, 22.11.2013, 07.02.2014) направлялись в адрес Урлаковой О.А. претензии об освобождении земельного участка, но предприниматель продолжает им пользоваться. Кроме того, арендная плата, подлежащая внесению за период, в который ответчик продолжает незаконно пользоваться земельным участком, существенно превышает денежные средства, вносимые ответчиком на основании Соглашения от 27.09.2008, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1014667,00 руб., на который начислены пени 301751,00 руб.
На основании изложенного, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды N 533 от 05.09.2006 расторгнут, а Соглашение по оплате по факту использования за земельный участок под временным торговым павильоном от 27.09.2008 не является договором аренды и не влечет соответствующих юридических последствий, суд округа пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которой определяется в соответствии с Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.07.1996 N 23/96-ОЗ, составляет 36 325 руб. 80 коп.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)