Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исайкина А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С.Ю.И., С.Ю.В. о разделе квартиры и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установил:
А. обратилась в суд с иском к С.Ю.И., С.Ю.В. о разделе квартиры и земельного участка в натуре, обосновав свои требования тем, что на основании договора дарения является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: Нефтекумский район, (...). Определением Нефтекумского районного суда от 29 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ей для проживания была выделена комната площадью 17,7 кв. м, ответчикам две комнаты площадью 15,6 кв. м и 15,2 кв. м, коридор, котельная, надворные постройки определены местами общего пользования. Несмотря на утвержденное мировое соглашение, у нее с ответчиками часто возникает спор о порядке использования жилого дома, в том числе мест общего пользования. Считает возможным вариант раздела, в соответствии с которым вход, имеющийся в квартиру, оставить за ней, а ответчиков обязать переделать окно, расположенное в коридоре квартиры, под входную дверь для прохода на свою территорию, перегородив при этом часть коридора для обособленного использования коридора. Просит произвести раздел квартиры и земельного участка в натуре в соответствии с долей каждого в праве общей долевой собственности по предложенному варианту.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что предложенный ею в исковом заявлении раздел дома в натуре возможен. Так же может быть разделен и земельный участок, после чего каждая часть будет образовывать самостоятельный земельный участок. Заключение экспертизы считает необъективным. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что предложенным ею разделом будут ущемлены права С.Ю.В., так как будет затруднен доступ к котлу, производство работ по изолированию выделяемых помещений приведет к существенным затратам, раздел приведет к невозможности пользоваться гаражом и кухней. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., ее представителя С.В., ответчика С.Ю.В., его представителя Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права, копий кадастрового паспорта помещения и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10-13), А., С.Ю.В. и С.Ю.И. являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский р-н, (...), на основании договора дарения от 07.09.2012 г.
Как следует из искового заявления, определением Нефтекумского районного суда от 29 августа 2011 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого А. для проживания была выделена комната площадью 17,7 кв. м, ответчикам - две комнаты площадью 15,6 кв. м и 15,2 кв. м, коридор, котельная, надворные постройки определены местами общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Для правильного разрешения настоящего спора определением от 14.06.2013 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" г. Пятигорска (л.д. 35-36).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 99/с от 28.10.2013 года следует, что раздел в натуре земельного участка, квартиры и строений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, (...), с выделом 1/3 доли истице с технической точки зрения произвести не представляется возможным. Для создания изолированных частей квартиры необходимо произвести работы по реконструкции основного строения литер "А, А1". Определить стоимость строительных работ по изоляции частей квартиры, то есть реконструкции основного строения литер "А, А1", не представляется возможным.
Из дела следует, что заключение экспертов основано на непосредственном исследовании территории исследуемого объекта по ул. (...), изучении материалов настоящего гражданского дела и технической документации на строение и земельный участок. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт Д. имеет специальную квалификацию, длительный стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения.
И поскольку предложенный истицей вариант раздела противоречит выводам экспертизы, и доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих возможность раздела, А. не представлено, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли А. в праве собственности на квартиру и земельный участок в натуре обоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истица возражала против выплаты ей компенсации ее доли в общем имуществе, ответчики также не согласились на получение ими компенсации их доли, обе стороны имеют существенный интерес в использовании общего имущества, выплата сторонам стоимости их доли другими участниками долевой собственности в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ произведена быть не может.
Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат. Границы земельного участка при выделе истребуемого истцом земельного участка между сособственниками не согласованы, ответчики возражают против выдела земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковых требованиях, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-695/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-695/2014
Судья: Исайкина А.В.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С.Ю.И., С.Ю.В. о разделе квартиры и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установил:
А. обратилась в суд с иском к С.Ю.И., С.Ю.В. о разделе квартиры и земельного участка в натуре, обосновав свои требования тем, что на основании договора дарения является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: Нефтекумский район, (...). Определением Нефтекумского районного суда от 29 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ей для проживания была выделена комната площадью 17,7 кв. м, ответчикам две комнаты площадью 15,6 кв. м и 15,2 кв. м, коридор, котельная, надворные постройки определены местами общего пользования. Несмотря на утвержденное мировое соглашение, у нее с ответчиками часто возникает спор о порядке использования жилого дома, в том числе мест общего пользования. Считает возможным вариант раздела, в соответствии с которым вход, имеющийся в квартиру, оставить за ней, а ответчиков обязать переделать окно, расположенное в коридоре квартиры, под входную дверь для прохода на свою территорию, перегородив при этом часть коридора для обособленного использования коридора. Просит произвести раздел квартиры и земельного участка в натуре в соответствии с долей каждого в праве общей долевой собственности по предложенному варианту.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что предложенный ею в исковом заявлении раздел дома в натуре возможен. Так же может быть разделен и земельный участок, после чего каждая часть будет образовывать самостоятельный земельный участок. Заключение экспертизы считает необъективным. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что предложенным ею разделом будут ущемлены права С.Ю.В., так как будет затруднен доступ к котлу, производство работ по изолированию выделяемых помещений приведет к существенным затратам, раздел приведет к невозможности пользоваться гаражом и кухней. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А., ее представителя С.В., ответчика С.Ю.В., его представителя Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
Согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельств о государственной регистрации права, копий кадастрового паспорта помещения и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 10-13), А., С.Ю.В. и С.Ю.И. являются участниками общей долевой собственности по 1/3 доли каждый на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский р-н, (...), на основании договора дарения от 07.09.2012 г.
Как следует из искового заявления, определением Нефтекумского районного суда от 29 августа 2011 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого А. для проживания была выделена комната площадью 17,7 кв. м, ответчикам - две комнаты площадью 15,6 кв. м и 15,2 кв. м, коридор, котельная, надворные постройки определены местами общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Для правильного разрешения настоящего спора определением от 14.06.2013 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" г. Пятигорска (л.д. 35-36).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 99/с от 28.10.2013 года следует, что раздел в натуре земельного участка, квартиры и строений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, (...), с выделом 1/3 доли истице с технической точки зрения произвести не представляется возможным. Для создания изолированных частей квартиры необходимо произвести работы по реконструкции основного строения литер "А, А1". Определить стоимость строительных работ по изоляции частей квартиры, то есть реконструкции основного строения литер "А, А1", не представляется возможным.
Из дела следует, что заключение экспертов основано на непосредственном исследовании территории исследуемого объекта по ул. (...), изучении материалов настоящего гражданского дела и технической документации на строение и земельный участок. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт Д. имеет специальную квалификацию, длительный стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения.
И поскольку предложенный истицей вариант раздела противоречит выводам экспертизы, и доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих возможность раздела, А. не представлено, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли А. в праве собственности на квартиру и земельный участок в натуре обоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истица возражала против выплаты ей компенсации ее доли в общем имуществе, ответчики также не согласились на получение ими компенсации их доли, обе стороны имеют существенный интерес в использовании общего имущества, выплата сторонам стоимости их доли другими участниками долевой собственности в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ произведена быть не может.
Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, заявленные требования о выделе земельного участка при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат. Границы земельного участка при выделе истребуемого истцом земельного участка между сособственниками не согласованы, ответчики возражают против выдела земельного участка.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковых требованиях, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)