Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Железногорска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "ПетроКрас" о запрете осуществления деятельности, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПетроКрас" Л. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать осуществление ООО "ПетроКрас" деятельности по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес> <адрес> незаконным.
Запретить ООО "ПетроКрас" осуществлять деятельность по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "ПетроКрас" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор ЗАТО г. Железногорска обратился в суд с исковым заявлением приведенного выше содержания, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ООО "ПетроКрас".
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что одним из учредителей ООО "ПетроКрас" является иностранная организация <данные изъяты>, следовательно, оно незаконно осуществляет деятельность по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: ЗАТО <адрес>, что создает угрозу безопасному функционированию объектов, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорска, а также угрозу жизни и здоровью населения города и прилегающих населенных пунктов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПетроКрас" Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделана ссылка на Закон Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании, поскольку ООО "ПетроКрас" обратилось в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не с заявлением о государственной регистрации юридического лица, а с заявлением о постановке на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения, ООО "ПетроКрас", как юридическое лицо уже создано, поставлено на налоговый учет, поэтому в данном случае учредители не создают юридическую организацию, а уже созданная организация обратилась в ИФНС России по ЗАТО Железногорск с заявлением о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения.
До начала рассмотрения дела по существу, от прокурора ЗАТО г. Железногорска А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным исполнением и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующего в деле прокурора Д., поддержавшей заявление прокурора ЗАТО г. Железногорска об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мнение представителей ООО "ПетроКрас" П. и Е., не возражавших против прекращения производства по делу, Судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу ввиду следующего.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу - прокурору ЗАТО г. Железногорска, понятны, о чем он указал в своем заявлении, адресованном Судебной коллегии.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу - прокурору ЗАТО г. Железногорска ясны и понятны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как на день апелляционного рассмотрения дела иностранные организации из числа учредителей общества выбыли, Судебная коллегия полагает, что отказ от иска может быть принят.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора ЗАТО г. Железногорска от исковых требований к ООО "ПетроКрас" о запрете осуществления деятельности.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 года
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Зинченко И.Н.,
судей: Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Железногорска в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "ПетроКрас" о запрете осуществления деятельности, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПетроКрас" Л. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать осуществление ООО "ПетроКрас" деятельности по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес> <адрес> незаконным.
Запретить ООО "ПетроКрас" осуществлять деятельность по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "ПетроКрас" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор ЗАТО г. Железногорска обратился в суд с исковым заявлением приведенного выше содержания, в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ООО "ПетроКрас".
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что одним из учредителей ООО "ПетроКрас" является иностранная организация <данные изъяты>, следовательно, оно незаконно осуществляет деятельность по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: ЗАТО <адрес>, что создает угрозу безопасному функционированию объектов, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорска, а также угрозу жизни и здоровью населения города и прилегающих населенных пунктов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПетроКрас" Л. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделана ссылка на Закон Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании, поскольку ООО "ПетроКрас" обратилось в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения не с заявлением о государственной регистрации юридического лица, а с заявлением о постановке на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения, ООО "ПетроКрас", как юридическое лицо уже создано, поставлено на налоговый учет, поэтому в данном случае учредители не создают юридическую организацию, а уже созданная организация обратилась в ИФНС России по ЗАТО Железногорск с заявлением о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения.
До начала рассмотрения дела по существу, от прокурора ЗАТО г. Железногорска А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным исполнением и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующего в деле прокурора Д., поддержавшей заявление прокурора ЗАТО г. Железногорска об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мнение представителей ООО "ПетроКрас" П. и Е., не возражавших против прекращения производства по делу, Судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу ввиду следующего.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Процессуальные последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу - прокурору ЗАТО г. Железногорска, понятны, о чем он указал в своем заявлении, адресованном Судебной коллегии.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является диспозитивным правом истца, процессуальные последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу - прокурору ЗАТО г. Железногорска ясны и понятны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как на день апелляционного рассмотрения дела иностранные организации из числа учредителей общества выбыли, Судебная коллегия полагает, что отказ от иска может быть принят.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора ЗАТО г. Железногорска от исковых требований к ООО "ПетроКрас" о запрете осуществления деятельности.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)