Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.Г., С.С. и И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по иску М. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края о включении в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, и определении местоположения земельной доли,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 14 июля 2014 года удовлетворены исковые требования М. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края.
М. включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли, за ним признано право собственности на земельную долю в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский".
Местоположение принадлежащей М. земельной доли в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) определено в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... общей площадью 9164105 +/- 26448 кв. м, расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст...., ул...., размещенного за пределами участка.
15 января 2015 года в суд от полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, содержащая одновременно просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированную тем, что состоявшееся по делу решение затрагивает права и обязанности С.Г., С.С. и И., являющихся собственниками земельных долей в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9164105 кв. м с кадастровым номером..., сформированном из земель сельскохозяйственных угодий колхоза "Советский", однако они не были привлечены к участию в деле, о принятом по делу решении им стало известно только 17 декабря 2014 года. Считает, что признанием за М. права собственности на земельную долю размером 6,7 га в земельном массиве сельскохозяйственного назначения колхоза "Советский", и определение местоположения этой земельной доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... нарушены права ее доверителей на землю, так как, по ее мнению, М. в принципе не мог претендовать на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сформированном из сельскохозяйственных угодий колхоза "Советский", так как не был указан в списках временно отсутствующих работников колхоза "Советский", на момент приватизации колхоза, то есть на 01.01.1992 года, М. его членом не являлся, в постановлении главы администрации Кировского района N 767 от 19.12.1994 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза "Советский" не значится.
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 26 января 2015 года С.Г., С.С. и И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года.
В частной жалобе полномочный представитель С.Г., С.С. и И. - Г. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что ее доверителям необоснованно отказано в судебной защите, что при рассмотрении процессуального вопроса суд, по сути, разрешил вопросы материального права, сделав суждения о гражданских правах заявителей. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя, возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует. Суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение была подана 15.01.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок с момента получения его копии - 17.12.2014 года. При этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд уклонился от исследования обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, делая вывод о том, что принятым по делу решением не затрагиваются права и законные интересы ее доверителей, суд не учел, что, став собственником земельной доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., М. получил право участвовать в общем собрании собственников, голосовать по вопросам, связанным с формированием земельных участков из земельных долей, решать вопросы, связанные с распоряжением земельным участком, право на получение части арендной платы, а также иные права, предоставленные собственнику земельной доли ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ. На общем собрании участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок М. реализовал часть своих прав, вошел в число собственников земельных долей на вновь сформированный земельный участок, что подтверждается протоколом N 1 от 09.09.2014 года, которым утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о наличии конфликта интересов участников общей долевой собственности на земельный участок.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель М. - Д. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, в качестве основания, являющегося, по их мнению, безусловным для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года, заявители С.Г., С.С. и И. указали, что названным решением суда затрагиваются их права, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9164105 кв. м с кадастровым номером..., местоположение которого установлено в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка - здания администрации по ул.... в ст.... Кировского района СК, поскольку включением М. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в этом же земельном массиве, и определением местоположения его земельной доли во вновь сформированном земельном участке, они ограничены в реализации своих правомочий собственников.
Вместе с тем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного заявления С.Г., С.С. и И. и восстановления им процессуального срока на обжалование решения суда от 14 июля 2014 года, ввиду отсутствия доказательств тому, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Напротив, оспариваемым решением суда от 14 июля 2014 года вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, поскольку С.Г., С.С. и И. не лишаются своих прав, в частности, на долю спорного земельного участка, закрепленного за ними в виде конкретной площади - 6,7 га, не ограничиваются в правах и на них не возлагаются никакие обязанности.
Само по себе признание за М. права собственности на земельную долю в спорном земельном массиве и определение размера и местоположения этой земельной доли в размере 6,7 га в границах спорного земельного массива сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... никоим образом не влияет на размер и местоположение земельной доли заявителей С.Г., С.С. и И. в этом же земельном массиве.
Более того, на момент принятия судебного решения от 14 июля 2014 года заявители С.Г., С.С. и И. вовсе не являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, это их право было установлено только решениями Кировского районного суда от 08.07.2014 года (вступило в законную силу 11.08.2014 года), 28.10.2014 года и от 26.06.2014 года (вступило в законную силу 31.07.2014 года), в связи с чем, требования М. обоснованно были разрешены судом без привлечения их к участию в деле.
Ссылки С.Г., С.С. и И. на то, что М. на момент приватизации колхоза "Советский" не являлся его членом и не был указан в списках временно отсутствующих работников колхоза "Советский", и, соответственно, не вправе был претендовать на включение его в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах этого колхоза, также не могут рассматриваться как нарушение земельных прав заявителей, поскольку, как уже указано выше, это не влияет на размер земельной доли С.Г., С.С. и И. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, их доля не уменьшилась.
Что касается утверждений заявителей С.Г., С.С. и И. о том, что апелляционная жалоба на принятое по делу решение суда от 14 июля 2014 года была подана ими в установленный законом месячный срок с момента, когда им стало известно о таком решении, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
Как усматривается из содержания представленного самими же заявителями протокола N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 9164105 кв. м от 09.09.2014 года, которым был утвержден перечень собственников земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, приложений N 1 (регистрационный лист) и N 2 к нему (список утвержденных размеров земельных долей на образованные земельные участки), как М., так и заявители С.Г. и С.С. принимали непосредственное участие в данном общем собрании и, соответственно, на указанную дату, 09.09.2014 года, С.Г. и С.С. достоверно было известно о том, что М. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок и что местоположение его земельной доли определено в земельном массиве с кадастровым номером... на основании решения суда от 14 июля 2014 года.
Между тем апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года, содержащая одновременно просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, была предъявлена заявителями в суд только 15 января 2015 года, то есть спустя более 4-х месяцев с того момента, когда им стало известно о данном судебном решении.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Фактически все доводы, приведенные в частной жалобе, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии С.Г., С.С. и И. с оценкой представленных доказательств и выводами суда, изложенными в решении от 14 июля 2014 года, что само по себе нельзя расценивать как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления С.Г., С.С. и И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.Г., С.С. и И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5569/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия доказательств того, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-5569/2015
Судья Андреев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Д.С.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г.
на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.Г., С.С. и И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года по иску М. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края о включении в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, и определении местоположения земельной доли,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 14 июля 2014 года удовлетворены исковые требования М. к администрации муниципального образования Советского сельсовета Кировского района Ставропольского края.
М. включен в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли, за ним признано право собственности на земельную долю в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в границах СХП "Советский".
Местоположение принадлежащей М. земельной доли в размере 296,4 балла-гектара (6,7 га) определено в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... общей площадью 9164105 +/- 26448 кв. м, расположенного примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад относительно ориентира - здания администрации по адресу: СК, Кировский район, ст...., ул...., размещенного за пределами участка.
15 января 2015 года в суд от полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, содержащая одновременно просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированную тем, что состоявшееся по делу решение затрагивает права и обязанности С.Г., С.С. и И., являющихся собственниками земельных долей в земельном массиве сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9164105 кв. м с кадастровым номером..., сформированном из земель сельскохозяйственных угодий колхоза "Советский", однако они не были привлечены к участию в деле, о принятом по делу решении им стало известно только 17 декабря 2014 года. Считает, что признанием за М. права собственности на земельную долю размером 6,7 га в земельном массиве сельскохозяйственного назначения колхоза "Советский", и определение местоположения этой земельной доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером... нарушены права ее доверителей на землю, так как, по ее мнению, М. в принципе не мог претендовать на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сформированном из сельскохозяйственных угодий колхоза "Советский", так как не был указан в списках временно отсутствующих работников колхоза "Советский", на момент приватизации колхоза, то есть на 01.01.1992 года, М. его членом не являлся, в постановлении главы администрации Кировского района N 767 от 19.12.1994 года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза "Советский" не значится.
Обжалуемым определением Кировского районного суда от 26 января 2015 года С.Г., С.С. и И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года.
В частной жалобе полномочный представитель С.Г., С.С. и И. - Г. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что ее доверителям необоснованно отказано в судебной защите, что при рассмотрении процессуального вопроса суд, по сути, разрешил вопросы материального права, сделав суждения о гражданских правах заявителей. Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя, возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует. Суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение была подана 15.01.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок с момента получения его копии - 17.12.2014 года. При этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд уклонился от исследования обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, делая вывод о том, что принятым по делу решением не затрагиваются права и законные интересы ее доверителей, суд не учел, что, став собственником земельной доли в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером..., М. получил право участвовать в общем собрании собственников, голосовать по вопросам, связанным с формированием земельных участков из земельных долей, решать вопросы, связанные с распоряжением земельным участком, право на получение части арендной платы, а также иные права, предоставленные собственнику земельной доли ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Гражданским кодексом РФ и Конституцией РФ. На общем собрании участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок М. реализовал часть своих прав, вошел в число собственников земельных долей на вновь сформированный земельный участок, что подтверждается протоколом N 1 от 09.09.2014 года, которым утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Эти обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о наличии конфликта интересов участников общей долевой собственности на земельный участок.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель М. - Д. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, в качестве основания, являющегося, по их мнению, безусловным для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года, заявители С.Г., С.С. и И. указали, что названным решением суда затрагиваются их права, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 9164105 кв. м с кадастровым номером..., местоположение которого установлено в 5,6 км по направлению на северо-запад, запад, юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка - здания администрации по ул.... в ст.... Кировского района СК, поскольку включением М. в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли в этом же земельном массиве, и определением местоположения его земельной доли во вновь сформированном земельном участке, они ограничены в реализации своих правомочий собственников.
Вместе с тем судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного заявления С.Г., С.С. и И. и восстановления им процессуального срока на обжалование решения суда от 14 июля 2014 года, ввиду отсутствия доказательств тому, что постановленным по делу решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Напротив, оспариваемым решением суда от 14 июля 2014 года вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права данным решением не затронуты, поскольку С.Г., С.С. и И. не лишаются своих прав, в частности, на долю спорного земельного участка, закрепленного за ними в виде конкретной площади - 6,7 га, не ограничиваются в правах и на них не возлагаются никакие обязанности.
Само по себе признание за М. права собственности на земельную долю в спорном земельном массиве и определение размера и местоположения этой земельной доли в размере 6,7 га в границах спорного земельного массива сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... никоим образом не влияет на размер и местоположение земельной доли заявителей С.Г., С.С. и И. в этом же земельном массиве.
Более того, на момент принятия судебного решения от 14 июля 2014 года заявители С.Г., С.С. и И. вовсе не являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, это их право было установлено только решениями Кировского районного суда от 08.07.2014 года (вступило в законную силу 11.08.2014 года), 28.10.2014 года и от 26.06.2014 года (вступило в законную силу 31.07.2014 года), в связи с чем, требования М. обоснованно были разрешены судом без привлечения их к участию в деле.
Ссылки С.Г., С.С. и И. на то, что М. на момент приватизации колхоза "Советский" не являлся его членом и не был указан в списках временно отсутствующих работников колхоза "Советский", и, соответственно, не вправе был претендовать на включение его в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах этого колхоза, также не могут рассматриваться как нарушение земельных прав заявителей, поскольку, как уже указано выше, это не влияет на размер земельной доли С.Г., С.С. и И. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, их доля не уменьшилась.
Что касается утверждений заявителей С.Г., С.С. и И. о том, что апелляционная жалоба на принятое по делу решение суда от 14 июля 2014 года была подана ими в установленный законом месячный срок с момента, когда им стало известно о таком решении, то судебная коллегия не может с ними согласиться.
Как усматривается из содержания представленного самими же заявителями протокола N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 9164105 кв. м от 09.09.2014 года, которым был утвержден перечень собственников земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, приложений N 1 (регистрационный лист) и N 2 к нему (список утвержденных размеров земельных долей на образованные земельные участки), как М., так и заявители С.Г. и С.С. принимали непосредственное участие в данном общем собрании и, соответственно, на указанную дату, 09.09.2014 года, С.Г. и С.С. достоверно было известно о том, что М. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок и что местоположение его земельной доли определено в земельном массиве с кадастровым номером... на основании решения суда от 14 июля 2014 года.
Между тем апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года, содержащая одновременно просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, была предъявлена заявителями в суд только 15 января 2015 года, то есть спустя более 4-х месяцев с того момента, когда им стало известно о данном судебном решении.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителями ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Фактически все доводы, приведенные в частной жалобе, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии С.Г., С.С. и И. с оценкой представленных доказательств и выводами суда, изложенными в решении от 14 июля 2014 года, что само по себе нельзя расценивать как основание для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления С.Г., С.С. и И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 14 июля 2014 года.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления С.Г., С.С. и И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя С.Г., С.С. и И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)