Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление Б. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. по сводному исполнительному производству N, по не проведению в период с 7 июня 2013 года по настоящее время оценки имущества должника Г. - 62/100 доли дома N, расположенного по <адрес>.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. устранить допущенное нарушение, а именно, организовать проведение оценки 62/100 доли дома N, расположенного по <адрес>, в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Признано незаконным бездействие руководителя УФССП по Калининградской области Я., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за сводным исполнительным производством N.
Суд обязал руководителя УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение, приняв надлежащие меры по исполнению требований исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.
В удовлетворении остальной части требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП России по Калининградской области, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С., руководителя УФССП по Калининградской области и его заместителя, директора ФССП России и его заместителя, указав, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2009 года с Г. в его пользу взыскан долг по договору займа от 4 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа N от 21 мая 2009 года в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство N от 07.07.2009 года, которое в дальнейшем было передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. от 6 февраля 2012 года исполнительные производства о взыскании с Г. задолженности в пользу взыскателя Б. были объединены в сводное исполнительное производство N от 06 февраля 2012 года.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 года был принят отчет от 7 декабря 2012 года об оценке принадлежащих должнику Г. 62/100 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 23 июля 2007 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки, если с момента оценки прошло не более 6 месяцев. В результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Калининградской области и должностных лиц Территориального управления Росимущества в Калининградской области срок действия оценки (6 месяцев) 62/100 доли дома от 7 декабря 2012 года истек 7 июня 2013 года.
Кроме того, 14 мая 2013 года переданные на реализацию 62/100 доли в доме были сняты с торгов и с тех пор в отношении указанного имущества не производится надлежащих исполнительных действий по его повторной оценке и направлению на торги.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области С. и должностные лица отдела организационной работы по реализации имущества должников УФССП по Калининградской области были обязаны организовать проведение оценки рыночной стоимости 62/100 доли в доме оценщиком, то есть в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" назначить оценщика, после проведения оценки принять отчет об оценке и направить 62/100 доли на торги. Однако, судебный пристав-исполнитель С. и должностные лица отдела организационной работы по реализации имущества должников УФССП по Калининградской области незаконно бездействуют, повторно указанную долю дома не оценивают и не передают на торги по надуманному основанию, ссылаясь на то, что для регистрации перехода права собственности на 62/100 доли в доме к победителю торгов необходим зарегистрированный договор аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий должнику жилой дом.
Вместе с тем, в перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома к победителю торгов, установленный ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также определенный в п. 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, договор аренды земельного участка, на котором расположен дом, не включен.
При этом Б. ссылался на то, что кадастровый план и кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <адрес>, которые необходимы для государственной регистрации перехода права собственности на 62/100 доли дома к победителю торгов, были переданы им лично приставу С. еще в апреле 2013 года.
Кроме того, заявитель указывал, что и Главный судебный пристав по Калининградской области Я., и должностные лица ФССП России незаконно бездействуют, поскольку не осуществляют надлежащий контроль за исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Г., которое длится уже на протяжении четырех лет.
На основании изложенного Б. просил признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. по сводному исполнительному производству N, выразившееся в неосуществлении им в период с 7 июня 2013 года по 29 июля 2013 года оценки рыночной стоимости 62/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в не передаче их на торги в Управление Росимущества в Калининградской области в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя С. и руководителя УФССП по Калининградской области Я. устранить допущенное нарушение закона и в месячный срок организовать проведение оценки рыночной стоимости 62/100 доли дома N по <адрес> и передать их на торги в Управление Росимущества в Калининградской области; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Я. и заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Б., выразившееся в неосуществлении ими надлежащего контроля за сводным исполнительным производством N; обязать руководителя УФССП по Калининградской области Я. устранить допущенное нарушение. Также заявитель просил признать незаконным бездействие директора ФССП России П. и его заместителя И., выразившееся в неосуществлении ими надлежащего контроля за сводным исполнительным производством N, и обязать директора ФССП России П. устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 14.05.2013 года в отдел по особым исполнительным производствам направлено уведомление о принятии решения о возврате заявки на реализацию 62/100 долей жилого дома и права аренды земельного участка, в связи с тем, что договор аренды земельного участка считается не заключенным, т.к. право аренды не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области. Отделу по особым исполнительным производствам дано поручение о решении вопроса о возможности вынесения постановления об обязании Г. зарегистрировать право аренды 62/100 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия для выявления места нахождения должника Г. с целью регистрации права аренды 62/100 долей земельного участка. В связи с этим полагает, что возможность исполнения исполнительных документов в отношении Г. не утрачена.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам С. совершаются предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного взыскания, в том числе меры по аресту имущества должника, за счет которого может производиться взыскание.
Изложенное, по мнению УФССП по Калининградской области, позволяет сделать вывод о том, что руководитель УФССП по Калининградской области Я. надлежащим образом выполняет установленные ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" функции по организации работы и осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.
Отсутствуют основания для признания бездействия руководителя УФССП по Калининградской области Я. и по сводному исполнительному производству, т.к. должностное лицо принимало меры по контролю сводного исполнительного производства, своевременно реагировало на жалобы взыскателя, производило действия, направленные на организацию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, бездействия при организации исполнения требований данного исполнительного документа должностным лицом допущено не было, доказательств обратному заявителем не представлено.
Директор Федеральной службы судебных приставов России П., его заместитель И., руководитель УФССП по Калининградской области и его заместитель Б., судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С., М., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Г. в пользу Б. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля.
При этом в процессе исполнения требований взыскателя Б. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. вынесено постановление от 13 декабря 2012 года об оценке арестованного имущества должника Г., а именно: 62/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, права аренды 62/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги.
7 февраля 2013 года в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области направлена заявка на торги арестованного имущества.
19 февраля 2013 года начальник отдела реализации имущества Территориального управления Росимущества в Калининградской области возвратила в УФССП России по Калининградской области заявку с приложениями в связи с недостаточностью документов.
23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем С. в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области переданы документы на реализацию арестованного имущества должника Г.
20 мая 2013 года специалист-эксперт Территориального управления Росимущества в Калининградской области возвратила в УФССП России по Калининградской области заявку с приложениями в связи с отсутствием регистрации за должником договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 23.07.2007 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки, если с момента оценки прошло не более 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок действия отчета об оценке арестованного имущества в виде 62/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> истек 7 июня 2013 года, при этом в нарушение требований п. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" повторная оценка спорного объекта недвижимости до настоящего времени не произведена.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что оценка 62/100 доли дома N по ул. Д. в г. Ж. должна быть произведена вместе с оценкой права аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, которое не может быть оценено в настоящее время, поскольку не произведена государственная регистрация договора аренды.
Действующим законодательством не предусмотрена норма о том, что недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором оно расположено, должно оцениваться, а впоследствии передаваться на реализацию совместно.
Кроме того, судом установлено, что и после вынесения 26 июня 2013 года постановления о проведении государственной регистрации права аренды на земельный участок за должником судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. также проявляет бездействие, поскольку до настоящего времени государственная регистрация права аренды 62/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, также не произведена. При этом доказательств уважительности причин, по которым не производятся указанные действия, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С., выразившееся в не проведении в период с 7 июня 2013 года по настоящее время оценки арестованного имущества должника Г. в виде 62/100 доли жилого дома N по <адрес>, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, организовав проведение оценки указанного имущества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Признавая незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Я., суд обоснованно исходил из того, что главный судебный пристав Калининградской области в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", пп. 2 ст. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09 апреля 2007 года N 69, п. п. 1.4.2, 2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21 мая 2013 года N 74, не принял надлежащих мер по организации и контролю за действиями судебного пристава-исполнителя в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проведения оценки и учета арестованного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления руководителем УФССП России по Калининградской области Я. контроля за организацией оценки арестованного имущества должника Г. суду представлено не было, в связи с чем судом правильно бездействие указанного должностного лица признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Калининградской области о том, что руководителем УФССП России по Калининградской области Я. не было допущено бездействия при организации исполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку не подтверждают осуществление руководителем надлежащего контроля за организацией оценки арестованного имущества должника Г. и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований заявителя, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-342/2014Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-342/2014г.
Судья Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление Б. удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. по сводному исполнительному производству N, по не проведению в период с 7 июня 2013 года по настоящее время оценки имущества должника Г. - 62/100 доли дома N, расположенного по <адрес>.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. устранить допущенное нарушение, а именно, организовать проведение оценки 62/100 доли дома N, расположенного по <адрес>, в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Признано незаконным бездействие руководителя УФССП по Калининградской области Я., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за сводным исполнительным производством N.
Суд обязал руководителя УФССП России по Калининградской области устранить допущенное нарушение, приняв надлежащие меры по исполнению требований исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.
В удовлетворении остальной части требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП России по Калининградской области, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С., руководителя УФССП по Калининградской области и его заместителя, директора ФССП России и его заместителя, указав, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2009 года с Г. в его пользу взыскан долг по договору займа от 4 марта 2008 года в размере <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа N от 21 мая 2009 года в ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство N от 07.07.2009 года, которое в дальнейшем было передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. от 6 февраля 2012 года исполнительные производства о взыскании с Г. задолженности в пользу взыскателя Б. были объединены в сводное исполнительное производство N от 06 февраля 2012 года.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2012 года был принят отчет от 7 декабря 2012 года об оценке принадлежащих должнику Г. 62/100 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 23 июля 2007 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки, если с момента оценки прошло не более 6 месяцев. В результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Калининградской области и должностных лиц Территориального управления Росимущества в Калининградской области срок действия оценки (6 месяцев) 62/100 доли дома от 7 декабря 2012 года истек 7 июня 2013 года.
Кроме того, 14 мая 2013 года переданные на реализацию 62/100 доли в доме были сняты с торгов и с тех пор в отношении указанного имущества не производится надлежащих исполнительных действий по его повторной оценке и направлению на торги.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области С. и должностные лица отдела организационной работы по реализации имущества должников УФССП по Калининградской области были обязаны организовать проведение оценки рыночной стоимости 62/100 доли в доме оценщиком, то есть в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" назначить оценщика, после проведения оценки принять отчет об оценке и направить 62/100 доли на торги. Однако, судебный пристав-исполнитель С. и должностные лица отдела организационной работы по реализации имущества должников УФССП по Калининградской области незаконно бездействуют, повторно указанную долю дома не оценивают и не передают на торги по надуманному основанию, ссылаясь на то, что для регистрации перехода права собственности на 62/100 доли в доме к победителю торгов необходим зарегистрированный договор аренды на земельный участок, на котором расположен принадлежащий должнику жилой дом.
Вместе с тем, в перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома к победителю торгов, установленный ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также определенный в п. 8 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, договор аренды земельного участка, на котором расположен дом, не включен.
При этом Б. ссылался на то, что кадастровый план и кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <адрес>, которые необходимы для государственной регистрации перехода права собственности на 62/100 доли дома к победителю торгов, были переданы им лично приставу С. еще в апреле 2013 года.
Кроме того, заявитель указывал, что и Главный судебный пристав по Калининградской области Я., и должностные лица ФССП России незаконно бездействуют, поскольку не осуществляют надлежащий контроль за исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Г., которое длится уже на протяжении четырех лет.
На основании изложенного Б. просил признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. по сводному исполнительному производству N, выразившееся в неосуществлении им в период с 7 июня 2013 года по 29 июля 2013 года оценки рыночной стоимости 62/100 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в не передаче их на торги в Управление Росимущества в Калининградской области в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя С. и руководителя УФССП по Калининградской области Я. устранить допущенное нарушение закона и в месячный срок организовать проведение оценки рыночной стоимости 62/100 доли дома N по <адрес> и передать их на торги в Управление Росимущества в Калининградской области; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Я. и заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Б., выразившееся в неосуществлении ими надлежащего контроля за сводным исполнительным производством N; обязать руководителя УФССП по Калининградской области Я. устранить допущенное нарушение. Также заявитель просил признать незаконным бездействие директора ФССП России П. и его заместителя И., выразившееся в неосуществлении ими надлежащего контроля за сводным исполнительным производством N, и обязать директора ФССП России П. устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 14.05.2013 года в отдел по особым исполнительным производствам направлено уведомление о принятии решения о возврате заявки на реализацию 62/100 долей жилого дома и права аренды земельного участка, в связи с тем, что договор аренды земельного участка считается не заключенным, т.к. право аренды не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области. Отделу по особым исполнительным производствам дано поручение о решении вопроса о возможности вынесения постановления об обязании Г. зарегистрировать право аренды 62/100 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия для выявления места нахождения должника Г. с целью регистрации права аренды 62/100 долей земельного участка. В связи с этим полагает, что возможность исполнения исполнительных документов в отношении Г. не утрачена.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам С. совершаются предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного взыскания, в том числе меры по аресту имущества должника, за счет которого может производиться взыскание.
Изложенное, по мнению УФССП по Калининградской области, позволяет сделать вывод о том, что руководитель УФССП по Калининградской области Я. надлежащим образом выполняет установленные ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" функции по организации работы и осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия должностного лица не имеется.
Отсутствуют основания для признания бездействия руководителя УФССП по Калининградской области Я. и по сводному исполнительному производству, т.к. должностное лицо принимало меры по контролю сводного исполнительного производства, своевременно реагировало на жалобы взыскателя, производило действия, направленные на организацию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, бездействия при организации исполнения требований данного исполнительного документа должностным лицом допущено не было, доказательств обратному заявителем не представлено.
Директор Федеральной службы судебных приставов России П., его заместитель И., руководитель УФССП по Калининградской области и его заместитель Б., судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С., М., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Г. в пользу Б. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля.
При этом в процессе исполнения требований взыскателя Б. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. вынесено постановление от 13 декабря 2012 года об оценке арестованного имущества должника Г., а именно: 62/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, права аренды 62/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
17 января 2013 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о передаче указанного выше арестованного имущества на торги.
7 февраля 2013 года в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области направлена заявка на торги арестованного имущества.
19 февраля 2013 года начальник отдела реализации имущества Территориального управления Росимущества в Калининградской области возвратила в УФССП России по Калининградской области заявку с приложениями в связи с недостаточностью документов.
23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем С. в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области переданы документы на реализацию арестованного имущества должника Г.
20 мая 2013 года специалист-эксперт Территориального управления Росимущества в Калининградской области возвратила в УФССП России по Калининградской области заявку с приложениями в связи с отсутствием регистрации за должником договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 23.07.2007 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки, если с момента оценки прошло не более 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок действия отчета об оценке арестованного имущества в виде 62/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> истек 7 июня 2013 года, при этом в нарушение требований п. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" повторная оценка спорного объекта недвижимости до настоящего времени не произведена.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что оценка 62/100 доли дома N по ул. Д. в г. Ж. должна быть произведена вместе с оценкой права аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, которое не может быть оценено в настоящее время, поскольку не произведена государственная регистрация договора аренды.
Действующим законодательством не предусмотрена норма о том, что недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором оно расположено, должно оцениваться, а впоследствии передаваться на реализацию совместно.
Кроме того, судом установлено, что и после вынесения 26 июня 2013 года постановления о проведении государственной регистрации права аренды на земельный участок за должником судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С. также проявляет бездействие, поскольку до настоящего времени государственная регистрация права аренды 62/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, также не произведена. При этом доказательств уважительности причин, по которым не производятся указанные действия, судебным приставом-исполнителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области С., выразившееся в не проведении в период с 7 июня 2013 года по настоящее время оценки арестованного имущества должника Г. в виде 62/100 доли жилого дома N по <адрес>, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, организовав проведение оценки указанного имущества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Признавая незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области Я., суд обоснованно исходил из того, что главный судебный пристав Калининградской области в нарушение положений ч. ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", пп. 2 ст. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09 апреля 2007 года N 69, п. п. 1.4.2, 2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21 мая 2013 года N 74, не принял надлежащих мер по организации и контролю за действиями судебного пристава-исполнителя в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проведения оценки и учета арестованного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления руководителем УФССП России по Калининградской области Я. контроля за организацией оценки арестованного имущества должника Г. суду представлено не было, в связи с чем судом правильно бездействие указанного должностного лица признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Калининградской области о том, что руководителем УФССП России по Калининградской области Я. не было допущено бездействия при организации исполнения требований исполнительного документа, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку не подтверждают осуществление руководителем надлежащего контроля за организацией оценки арестованного имущества должника Г. и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований заявителя, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)