Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-362/2014 (судья Гуткович Е.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН 1110411003064, ИНН 0411156276, ул. Мира, 13, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, пр. Коммунистический, 83/2, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Алтай (ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск), администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район),
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее - ООО "Жемчужины Алтая", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП Росреестра, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 7030 кв. м с кадастровым номером 04:01:010203:165, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Мира, 13, равной рыночной.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2013 года требование истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жемчужины Алтая" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:
- истец подготовил ходатайство о назначении экспертизы по отчету оценщика, однако из-за наводнения в Республике Алтай не смог представить его к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции; кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании среднего уровня кадастровой стоимости по району, существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка, установленную заключением оценщика на дату установления среднего уровня кадастровой стоимости.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:010203:165, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Мира, 13, предоставлен истцу в аренду Администрацией МО "Майминский район" по договору N 206 от 14.06.2012 г. для строительства детского сада на 75 мест с пристроенным многоквартирным жилым домом.
Согласно кадастровому паспорту N 0400/501/13-64207 от 07.08.2013 г., кадастровая стоимость земельного участка составляет 34 976 007, 50 руб. по среднему уровню кадастровой стоимости в с. Майма, определенному на основании постановления Правительства Республики Алтай от 18.09.2008 г. N 218 "Об утверждении результатов кадастровой оценки населенных пунктов на территории Республики Алтай" в размере 4975,25 руб. за 1 кв. м.
На основании отчета оценщика от 11.02.2014 г., рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 390 000 руб.
Поскольку кадастровая стоимость участка, определенная по среднему показателю, существенно превышает его рыночную стоимость, истец, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил экспертное заключение по отчету оценщика, не являлся в судебные заседания, в ходе которых обсуждался вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы отчета оценщика, не представил обоснованных доводов по возражениям представителей ответчика и третьих лиц, указывающих на недостатки представленного истцом отчета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным Законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.03.2011 г. N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка должно прилагаться, помимо прочих документов, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Функция СРО по экспертизе отчетов об оценке регламентируется положениями Закона об оценочной деятельности, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04 июля 2011 года N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", а также внутренними документами НП "СРО "Сибирь".
Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из отчета оценщика Молчоевой А.Н., рыночная стоимость земельного участка площадью 7030 кв. м с кадастровым номером 04:01:010203:165 с разрешенным использованием для строительства детского сада с пристроенным многоквартирным жилым домом, определена сравнительным методом на основе аналогов, за которые приняты земельные участки площадью 600 кв. м, предоставленные для индивидуального жилищного строительства.
Оценщиком не введена корректировка на площадь земельного участка. Корректировка на разрешенное использование составила всего 40%, без учета того, что на дату оценки (01.01.2007 г.) здание детских садов относилось к административным зданиям, поэтому в соответствии с Методическими указаниями должен быть применен коэффициент, соответствующий целевому назначению земельного участка.
В результате такой оценки рыночная стоимость земельного участка установлена оценщиком в 17 раз меньше кадастровой, с чем ответчик и третьи лица не согласились.
Истец не представил экспертное заключение по отчету оценщика, не являлся в судебные заседания, в ходе которых обсуждался вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы отчета оценщика, не представил обоснованных доводов по возражениям представителей ответчика и третьих лиц, указывающих на недостатки представленного истцом отчета.
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании отчета ФГУП "ФКЦ "Земля", утвержденного постановлением Правительства РА N 218 от 18.09.2008 года, его рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по отчету оценщика, однако из-за наводнения в Республике Алтай с 27-01 июня 2014 года не смог представить его к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.
При оценке данного довода и признании его необоснованным суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, самостоятельно инициируя судебный процесс по установлению кадастровой стоимости в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать те доводы, которые легли в основу исковых требований.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленного отчетом оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка. Отчет не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.
В связи с чем в силу требований ст. 65 АПК РФ, ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости изначально должно было быть приложено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Заключение должно содержать выводы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии.
Такого документа приложение к исковому заявление не содержало.
Более того, судом учитывается, что исковое заявление подано 25.02.2014, состоялись судебные заседания 09.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014, в связи с чем ссылка апеллянта на наличие причин невозможности представить суду доказательства ввиду наводнения с 27 - 01 июня 2014 года не могут быть признаны в качестве уважительных и не позволивших реализовать истцу свои процессуальные права ранее указанного срока, более того, с учетом того, что в адрес суда были направлены ходатайства об отложении судебного заседания от 07.05.2014 года, поданы уточнения искового заявления, в связи с чем у истца была возможность направлять в адрес суда указанные документы, тогда как ходатайство о назначении экспертизы не представлено, не направлено в адрес суда почтовым отправлением или иным образом, обоснование невозможности чего апеллянтом не приведено.
В суд апелляционной инстанции истец направил ко дню судебного заседания ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Доказательств направления данного ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в деле, не приложено.
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, обоснование невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком приведено в апелляционной жалобе с учетом ссылки на наводнение, признано судом неуважительным по изложенным выше причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, к судебному заседанию представлено платежное поручение N 269 от 11.09.2014 об оплате госпошлины.
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 101 от 17.06.2014, судом не разрешается с учетом положений пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа; более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данное поручение содержит информацию банка только о принятии документа банком, сведений о списании со счета не содержит в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А02-362/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А02-362/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-362/2014 (судья Гуткович Е.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН 1110411003064, ИНН 0411156276, ул. Мира, 13, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, пр. Коммунистический, 83/2, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Алтай (ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск), администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253, ул. Ленина, 22, с. Майма, Майминский район),
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее - ООО "Жемчужины Алтая", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП Росреестра, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 7030 кв. м с кадастровым номером 04:01:010203:165, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Мира, 13, равной рыночной.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2013 года требование истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жемчужины Алтая" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:
- истец подготовил ходатайство о назначении экспертизы по отчету оценщика, однако из-за наводнения в Республике Алтай не смог представить его к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции; кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании среднего уровня кадастровой стоимости по району, существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка, установленную заключением оценщика на дату установления среднего уровня кадастровой стоимости.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:010203:165, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Мира, 13, предоставлен истцу в аренду Администрацией МО "Майминский район" по договору N 206 от 14.06.2012 г. для строительства детского сада на 75 мест с пристроенным многоквартирным жилым домом.
Согласно кадастровому паспорту N 0400/501/13-64207 от 07.08.2013 г., кадастровая стоимость земельного участка составляет 34 976 007, 50 руб. по среднему уровню кадастровой стоимости в с. Майма, определенному на основании постановления Правительства Республики Алтай от 18.09.2008 г. N 218 "Об утверждении результатов кадастровой оценки населенных пунктов на территории Республики Алтай" в размере 4975,25 руб. за 1 кв. м.
На основании отчета оценщика от 11.02.2014 г., рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 390 000 руб.
Поскольку кадастровая стоимость участка, определенная по среднему показателю, существенно превышает его рыночную стоимость, истец, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил экспертное заключение по отчету оценщика, не являлся в судебные заседания, в ходе которых обсуждался вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы отчета оценщика, не представил обоснованных доводов по возражениям представителей ответчика и третьих лиц, указывающих на недостатки представленного истцом отчета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным Законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).
Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.
На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.03.2011 г. N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. N 913/11, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.
По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка должно прилагаться, помимо прочих документов, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Функция СРО по экспертизе отчетов об оценке регламентируется положениями Закона об оценочной деятельности, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04 июля 2011 года N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", а также внутренними документами НП "СРО "Сибирь".
Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из отчета оценщика Молчоевой А.Н., рыночная стоимость земельного участка площадью 7030 кв. м с кадастровым номером 04:01:010203:165 с разрешенным использованием для строительства детского сада с пристроенным многоквартирным жилым домом, определена сравнительным методом на основе аналогов, за которые приняты земельные участки площадью 600 кв. м, предоставленные для индивидуального жилищного строительства.
Оценщиком не введена корректировка на площадь земельного участка. Корректировка на разрешенное использование составила всего 40%, без учета того, что на дату оценки (01.01.2007 г.) здание детских садов относилось к административным зданиям, поэтому в соответствии с Методическими указаниями должен быть применен коэффициент, соответствующий целевому назначению земельного участка.
В результате такой оценки рыночная стоимость земельного участка установлена оценщиком в 17 раз меньше кадастровой, с чем ответчик и третьи лица не согласились.
Истец не представил экспертное заключение по отчету оценщика, не являлся в судебные заседания, в ходе которых обсуждался вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы отчета оценщика, не представил обоснованных доводов по возражениям представителей ответчика и третьих лиц, указывающих на недостатки представленного истцом отчета.
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании отчета ФГУП "ФКЦ "Земля", утвержденного постановлением Правительства РА N 218 от 18.09.2008 года, его рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по отчету оценщика, однако из-за наводнения в Республике Алтай с 27-01 июня 2014 года не смог представить его к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.
При оценке данного довода и признании его необоснованным суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, самостоятельно инициируя судебный процесс по установлению кадастровой стоимости в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать те доводы, которые легли в основу исковых требований.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленного отчетом оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка. Отчет не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.
В связи с чем в силу требований ст. 65 АПК РФ, ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости изначально должно было быть приложено положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет. Заключение должно содержать выводы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии.
Такого документа приложение к исковому заявление не содержало.
Более того, судом учитывается, что исковое заявление подано 25.02.2014, состоялись судебные заседания 09.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014, в связи с чем ссылка апеллянта на наличие причин невозможности представить суду доказательства ввиду наводнения с 27 - 01 июня 2014 года не могут быть признаны в качестве уважительных и не позволивших реализовать истцу свои процессуальные права ранее указанного срока, более того, с учетом того, что в адрес суда были направлены ходатайства об отложении судебного заседания от 07.05.2014 года, поданы уточнения искового заявления, в связи с чем у истца была возможность направлять в адрес суда указанные документы, тогда как ходатайство о назначении экспертизы не представлено, не направлено в адрес суда почтовым отправлением или иным образом, обоснование невозможности чего апеллянтом не приведено.
В суд апелляционной инстанции истец направил ко дню судебного заседания ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Доказательств направления данного ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в деле, не приложено.
В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, обоснование невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком приведено в апелляционной жалобе с учетом ссылки на наводнение, признано судом неуважительным по изложенным выше причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.
Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, к судебному заседанию представлено платежное поручение N 269 от 11.09.2014 об оплате госпошлины.
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 101 от 17.06.2014, судом не разрешается с учетом положений пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа; более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что данное поручение содержит информацию банка только о принятии документа банком, сведений о списании со счета не содержит в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)