Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.А.А. - И. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2014 года о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску К.А.А. к К.В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску К.В. к К.А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установила:
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
"Дата изъята" К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с К.А.А., понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", расходы на проезд представителя К.А.В. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты".
Определением суда от 29 июля 2014 года с К.А.А. в пользу К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель К.А.А. - И. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты". В обоснование доводов к отмене указал, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение, заключенное между К.А.В. и Аминовой Г.В., соглашения между К.В. и Аминовой Г.В. отсутствует. При этом у К.А.В. не имелось полномочий на заключение от имени К.В. соглашения об оказании ему юридической помощи. К.А.В. действовала на основании нотариальной доверенности, в которой не предусмотрено право передоверия, и данная доверенность не предусматривает права на заключение с другими лицами соглашения об оказании юридических услуг.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с К.А.А. в пользу К.В. расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", поскольку данные расходы были понесены самим свидетелем К., которая не заявляла требование о взыскании указанных расходов.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано, а встречные исковые требования К.В. удовлетворены в полном объеме, а также представленные доказательства (доверенность от "Дата изъята", соглашение "Номер изъят" об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от "Дата изъята", квитанциями серия "Номер изъят" и серия "Номер изъят", проездные железнодорожные билеты за "Дата изъята" и "Дата изъята"), степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных адвокатом Аминовой Г.В., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.А.А. в пользу К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" и расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты".
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение, заключенное между К.А.В. и Аминовой Г.В., соглашения между К.В. и Аминовой Г.В. отсутствует; при этом у К.А.В. не имелось полномочий на заключение от имени К.В. соглашения об оказании ему юридической помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно доверенностью от "Дата изъята", выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 35).
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с К.А.А. в пользу К.В. расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", поскольку направлен на неправильное толкование требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2014 года о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8836/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезды лиц, участвующих в деле, удовлетворено частично, поскольку понесенные издержки подтверждены материалами дела, размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости, при этом судом приняты во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-8836/2014
Судья: Горянинская Л.А.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К.А.А. - И. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2014 года о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску К.А.А. к К.В. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску К.В. к К.А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установила:
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года исковые требования К.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
"Дата изъята" К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с К.А.А., понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", расходы на проезд представителя К.А.В. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты".
Определением суда от 29 июля 2014 года с К.А.А. в пользу К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", а всего - "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель К.А.А. - И. просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты". В обоснование доводов к отмене указал, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение, заключенное между К.А.В. и Аминовой Г.В., соглашения между К.В. и Аминовой Г.В. отсутствует. При этом у К.А.В. не имелось полномочий на заключение от имени К.В. соглашения об оказании ему юридической помощи. К.А.В. действовала на основании нотариальной доверенности, в которой не предусмотрено право передоверия, и данная доверенность не предусматривает права на заключение с другими лицами соглашения об оказании юридических услуг.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с К.А.А. в пользу К.В. расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", поскольку данные расходы были понесены самим свидетелем К., которая не заявляла требование о взыскании указанных расходов.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. отказано, а встречные исковые требования К.В. удовлетворены в полном объеме, а также представленные доказательства (доверенность от "Дата изъята", соглашение "Номер изъят" об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от "Дата изъята", квитанциями серия "Номер изъят" и серия "Номер изъят", проездные железнодорожные билеты за "Дата изъята" и "Дата изъята"), степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных адвокатом Аминовой Г.В., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.А.А. в пользу К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" и расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты".
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение, заключенное между К.А.В. и Аминовой Г.В., соглашения между К.В. и Аминовой Г.В. отсутствует; при этом у К.А.В. не имелось полномочий на заключение от имени К.В. соглашения об оказании ему юридической помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно доверенностью от "Дата изъята", выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 35).
Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с К.А.А. в пользу К.В. расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", поскольку направлен на неправильное толкование требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2014 года о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)