Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустраникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, которым исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании постановления главы администрации Мельниковской волости незаконным (недействующим), прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Г. по доверенности Б., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А. и П.В., поддержавших доводы жалобы представителя Г., возражения представителя администрации МО Приозерский муниципальный район по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Г. (добрачная фамилия ...) М.П. о признании постановления главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>" незаконным (недействующим), прекращении права собственности Г. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N, категория земель не установлена, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области ... N.
В обоснование требований администрация указала, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>", принятое не уполномоченным на то органом местного самоуправления, поскольку земельный участок на момент издания постановления и по настоящее время находился на землях фонда перераспределения Приозерского района; орган местного самоуправления, в компетенцию которого входило решение вопроса о предоставлении земельного участка, соответствующего решения в отношении ответчика не принимал. Поскольку распоряжение правом на земельный участок произведено с нарушением закона, основания возникновения каких-либо прав у Г. ( ...) М.П. отсутствуют. Государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на объект недвижимости, так как право собственности на земельный участок может зарегистрировать гражданин, обладающий таким правом. Поскольку у Г. право собственности зарегистрировано на основании акта органа местного самоуправления, принятого с нарушением закона, оно подлежит прекращению. Заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков на обращение в суд и общего срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Соответчик, привлеченный к участию в деле, в удовлетворении иска администрации просил отказать.
Соответчик - Управление Росреестра по Ленинградской области, привлеченный к участию в деле, в суд не явился.
Третье лицо - П.А. привлеченный к участию в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании постановления главы администрации Мельниковской волости незаконным (недействующим), прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворены.
Постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>" признано незаконным (недействующим).
Прекращено право собственности Г. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N, категория земель не установлена, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области ... N.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Б., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не применил последствия пропуска срока исковой давности, суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, которыми не доказываются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель также указывает, что обжалуемое решение не подлежит исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>", согласно которому Т. (добрачная фамилия ответчицы) администрацией передавался земельный участок размером ... кв. м в <адрес>.
В обоснование иска о признании указанного выше постановления незаконным, истец указал, что оно принято не уполномоченным на то органом местного самоуправления, поскольку земельный участок на момент издания постановления и по настоящее время находился на землях фонда перераспределения Приозерского района, орган местного самоуправления, в компетенцию которого входило решение вопроса о предоставлении земельного участка, соответствующего решения в отношении ответчика не принимал.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в данном случае, арендные правоотношения возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 51 названного выше закона поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка.
Из вышеприведенных норм права, действующих на момент принятия оспариваемого истцом постановления, следует, что распоряжение земельными участками фонда перераспределения земель осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, что соответствует основным концептуальным положениям проводимой земельной реформы.
Так, в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" было установлено, что в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов часть земель может быть изъята у землепользователей и передана в специальный земельный фонд перераспределения.
Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" определял, что в фонд перераспределения земель включаются участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В целях реализации Закона РСФСР "О земельной реформе" Советом Министров РСФСР 29 января 1991 года Советом Министров РСФСР 29.01.1992 N 32-10/82 было утверждено "Временное положение о порядке формирования фондов перераспределения земель". Данным положением устанавливались критерии, по которым земельные участки могли быть внесены в фонд перераспределения земель, а также порядок отнесения земельных участков к фонду перераспределения земель. Местные Советы при рассмотрении материалов схем землеустройства формировали и утверждали отобранный специальный фонд перераспределения земель и определяли его дальнейшее использование.
В пункте 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок, по состоянию с 1991 года по настоящее время находится за границами населенного пункта <адрес>.
Согласно справки администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ... N и выкопировки межселенной территории <адрес> следует, что спорный земельный участок по состоянию на ... и по настоящее время находится на землях фонда перераспределения района. Факт нахождения спорного земельного участка на землях фонда перераспределения района подтверждается также сообщением Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от ... и фрагментом схемы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий Приозерского района.
Планировочным обоснованием размещения земельного участка и пояснительной запиской к нему от 2011 г. подтверждается, что спорный земельный участок расположен на землях фонда перераспределения района, подлежит использованию исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и сооружений.
Более того, из текста оспариваемого истцом постановления на имя Т. следует, что адрес предоставляемого в собственность участка не указан, указана площадь ... кв. м, назначение под личное подсобное хозяйство и характеристика земельного участка - пашня, какие либо строения, дома, не упоминаются, что с учетом положений абзаца второго статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, указывает на земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, иным нормативно-правовым актам.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", несоответствие содержания оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям закона является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что по состоянию на ..., на момент издания главой администрации Мельниковской волости оспариваемого постановления, земельный участок площадью 2000 кв. м находился на землях фондах перераспределения Приозерского района, следовательно, решение о предоставлении земельного участка Т. (Г.) М.П. было принято не уполномоченным на то органом местного самоуправления - администрацией Мельниковской волости.
Таким образом, поскольку распоряжение правом на земельный участок проведено с нарушением закона, основания возникновения права собственности у Г. на спорный земельный участок отсутствовали.
Согласно абзацу 7 пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", который действовал на период принятия постановления главы администрации Мельниковской волости N от ..., документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком то, что постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>" в Комитете по земельным ресурсам зарегистрировано не было.
Приведенная редакция Указа действовала на момент принятия и вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) 30.11.1994 N 51-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчиков на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" верно указав, что право на земельный участок может зарегистрировать гражданин, обладающий таким правом.
Судом установлено, что Г. (Т.) М.П. постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... до 2011 года в органах государственной муниципальной власти не предъявляла.
Так, согласно архивной справке от ..., выданной архивным отделом администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в просмотренных документах фонда администрации Мельниковской волости <адрес> за 1994 год, постановления главы администрации на имя Т. не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ФБУ "Земельная кадастровая палата" Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, согласно которым Г. обратилась за постановкой земельного участка на кадастровый учет ..., а за государственной регистрацией права собственности на земельный участок ...
Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика доказательства: справка N от ..., из содержания которой следует, что Т. принадлежит земельный участок в поселке Торфяное под личное подсобное хозяйство, задолженность по налогам отсутствует; квитанция за 2000 год на имя Б. об уплате налога не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами возникновения у Г. или Б. права собственности на спорный земельный участок. При этом суд верно указал, что основания приобретения права собственности на земельный участок должны быть правомерными.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются общие правила искового производства, а также общий срок исковой давности, в связи с чем правомерно отвергнуты доводы ответной о пропуске срока исковой давности.
Так, материалами дела установлено, что право собственности Г. на спорный земельный участок зарегистрировано ..., о существовании собственника спорного земельного участка администрация узнала только при проведении межевых работ и согласовании границ земельного участка ..., с заявлениями в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об уточнении категории земельного участка Г. обращалась ... и ...; с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду Б. обращалась в администрацию ..., что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока давности, поскольку заявлено требование об оспаривании решения государственного органа (кадастровой палаты), в связи с чем суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 354 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении срока давности, оснований для разрешения вопроса о его применении судом апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2471/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2471/2013
Судья Кустраникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года, которым исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании постановления главы администрации Мельниковской волости незаконным (недействующим), прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Г. по доверенности Б., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.А. и П.В., поддержавших доводы жалобы представителя Г., возражения представителя администрации МО Приозерский муниципальный район по доверенности М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Г. (добрачная фамилия ...) М.П. о признании постановления главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>" незаконным (недействующим), прекращении права собственности Г. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N, категория земель не установлена, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области ... N.
В обоснование требований администрация указала, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>", принятое не уполномоченным на то органом местного самоуправления, поскольку земельный участок на момент издания постановления и по настоящее время находился на землях фонда перераспределения Приозерского района; орган местного самоуправления, в компетенцию которого входило решение вопроса о предоставлении земельного участка, соответствующего решения в отношении ответчика не принимал. Поскольку распоряжение правом на земельный участок произведено с нарушением закона, основания возникновения каких-либо прав у Г. ( ...) М.П. отсутствуют. Государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок не свидетельствует о возникновении права собственности ответчика на объект недвижимости, так как право собственности на земельный участок может зарегистрировать гражданин, обладающий таким правом. Поскольку у Г. право собственности зарегистрировано на основании акта органа местного самоуправления, принятого с нарушением закона, оно подлежит прекращению. Заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков на обращение в суд и общего срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчица и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Соответчик, привлеченный к участию в деле, в удовлетворении иска администрации просил отказать.
Соответчик - Управление Росреестра по Ленинградской области, привлеченный к участию в деле, в суд не явился.
Третье лицо - П.А. привлеченный к участию в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Г. о признании постановления главы администрации Мельниковской волости незаконным (недействующим), прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворены.
Постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>" признано незаконным (недействующим).
Прекращено право собственности Г. на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N, категория земель не установлена, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области ... N.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Б., просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не применил последствия пропуска срока исковой давности, суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, которыми не доказываются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель также указывает, что обжалуемое решение не подлежит исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>", согласно которому Т. (добрачная фамилия ответчицы) администрацией передавался земельный участок размером ... кв. м в <адрес>.
В обоснование иска о признании указанного выше постановления незаконным, истец указал, что оно принято не уполномоченным на то органом местного самоуправления, поскольку земельный участок на момент издания постановления и по настоящее время находился на землях фонда перераспределения Приозерского района, орган местного самоуправления, в компетенцию которого входило решение вопроса о предоставлении земельного участка, соответствующего решения в отношении ответчика не принимал.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в данном случае, арендные правоотношения возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 51 названного выше закона поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка.
Из вышеприведенных норм права, действующих на момент принятия оспариваемого истцом постановления, следует, что распоряжение земельными участками фонда перераспределения земель осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, что соответствует основным концептуальным положениям проводимой земельной реформы.
Так, в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе" было установлено, что в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов часть земель может быть изъята у землепользователей и передана в специальный земельный фонд перераспределения.
Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" определял, что в фонд перераспределения земель включаются участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В целях реализации Закона РСФСР "О земельной реформе" Советом Министров РСФСР 29 января 1991 года Советом Министров РСФСР 29.01.1992 N 32-10/82 было утверждено "Временное положение о порядке формирования фондов перераспределения земель". Данным положением устанавливались критерии, по которым земельные участки могли быть внесены в фонд перераспределения земель, а также порядок отнесения земельных участков к фонду перераспределения земель. Местные Советы при рассмотрении материалов схем землеустройства формировали и утверждали отобранный специальный фонд перераспределения земель и определяли его дальнейшее использование.
В пункте 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок, по состоянию с 1991 года по настоящее время находится за границами населенного пункта <адрес>.
Согласно справки администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ... N и выкопировки межселенной территории <адрес> следует, что спорный земельный участок по состоянию на ... и по настоящее время находится на землях фонда перераспределения района. Факт нахождения спорного земельного участка на землях фонда перераспределения района подтверждается также сообщением Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области от ... и фрагментом схемы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий Приозерского района.
Планировочным обоснованием размещения земельного участка и пояснительной запиской к нему от 2011 г. подтверждается, что спорный земельный участок расположен на землях фонда перераспределения района, подлежит использованию исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и сооружений.
Более того, из текста оспариваемого истцом постановления на имя Т. следует, что адрес предоставляемого в собственность участка не указан, указана площадь ... кв. м, назначение под личное подсобное хозяйство и характеристика земельного участка - пашня, какие либо строения, дома, не упоминаются, что с учетом положений абзаца второго статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, указывает на земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, иным нормативно-правовым актам.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", несоответствие содержания оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям закона является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что по состоянию на ..., на момент издания главой администрации Мельниковской волости оспариваемого постановления, земельный участок площадью 2000 кв. м находился на землях фондах перераспределения Приозерского района, следовательно, решение о предоставлении земельного участка Т. (Г.) М.П. было принято не уполномоченным на то органом местного самоуправления - администрацией Мельниковской волости.
Таким образом, поскольку распоряжение правом на земельный участок проведено с нарушением закона, основания возникновения права собственности у Г. на спорный земельный участок отсутствовали.
Согласно абзацу 7 пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", который действовал на период принятия постановления главы администрации Мельниковской волости N от ..., документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком то, что постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... "О передаче в собственность земельного участка Т. в <адрес>" в Комитете по земельным ресурсам зарегистрировано не было.
Приведенная редакция Указа действовала на момент принятия и вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) 30.11.1994 N 51-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчиков на п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" верно указав, что право на земельный участок может зарегистрировать гражданин, обладающий таким правом.
Судом установлено, что Г. (Т.) М.П. постановление главы администрации Мельниковской волости N от ... до 2011 года в органах государственной муниципальной власти не предъявляла.
Так, согласно архивной справке от ..., выданной архивным отделом администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в просмотренных документах фонда администрации Мельниковской волости <адрес> за 1994 год, постановления главы администрации на имя Т. не имеется.
Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ФБУ "Земельная кадастровая палата" Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, согласно которым Г. обратилась за постановкой земельного участка на кадастровый учет ..., а за государственной регистрацией права собственности на земельный участок ...
Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика доказательства: справка N от ..., из содержания которой следует, что Т. принадлежит земельный участок в поселке Торфяное под личное подсобное хозяйство, задолженность по налогам отсутствует; квитанция за 2000 год на имя Б. об уплате налога не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами возникновения у Г. или Б. права собственности на спорный земельный участок. При этом суд верно указал, что основания приобретения права собственности на земельный участок должны быть правомерными.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части того, что к рассматриваемым правоотношениям применяются общие правила искового производства, а также общий срок исковой давности, в связи с чем правомерно отвергнуты доводы ответной о пропуске срока исковой давности.
Так, материалами дела установлено, что право собственности Г. на спорный земельный участок зарегистрировано ..., о существовании собственника спорного земельного участка администрация узнала только при проведении межевых работ и согласовании границ земельного участка ..., с заявлениями в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об уточнении категории земельного участка Г. обращалась ... и ...; с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду Б. обращалась в администрацию ..., что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока давности, поскольку заявлено требование об оспаривании решения государственного органа (кадастровой палаты), в связи с чем суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 354 ГПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении срока давности, оснований для разрешения вопроса о его применении судом апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)