Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-5523 (3сд)/2010 (судья Маклакова О.И.).
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу (далее - Никитин С.П., должник), Никитину Павлу Яковлевичу (далее - Никитин П.Я.) с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительными:
- - договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (литер К) назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.1009 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г и восстановления права собственности Никитина С.П. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г;
- - договора купли-продажи здания весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г и восстановления права собственности Никитина С.П. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г;
- - договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; прекращения права собственности Никитина П.Я. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155, восстановления права собственности Никитина С.П. и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 в отдельное производство N А34-5523 (2сд)/2010 выделены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Никитину С.П., Никитину П.Я. о признании недействительными:
- - договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (литер К) назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.1009, и применении последствий недействительности сделки виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, восстановления права собственности Никитина С.П. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г;
- - договора купли-продажи здания весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, восстановления права собственности Никитина С.П. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г.
Этим же определением в отдельное производство N А34-5523 (3сд)/2010 выделены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Никитину С.П., Никитину П.Я. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; прекращения права собственности Никитина П.Я. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никитина С.П. Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - Сайфуллин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Никитину С.П. и Никитину П.Я. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: город Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; прекращения права собственности Никитина П.Я. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155.
Определением от 16.02.2012 заявления ОАО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитина С.П. объединены в одно производство N А34-5523 (3сд)/2010).
До вынесения судебного акта по существу спора ОАО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, просили обязать Никитина П.Я. возвратить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Никитина С.П. стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: город Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44 в размере 1 000 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А34-5523 (3сд)/2010 требования ОАО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" (далее - заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, установив заинтересованность сторон в совершении сделки, суд необоснованно принял за основу цену имущества, установленную этими же сторонами. Придя к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, суд не определил действительную рыночную стоимость переданного имущества. Последствия недействительности сделки применены судом без учета данных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 индивидуальный предприниматель Никитин С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Д.А.
Между Никитиным С.П. (даритель) и Смагиной Ольгой Станиславовной, действующей от имени Никитина П.Я. 15.08.2009 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Никитин С.П. подарил Никитину П.Я. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44.
Стороны оценили жилой дом и земельный участок в 1 000 000 руб., из которых жилой дом оценивается в 880 000 руб., земельный участок в 120 000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка - договор дарения совершена должником в отношении заинтересованного лица и с целью причинения ущерба кредиторам, что в свою очередь привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, ОАО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я., является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ о 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинены убытки. Суд в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, обязав Никитина П.Я. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Никитина С.П. стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 руб.
Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Учитывая, что спорный договор дарения заключен 15.08.2009, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежит применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив в совокупности по ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания ее недействительной по указанным основаниям.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 15.08.2009 заключен Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершение должником сделки в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника предполагает умышленное причинение вреда имущественным правам его кредиторов.
Согласно п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Учитывая, что договор дарения заключен между Никитиным С.П. и его отцом Никитиным П.Я., последний является заинтересованным лицом в совершении указанной сделки.
Кроме того, на момент заключения сделки согласно договорам поручительства N 084500/0123-9/1 от 23.12.2008, N 094500/0034-9/1 от 30.03.2009, N 094500/0028-9/1 от 13.03.2009, N 084500/0118-9/1 от 18.12.2008, заключенным ОАО "Россельхозбанк" и Никитиным С.П., последний являлся поручителем по кредитным обязательствам предпринимателя Смагина Д.В. перед ОАО "Россельхозбанк".
09.11.2010 индивидуальный предприниматель Никитин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования должником указано на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 79 452 173 руб. 57 коп., в том числе: перед кредиторами второй очереди (по заработной плате) - 1 867 710 руб.; перед ОАО "Россельхозбанк" - 10 000 000 руб. основного долга, 771287 руб. 66 коп. процентов; по обязательным платежам и налогам - 21 351 087 руб. 29 коп.
Определением арбитражного суда от 13.01.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Никитина С.П. введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица по договору дарения в силу п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 1 ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно оспариваемому договору должник безвозмездно передал в собственность Никитину П.Я. имущество стоимостью 1 000 000 руб. Следовательно, в результате совершения данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что в свою очередь влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Таким образом, совершение должником сделки по отчуждению имущества, носящей для него безвозмездный характер, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заинтересованность другой стороны в совершении оспариваемой сделки судом установлена, сторонами не отрицается. Сделка заключена между сыном и отцом.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155 зарегистрирован на праве собственности за Машковой Ириной Вячеславовной на основании договора купли-продажи от 08.10.2011, объект недвижимости: жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь: 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155 ликвидирован.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора в материалах дела имеются доказательства отчуждения земельного участка в пользу третьего лица, объект недвижимости, подаренный Никитину П.Я. ликвидирован, а также то, что согласно договору дарения подаренное имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки виде обязания Никитина П.Я. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Никитина С.П. 1 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу цену имущества в 1 000 000 руб., установленную сторонами договора, и не установил действительную рыночную стоимость подаренного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно договору дарения подаренное имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. Заявляя о применении последствий недействительности сделки виде возврата должнику стоимости подаренного имущества, ни конкурсный управляющий, ни ОАО "Россельхозбанк" не оспаривали указанную в договоре стоимость указанного имущества.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, указывая на несоответствие цены подаренного имущества его рыночной стоимости, заявитель в порядке указанной нормы не представил доказательств того, что на дату заключения договора дарения рыночная стоимость указанного имущества не соответствовала стоимости, указанной сторонами в договоре.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-5523 (3сд)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 18АП-2979/2012 ПО ДЕЛУ N А34-5523(3СД)/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 18АП-2979/2012
Дело N А34-5523(3сд)/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-5523 (3сд)/2010 (судья Маклакова О.И.).
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу (далее - Никитин С.П., должник), Никитину Павлу Яковлевичу (далее - Никитин П.Я.) с привлечением третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании недействительными:
- - договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (литер К) назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.1009 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г и восстановления права собственности Никитина С.П. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г;
- - договора купли-продажи здания весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г и восстановления права собственности Никитина С.П. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г;
- - договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; прекращения права собственности Никитина П.Я. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155, восстановления права собственности Никитина С.П. и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 в отдельное производство N А34-5523 (2сд)/2010 выделены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Никитину С.П., Никитину П.Я. о признании недействительными:
- - договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (литер К) назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.1009, и применении последствий недействительности сделки виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, восстановления права собственности Никитина С.П. на здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литера К), назначение нежилое, общая площадь 53 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г;
- - договора купли-продажи здания весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 14.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г, восстановления права собственности Никитина С.П. на здание весовой из панелей (Литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 12 кв. м, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Омская, N 179 Г.
Этим же определением в отдельное производство N А34-5523 (3сд)/2010 выделены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Никитину С.П., Никитину П.Я. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; прекращения права собственности Никитина П.Я. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Никитина С.П. Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - Сайфуллин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Никитину С.П. и Никитину П.Я. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: город Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44, заключенного между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; прекращения права собственности Никитина П.Я. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Площадь: 646 кв. м, кадастровый номер 45:25:070411:44 по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155; восстановления права собственности Никитина С.П. на жилой дом общей площадью 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155.
Определением от 16.02.2012 заявления ОАО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитина С.П. объединены в одно производство N А34-5523 (3сд)/2010).
До вынесения судебного акта по существу спора ОАО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, просили обязать Никитина П.Я. возвратить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Никитина С.П. стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: город Курган, ул. Советская, д. N 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44 в размере 1 000 000 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу N А34-5523 (3сд)/2010 требования ОАО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" (далее - заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, установив заинтересованность сторон в совершении сделки, суд необоснованно принял за основу цену имущества, установленную этими же сторонами. Придя к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, суд не определил действительную рыночную стоимость переданного имущества. Последствия недействительности сделки применены судом без учета данных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 индивидуальный предприниматель Никитин С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Д.А.
Между Никитиным С.П. (даритель) и Смагиной Ольгой Станиславовной, действующей от имени Никитина П.Я. 15.08.2009 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Никитин С.П. подарил Никитину П.Я. жилой дом и земельный участок по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155, общей площадью 220,7 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 646 кв. м, назначение: земли поселений, предоставленном для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 45:25:070411:44.
Стороны оценили жилой дом и земельный участок в 1 000 000 руб., из которых жилой дом оценивается в 880 000 руб., земельный участок в 120 000 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка - договор дарения совершена должником в отношении заинтересованного лица и с целью причинения ущерба кредиторам, что в свою очередь привело к уменьшению размера конкурсной массы должника, ОАО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Никитиным С.П. и Никитиным П.Я., является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ о 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинены убытки. Суд в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, обязав Никитина П.Я. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Никитина С.П. стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 000 000 руб.
Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Учитывая, что спорный договор дарения заключен 15.08.2009, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежит применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив в совокупности по ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания ее недействительной по указанным основаниям.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 15.08.2009 заключен Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совершение должником сделки в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника предполагает умышленное причинение вреда имущественным правам его кредиторов.
Согласно п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Учитывая, что договор дарения заключен между Никитиным С.П. и его отцом Никитиным П.Я., последний является заинтересованным лицом в совершении указанной сделки.
Кроме того, на момент заключения сделки согласно договорам поручительства N 084500/0123-9/1 от 23.12.2008, N 094500/0034-9/1 от 30.03.2009, N 094500/0028-9/1 от 13.03.2009, N 084500/0118-9/1 от 18.12.2008, заключенным ОАО "Россельхозбанк" и Никитиным С.П., последний являлся поручителем по кредитным обязательствам предпринимателя Смагина Д.В. перед ОАО "Россельхозбанк".
09.11.2010 индивидуальный предприниматель Никитин С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования должником указано на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 79 452 173 руб. 57 коп., в том числе: перед кредиторами второй очереди (по заработной плате) - 1 867 710 руб.; перед ОАО "Россельхозбанк" - 10 000 000 руб. основного долга, 771287 руб. 66 коп. процентов; по обязательным платежам и налогам - 21 351 087 руб. 29 коп.
Определением арбитражного суда от 13.01.2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Никитина С.П. введена процедура банкротства - наблюдение.
Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица по договору дарения в силу п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 1 ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно оспариваемому договору должник безвозмездно передал в собственность Никитину П.Я. имущество стоимостью 1 000 000 руб. Следовательно, в результате совершения данной сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, что в свою очередь влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Таким образом, совершение должником сделки по отчуждению имущества, носящей для него безвозмездный характер, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заинтересованность другой стороны в совершении оспариваемой сделки судом установлена, сторонами не отрицается. Сделка заключена между сыном и отцом.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 646 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 155 зарегистрирован на праве собственности за Машковой Ириной Вячеславовной на основании договора купли-продажи от 08.10.2011, объект недвижимости: жилой дом, назначение: нежилое, общая площадь: 220,7 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155 ликвидирован.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора в материалах дела имеются доказательства отчуждения земельного участка в пользу третьего лица, объект недвижимости, подаренный Никитину П.Я. ликвидирован, а также то, что согласно договору дарения подаренное имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки виде обязания Никитина П.Я. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Никитина С.П. 1 000 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу цену имущества в 1 000 000 руб., установленную сторонами договора, и не установил действительную рыночную стоимость подаренного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно договору дарения подаренное имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб. Заявляя о применении последствий недействительности сделки виде возврата должнику стоимости подаренного имущества, ни конкурсный управляющий, ни ОАО "Россельхозбанк" не оспаривали указанную в договоре стоимость указанного имущества.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, указывая на несоответствие цены подаренного имущества его рыночной стоимости, заявитель в порядке указанной нормы не представил доказательств того, что на дату заключения договора дарения рыночная стоимость указанного имущества не соответствовала стоимости, указанной сторонами в договоре.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2012 по делу N А34-5523 (3сд)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)