Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л.П. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к Ш.Л.П. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <1>, принадлежащего К.Г. на праве собственности, следующим образом:
- - за исходную поворотную геодезическую точку принята точка н1 с координатами X = <...>, Y = <...>;
- - <...> м. на юг по существующему ограждению из профилированного металлического листа по металлическому каркасу от поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н2 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению из профилированного металлического листа по металлическому каркасу от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 с координатами X = <...>, Y = <...> дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад в продолжение указанной выше линии от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на север до внешнего угла возводимого К.Г. строения от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на север по наружной грани стены (наиболее выступающей части стены) возводимого К.Г., строения от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению от возводимого К.Г. строения до наружной грани стены сарая, находящегося в фактическом пользовании К.Г., от поворотной точки н6 до поворотной точки н7 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по наружной грани стены сарая, находящегося в фактическом пользовании К.Г. от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. по тесовому ограждению от сарая К.Г. от поворотной точки н8 до поворотной точки н9 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на север от поворотной точки н9 до поворотной точки н10 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по существующему ограждению из теса до внешнего угла сарая, находящегося в фактическом пользовании К.Г., от поворотной точки н10 до поворотной точки н11 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по наружной грани стены сарая К.Г. от поворотной точки н11 до поворотной точки н12 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток в продолжение указанной выше линии до ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу от поворотной точки н12 до поворотной точки н13 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток в продолжение указанной выше линии по ограждению из профилированного металлического листа по металлическому каркасу до границы спорного земельного участка по улице <...> от поворотной точки н13 до поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>.
Встречные исковые требования Ш.Л.П. к К.Г. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <2>, принадлежащего Ш.Л.П. на праве собственности, следующим образом:
- - за исходную поворотную геодезическую точку принята точка н1 с координатами X = <...>, Y = <...>;
- - <...> м. на юг со стороны улицы <...> от земельного участка с кадастровым номером <1> от поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н2 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению земельного участка при квартире <адрес3> до внешнего угла квартиры <3> от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад по наружной грани стен квартир <3, 4> поворотной точки н3 до поворотной точки н4 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению со стороны земельного участка квартиры <адрес4> до внешнего угла сарая Ш.Л.П. от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад по наружной грани стены сарая Ш.Л.П. по смежной линии границы с земельным участком квартиры <адрес4> от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению из теса с прозорами по смежной линии границы с земельным участком квартиры <4> от поворотной точки н6 до поворотной точки н7 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад в продолжение указанной выше линии по существующему тесовому ограждению от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на северо-запад до линии границы земельного участка с кадастровым номером <...> (К.Г.) от поворотной точки н8 до поворотной точки н9 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по существующей линии границы между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной тесовым ограждением с прозорами, от поворотной точки н9 до поворотной точки н10 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток в продолжение указанной выше линии по существующему ограждению между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной тесовым ограждением с прозорами, от поворотной точки н10 до поворотной точки н11 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток в продолжение указанной выше линии по существующему ограждению между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной тесовым ограждением с прозорами, до внешнего угла сарая К.Г. от поворотной точки н11 до поворотной точки н12 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток в продолжение указанной выше линии по внешней грани стены сарая К.Г., от поворотной точки н12 до поворотной точки н13 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток в продолжение указанной выше линии границы между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г. до стены возводимого К.Г. строения от поворотной точки н13 до поворотной точки н14 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на юг по наружной грани стены возводимого К.Г. строения (наиболее выступающей его части) от поворотной точки н14 до поворотной точки н15 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на юг в продолжение указанной выше точки от внешнего угла строения, возводимого К.Г. от поворотной точки н15 до поворотной точки н16 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток по смежной линии границы между земельными участками Ш.Л.П. и К.Г. от поворотной точки н16 до поворотной точки н17 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по смежной линии границы между земельными участками Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной ограждением из профилированного металлического листа по металлическому каркасу до линии границы земельного участка Ш.Л.П. со стороны улицы <...> от поворотной точки н17 до поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Ш.Л.П. и ее представителя Я., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца К.Г. - Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Ш.Л.П., в котором просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <1>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 02 июня 2014 года, по описанию, изложенному в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок истца граничит: с землями администрации МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района; с земельным участком с кадастровым номером <2>, по адресу: <2>, собственником которого является ответчица Ш.Л.П.; с земельным участком с кадастровым номером <3>, по адресу: <1>, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Ж. Границы земельных участков ответчика и третьего лица также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
02 июня 2014 года по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка истца. От ответчицы Ш.Л.П. поступили возражения относительно границ земельного участка, так как, по мнению ответчицы, перекрывается доступ к ее земельному участку. Другие смежные землепользователи не возражали относительно местоположения границ и координатных точек земельного участка, следовательно, спор с ними отсутствует. В ходе согласовательных процедур для снятия Ш.Л.П. возражений истцом был обеспечен доступ шириной 4 м для подхода к земельному участку Ш.Л.П., однако возражения она не сняла.
Впоследствии истец К.Г. уточнил исковые требования в части варианта установления границ принадлежащего ему земельного участка, просит установить границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, по описанию, изложенному в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Ш.Л.П. предъявила к истцу К.Г. встречный иск об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки. Впоследствии ответчик уточнила встречные требования и просила обязать ответчика К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <2>, по адресу: <...>, путем демонтажа забора от точек н5-н6-н7-н8 до н9, и от точки н12-н13-н14 до точки н1; обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного им жилого дома по адресу: <...>; установить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, в соответствии с вариантом эксперта (л.д. 188-191 т. 1). Указанные требования истица не изменяла, от них не отказывалась.
Встречные требования Ш.Л.П. мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, по адресу: <2>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ей также принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <2>. Земельный участок граничит с землями Администрации МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района и с земельным участком Р., кадастровый номер <4>, по адресу: <4>. Дом N является многоквартирным, состоит из 4-х квартир. Вход в ее квартиру <2> осуществлялся со двора дома. После пожара 07-08 мая 2013 года огнем уничтожены квартиры истицы (<2>) и ответчика К.Г. (N 1). После этого ответчик в нарушение норм действующего законодательства стал возводить новый жилой дом, построил забор, чем перекрыл ей доступ к восстановлению квартиры, перекрыл подходы и подъезды к квартире истицы по встречному иску.
Считает жилой дом самовольной постройкой, в том числе и потому, что жилое строение частично находится на фундаменте квартиры Ш.Л.П. Из-за возведенного ответчиком забора истица не может подойти и подъехать к своей квартире и земельному участку, чем чинятся препятствия в пользовании недвижимым имуществом.
Клепиковский районный суд Рязанской области исковые требования К.Г. удовлетворил, встречные исковые требования Ш.Л.П. удовлетворил частично в части установления границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.П. о демонтаже ограждения и сносе жилого дома отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд, принимая вариант истца об установлении границ земельного участка, не учел, что при указанном варианте она будет лишена возможности доступа к своему участку. Также, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для сноса ограждения и жилого дом. Полагает, что в основу решения была положена экспертиза, выводы которой являются неправильными, не учтены ее права по восстановлению сгоревшего жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.П. без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Ш.Л.П. и ее представитель Я., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель К.Г. - Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <1>.
Право собственности К.Г. на земельный участок возникло на основании решения Криушинской сельской администрации N от 02 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Криушинской сельской администрацией 30.10.1992 года за N.
Граница указанного земельного участка с кадастровым номером <1>не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседними с К.Г. землепользователями являются: третье лицо Ж., земельный участок с кадастровым номером <3> (граница земельного участка не установлена); ответчица Ш.Л.П., земельный участок с кадастровым номером <2> (граница не установлена); третье лицо Администрация МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района. Земельный участок с кадастровым номером <5>, площадью <...> кв. м, по адресу: <1>, принадлежит на праве собственности К.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N от 19.09.2013 года. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не является предметом спора по настоящему делу.
Установлено, что Ш.Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <2>, на основании договора N купли-продажи квартиры и земельного участка от 02.11.2012 года, зарегистрированного 15.11.2012 года за N. Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 15 ноября 2012 года Граница данного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседними с Ш.Л.П. землепользователями являются: третье лицо Р., земельный участок с кадастровым номером <4> (сведения о границе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости); третье лицо Администрация МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района; истец по первоначальному иску К.Г., земельные участки с кадастровыми номерами <5> и <1> (границы не установлены, предметом настоящего спора являются границы земельного участка с кадастровым номером <1>); третье лицо Е., земельный участок с кадастровым номером <6> (границы не установлены).
Между сторонами возник спор относительно границ земельных участков К.Г. с кадастровым номером <1> и Ш.Л.П. с кадастровым номером <2>. Во внесудебном порядке Ш.Л.П. отказалась согласовать местоположение границы соседнего земельного участка, представив кадастровому инженеру возражения, указав, что указанные К.Г. границы перекрывают ей доступ к квартире и земельному участку. С иными смежными землепользователями спора по местоположению границ земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеется.
Судом установлено, что по адресу: <...>, находится многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир: владельцы квартиры <1> - К.Л.Ю., К.С., К.Л.Г., К.Г.; владелец квартиры <2> - Ш.Л.П.; квартиры <3> - Е.; квартиры <4> - Р.
Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке сформирован не был. Каждому владельцу квартиры в доме <адрес> предоставлялся в индивидуальную собственность самостоятельный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Установлено, что после пожара, произошедшего 07-08 мая 2013 года, квартиры <3> и <4> восстановлены, квартира Ш.Л.П. <2> не восстановлена до настоящего времени. Жилое помещение - квартира <1>, принадлежащая К., межведомственной комиссией признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для постоянного проживания. Согласно акту обследования от 31.10.2014 года, составленному по заявлению К.Л.Ю., помещение с кадастровым номером <7> (квартира <1>) прекратило свое существование в связи с уничтожением части здания.
Судом установлено, что К.Г. после пожара стал возводить жилой дом по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8 статьи 38).
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом ФИО2 в заключении N от 26 февраля 2015 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, с учетом свойства местности, с учетом возможности доступа к каждому земельному участку со стороны ул. <адрес>, а также с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками с сохранением площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах.
Так, при исследовании вопроса о возможности установления границ по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции принял во внимание, что установление местоположения границ спорных земельных участков по данному варианту полностью соответствуют требованиям, содержащимся в ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О ГКН", сохраняют возможность использования в полной мере сохранившихся после пожара построек, находящихся на указанных земельных участках, при этом, обеспечивается возможность прохода и проезда (проезд шириной не менее 3,5 м) на земельные участки сторон и к сохранившимся после пожара постройкам.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Ш.Л.П. суду не представлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела К.Г. были уточнены исковые требования в связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Также по изложенным выше основаниям суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.Л.П. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному экспертом варианту.
Довод апелляционной жалобы Ш.Л.П. о том, что суд, установив границы по предложенному экспертом варианту, тем самым, лишил ее доступа к земельному участку с фасадной его части, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы противоречат материалам дела.
Как следует из заключения эксперта и подтверждено в судебном заседании экспертом Т. при предложенном ею варианте у Ш.Л.П. сохраняется доступ на земельный участок с фасадной его части шириной 3,5 метра.
Разрешая встречные исковые требования Ш.Л.П. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и самовольной постройки - возводимого К.Г. жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив, что спорное ограждение и возводимый К.Г. жилой дом прав и охраняемых законом интересов истца Ш.Л.П. не нарушают, угрозу для жизни и здоровья не создают, не препятствуют в пользовании принадлежащем Ш.Л.П. имуществом, расположены на принадлежащем К.Г. земельном участке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ш.Л.П. в указанной выше части.
Изложенные выше выводы суда первой инстанции полностью мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора Ш.Л.П. о том, что частично возводимый К.Г. жилой дом располагается на принадлежащем ей фундаменте, на котором располагалась принадлежащая ей квартира, уничтоженная пожаром, является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств указанному доводу Ш.Л.П. не представлено.
Указанный выше довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, из объяснений эксперта ФИО2 следует, что возводимое К.Г. домовладение не затрагивает фундамент, оставшийся от квартиры, уничтоженной пожаром. Доказательств обратному истцом суду первой инстанции не представлено.
Учитывая отсутствие нарушений прав Ш.Л.П. действиями К.Г. по возведению жилого дома, установив, что ограждение возведено по периметру принадлежащего ему, К.Г., земельного участка, границы которого установлены по варианту, принятому судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Л.П. в части сноса жилого дома и ограждения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, а также законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-1732/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-1732
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л.П. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Г. к Ш.Л.П. об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <1>, принадлежащего К.Г. на праве собственности, следующим образом:
- - за исходную поворотную геодезическую точку принята точка н1 с координатами X = <...>, Y = <...>;
- - <...> м. на юг по существующему ограждению из профилированного металлического листа по металлическому каркасу от поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н2 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению из профилированного металлического листа по металлическому каркасу от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 с координатами X = <...>, Y = <...> дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад в продолжение указанной выше линии от поворотной точки н3 до поворотной точки н4 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на север до внешнего угла возводимого К.Г. строения от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на север по наружной грани стены (наиболее выступающей части стены) возводимого К.Г., строения от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению от возводимого К.Г. строения до наружной грани стены сарая, находящегося в фактическом пользовании К.Г., от поворотной точки н6 до поворотной точки н7 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по наружной грани стены сарая, находящегося в фактическом пользовании К.Г. от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. по тесовому ограждению от сарая К.Г. от поворотной точки н8 до поворотной точки н9 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на север от поворотной точки н9 до поворотной точки н10 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по существующему ограждению из теса до внешнего угла сарая, находящегося в фактическом пользовании К.Г., от поворотной точки н10 до поворотной точки н11 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по наружной грани стены сарая К.Г. от поворотной точки н11 до поворотной точки н12 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток в продолжение указанной выше линии до ограждения из профилированного металлического листа по металлическому каркасу от поворотной точки н12 до поворотной точки н13 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток в продолжение указанной выше линии по ограждению из профилированного металлического листа по металлическому каркасу до границы спорного земельного участка по улице <...> от поворотной точки н13 до поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>.
Встречные исковые требования Ш.Л.П. к К.Г. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <2>, принадлежащего Ш.Л.П. на праве собственности, следующим образом:
- - за исходную поворотную геодезическую точку принята точка н1 с координатами X = <...>, Y = <...>;
- - <...> м. на юг со стороны улицы <...> от земельного участка с кадастровым номером <1> от поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...> до поворотной точки н2 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению земельного участка при квартире <адрес3> до внешнего угла квартиры <3> от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад по наружной грани стен квартир <3, 4> поворотной точки н3 до поворотной точки н4 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению со стороны земельного участка квартиры <адрес4> до внешнего угла сарая Ш.Л.П. от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад по наружной грани стены сарая Ш.Л.П. по смежной линии границы с земельным участком квартиры <адрес4> от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на запад по существующему ограждению из теса с прозорами по смежной линии границы с земельным участком квартиры <4> от поворотной точки н6 до поворотной точки н7 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на запад в продолжение указанной выше линии по существующему тесовому ограждению от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на северо-запад до линии границы земельного участка с кадастровым номером <...> (К.Г.) от поворотной точки н8 до поворотной точки н9 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по существующей линии границы между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной тесовым ограждением с прозорами, от поворотной точки н9 до поворотной точки н10 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток в продолжение указанной выше линии по существующему ограждению между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной тесовым ограждением с прозорами, от поворотной точки н10 до поворотной точки н11 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток в продолжение указанной выше линии по существующему ограждению между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной тесовым ограждением с прозорами, до внешнего угла сарая К.Г. от поворотной точки н11 до поворотной точки н12 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток в продолжение указанной выше линии по внешней грани стены сарая К.Г., от поворотной точки н12 до поворотной точки н13 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток в продолжение указанной выше линии границы между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании Ш.Л.П. и К.Г. до стены возводимого К.Г. строения от поворотной точки н13 до поворотной точки н14 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на юг по наружной грани стены возводимого К.Г. строения (наиболее выступающей его части) от поворотной точки н14 до поворотной точки н15 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на юг в продолжение указанной выше точки от внешнего угла строения, возводимого К.Г. от поворотной точки н15 до поворотной точки н16 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...>м. на восток по смежной линии границы между земельными участками Ш.Л.П. и К.Г. от поворотной точки н16 до поворотной точки н17 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>;
- - далее <...> м. на восток по смежной линии границы между земельными участками Ш.Л.П. и К.Г., обозначенной ограждением из профилированного металлического листа по металлическому каркасу до линии границы земельного участка Ш.Л.П. со стороны улицы <...> от поворотной точки н17 до поворотной точки н1 с координатами X = <...>, Y = <...>, дирекционный угол <...>.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Ш.Л.П. и ее представителя Я., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца К.Г. - Х., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к Ш.Л.П., в котором просит установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <1>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 от 02 июня 2014 года, по описанию, изложенному в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником вышеуказанного земельного участка, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок истца граничит: с землями администрации МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района; с земельным участком с кадастровым номером <2>, по адресу: <2>, собственником которого является ответчица Ш.Л.П.; с земельным участком с кадастровым номером <3>, по адресу: <1>, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Ж. Границы земельных участков ответчика и третьего лица также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
02 июня 2014 года по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка истца. От ответчицы Ш.Л.П. поступили возражения относительно границ земельного участка, так как, по мнению ответчицы, перекрывается доступ к ее земельному участку. Другие смежные землепользователи не возражали относительно местоположения границ и координатных точек земельного участка, следовательно, спор с ними отсутствует. В ходе согласовательных процедур для снятия Ш.Л.П. возражений истцом был обеспечен доступ шириной 4 м для подхода к земельному участку Ш.Л.П., однако возражения она не сняла.
Впоследствии истец К.Г. уточнил исковые требования в части варианта установления границ принадлежащего ему земельного участка, просит установить границы в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, по описанию, изложенному в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Ш.Л.П. предъявила к истцу К.Г. встречный иск об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки. Впоследствии ответчик уточнила встречные требования и просила обязать ответчика К.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <2>, по адресу: <...>, путем демонтажа забора от точек н5-н6-н7-н8 до н9, и от точки н12-н13-н14 до точки н1; обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного им жилого дома по адресу: <...>; установить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, в соответствии с вариантом эксперта (л.д. 188-191 т. 1). Указанные требования истица не изменяла, от них не отказывалась.
Встречные требования Ш.Л.П. мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, по адресу: <2>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ей также принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <2>. Земельный участок граничит с землями Администрации МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района и с земельным участком Р., кадастровый номер <4>, по адресу: <4>. Дом N является многоквартирным, состоит из 4-х квартир. Вход в ее квартиру <2> осуществлялся со двора дома. После пожара 07-08 мая 2013 года огнем уничтожены квартиры истицы (<2>) и ответчика К.Г. (N 1). После этого ответчик в нарушение норм действующего законодательства стал возводить новый жилой дом, построил забор, чем перекрыл ей доступ к восстановлению квартиры, перекрыл подходы и подъезды к квартире истицы по встречному иску.
Считает жилой дом самовольной постройкой, в том числе и потому, что жилое строение частично находится на фундаменте квартиры Ш.Л.П. Из-за возведенного ответчиком забора истица не может подойти и подъехать к своей квартире и земельному участку, чем чинятся препятствия в пользовании недвижимым имуществом.
Клепиковский районный суд Рязанской области исковые требования К.Г. удовлетворил, встречные исковые требования Ш.Л.П. удовлетворил частично в части установления границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Л.П. о демонтаже ограждения и сносе жилого дома отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд, принимая вариант истца об установлении границ земельного участка, не учел, что при указанном варианте она будет лишена возможности доступа к своему участку. Также, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для сноса ограждения и жилого дом. Полагает, что в основу решения была положена экспертиза, выводы которой являются неправильными, не учтены ее права по восстановлению сгоревшего жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.П. без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор Ш.Л.П. и ее представитель Я., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель К.Г. - Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <1>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <1>.
Право собственности К.Г. на земельный участок возникло на основании решения Криушинской сельской администрации N от 02 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Криушинской сельской администрацией 30.10.1992 года за N.
Граница указанного земельного участка с кадастровым номером <1>не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседними с К.Г. землепользователями являются: третье лицо Ж., земельный участок с кадастровым номером <3> (граница земельного участка не установлена); ответчица Ш.Л.П., земельный участок с кадастровым номером <2> (граница не установлена); третье лицо Администрация МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района. Земельный участок с кадастровым номером <5>, площадью <...> кв. м, по адресу: <1>, принадлежит на праве собственности К.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> N от 19.09.2013 года. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок не является предметом спора по настоящему делу.
Установлено, что Ш.Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <2>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <2>, на основании договора N купли-продажи квартиры и земельного участка от 02.11.2012 года, зарегистрированного 15.11.2012 года за N. Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 15 ноября 2012 года Граница данного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Соседними с Ш.Л.П. землепользователями являются: третье лицо Р., земельный участок с кадастровым номером <4> (сведения о границе земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости); третье лицо Администрация МО - Криушинское сельское поселение Клепиковского муниципального района; истец по первоначальному иску К.Г., земельные участки с кадастровыми номерами <5> и <1> (границы не установлены, предметом настоящего спора являются границы земельного участка с кадастровым номером <1>); третье лицо Е., земельный участок с кадастровым номером <6> (границы не установлены).
Между сторонами возник спор относительно границ земельных участков К.Г. с кадастровым номером <1> и Ш.Л.П. с кадастровым номером <2>. Во внесудебном порядке Ш.Л.П. отказалась согласовать местоположение границы соседнего земельного участка, представив кадастровому инженеру возражения, указав, что указанные К.Г. границы перекрывают ей доступ к квартире и земельному участку. С иными смежными землепользователями спора по местоположению границ земельных участков, принадлежащих сторонам, не имеется.
Судом установлено, что по адресу: <...>, находится многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир: владельцы квартиры <1> - К.Л.Ю., К.С., К.Л.Г., К.Г.; владелец квартиры <2> - Ш.Л.П.; квартиры <3> - Е.; квартиры <4> - Р.
Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке сформирован не был. Каждому владельцу квартиры в доме <адрес> предоставлялся в индивидуальную собственность самостоятельный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Установлено, что после пожара, произошедшего 07-08 мая 2013 года, квартиры <3> и <4> восстановлены, квартира Ш.Л.П. <2> не восстановлена до настоящего времени. Жилое помещение - квартира <1>, принадлежащая К., межведомственной комиссией признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для постоянного проживания. Согласно акту обследования от 31.10.2014 года, составленному по заявлению К.Л.Ю., помещение с кадастровым номером <7> (квартира <1>) прекратило свое существование в связи с уничтожением части здания.
Судом установлено, что К.Г. после пожара стал возводить жилой дом по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 8 статьи 38).
Разрешая спор об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом ФИО2 в заключении N от 26 февраля 2015 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, с учетом свойства местности, с учетом возможности доступа к каждому земельному участку со стороны ул. <адрес>, а также с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками с сохранением площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах.
Так, при исследовании вопроса о возможности установления границ по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции принял во внимание, что установление местоположения границ спорных земельных участков по данному варианту полностью соответствуют требованиям, содержащимся в ЗК РФ и ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О ГКН", сохраняют возможность использования в полной мере сохранившихся после пожара построек, находящихся на указанных земельных участках, при этом, обеспечивается возможность прохода и проезда (проезд шириной не менее 3,5 м) на земельные участки сторон и к сохранившимся после пожара постройкам.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Ш.Л.П. суду не представлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела К.Г. были уточнены исковые требования в связи с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Также по изложенным выше основаниям суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш.Л.П. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному экспертом варианту.
Довод апелляционной жалобы Ш.Л.П. о том, что суд, установив границы по предложенному экспертом варианту, тем самым, лишил ее доступа к земельному участку с фасадной его части, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные доводы противоречат материалам дела.
Как следует из заключения эксперта и подтверждено в судебном заседании экспертом Т. при предложенном ею варианте у Ш.Л.П. сохраняется доступ на земельный участок с фасадной его части шириной 3,5 метра.
Разрешая встречные исковые требования Ш.Л.П. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и самовольной постройки - возводимого К.Г. жилого дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив, что спорное ограждение и возводимый К.Г. жилой дом прав и охраняемых законом интересов истца Ш.Л.П. не нарушают, угрозу для жизни и здоровья не создают, не препятствуют в пользовании принадлежащем Ш.Л.П. имуществом, расположены на принадлежащем К.Г. земельном участке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ш.Л.П. в указанной выше части.
Изложенные выше выводы суда первой инстанции полностью мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора Ш.Л.П. о том, что частично возводимый К.Г. жилой дом располагается на принадлежащем ей фундаменте, на котором располагалась принадлежащая ей квартира, уничтоженная пожаром, является несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств указанному доводу Ш.Л.П. не представлено.
Указанный выше довод проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, из объяснений эксперта ФИО2 следует, что возводимое К.Г. домовладение не затрагивает фундамент, оставшийся от квартиры, уничтоженной пожаром. Доказательств обратному истцом суду первой инстанции не представлено.
Учитывая отсутствие нарушений прав Ш.Л.П. действиями К.Г. по возведению жилого дома, установив, что ограждение возведено по периметру принадлежащего ему, К.Г., земельного участка, границы которого установлены по варианту, принятому судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.Л.П. в части сноса жилого дома и ограждения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, а также законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)