Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-2535/2015 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича (ИНН: 773004577581; ОГРН: 307770000634820)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Угличский" (ИНН: 7612018776,ОГРН: 1027601303190),
о взыскании задолженности,
индивидуальный предприниматель Малов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Малов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Угличский" (далее - ответчик, СПК "Угличский") о взыскании 3 178 655 руб. основного долга, 1 674 601 руб. процентов за пользование займом, 2 446 516 руб. 07 коп. пени.
Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие СПК "Угличский" на праве собственности: земельный участок общей площадью 2 626 300 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:133, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Ратманово; земельный участок общей площадью 1 282 800 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:140, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Чернятино; земельный участок общей площадью 225 300 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Новая; земельный участок общей площадью 137 700 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:139, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Чернятино; земельный участок общей площадью 173 800 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:137, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Новая.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как указывает заявитель, его ходатайство об истребовании документов в подтверждение своих доводов, в определении суда от 28.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер судом не рассмотрено. Полагает, что факт отчуждения ответчиком имущества, на которое истец просил наложить арест, явился причиной не обжалования определения суда от 28.04.2015, так как переход права собственности уже был зарегистрирован. Истец считает, что требование о наложении ареста на земельные участки кадастровой стоимостью 9 336 390 руб. соразмерно заявленным исковым требованиям.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По мнению заявителя, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа и его последующее недобросовестное поведение свидетельствуют о потенциальной невозможности исполнения судебного акта, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки непосредственно связано с предметом спора, не влечет для сторон и третьих лиц негативных последствий, направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, не связаны с предметом спора и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость их применения соответствующими доказательствами, свидетельствующими о подготовке ответчика к совершению или совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника. Переход права собственности на иные земельные участки еще не свидетельствует о выводе активов ответчика.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Ссылка на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное ходатайство при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков не заявлялось. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 отказано в наложении ареста на иные земельные участки. Данное определение истцом не обжаловано, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности не рассмотрения судом данного заявления в рамках настоящей апелляционной жалобы не рассматриваются.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков превышает размер исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-2535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 02АП-5744/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2535/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А82-2535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-2535/2015 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича (ИНН: 773004577581; ОГРН: 307770000634820)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Угличский" (ИНН: 7612018776,ОГРН: 1027601303190),
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Малов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Малов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Угличский" (далее - ответчик, СПК "Угличский") о взыскании 3 178 655 руб. основного долга, 1 674 601 руб. процентов за пользование займом, 2 446 516 руб. 07 коп. пени.
Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие СПК "Угличский" на праве собственности: земельный участок общей площадью 2 626 300 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:133, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Ратманово; земельный участок общей площадью 1 282 800 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:140, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Чернятино; земельный участок общей площадью 225 300 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:136, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Новая; земельный участок общей площадью 137 700 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:139, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Чернятино; земельный участок общей площадью 173 800 кв. м, с кадастровым номером 76:16:010416:137, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ярославская область, Угличский район, у д. Новая.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как указывает заявитель, его ходатайство об истребовании документов в подтверждение своих доводов, в определении суда от 28.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер судом не рассмотрено. Полагает, что факт отчуждения ответчиком имущества, на которое истец просил наложить арест, явился причиной не обжалования определения суда от 28.04.2015, так как переход права собственности уже был зарегистрирован. Истец считает, что требование о наложении ареста на земельные участки кадастровой стоимостью 9 336 390 руб. соразмерно заявленным исковым требованиям.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По мнению заявителя, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа и его последующее недобросовестное поведение свидетельствуют о потенциальной невозможности исполнения судебного акта, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки непосредственно связано с предметом спора, не влечет для сторон и третьих лиц негативных последствий, направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, о применении которых просит истец, не связаны с предметом спора и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость их применения соответствующими доказательствами, свидетельствующими о подготовке ответчика к совершению или совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника. Переход права собственности на иные земельные участки еще не свидетельствует о выводе активов ответчика.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.
Ссылка на не рассмотрение судом ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное ходатайство при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков не заявлялось. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 отказано в наложении ареста на иные земельные участки. Данное определение истцом не обжаловано, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности не рассмотрения судом данного заявления в рамках настоящей апелляционной жалобы не рассматриваются.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков превышает размер исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу N А82-2535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)