Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Авдиенко Т.В. по доверенности от 10.07.2013 г.
- от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013
по иску индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича
- (ОГРНИП 304616320800189, ИНН 616304927464);
- индивидуального предпринимателя Гольца Михаила Борисовича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Божко Игорь Николаевич и индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24, площадью 1 397 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, по состоянию на 01.01.2007, в размере, равном его рыночной стоимости, - 2 468 499 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23, площадью 3 328 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, в размере, равном его рыночной стоимости, - 5 032 416 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25, площадью 7 841 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, в размере, равном его рыночной стоимости, - 13 855 047 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:3, площадью 2 848 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32, в размере, равном его рыночной стоимости, - 5 320 064 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрацию города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- государственная кадастровая оценка земель поселений Ростовской области проведена с соблюдением действующего законодательства; основанием для пересмотра результатов кадастровой стоимости земельного участка является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; истцами не представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверны.
Экспертное заключение, положенное в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013, не соответствует обязательным требованиям стандартов оценки и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Божко Игорь Николаевич и индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович являются собственниками (общая долевая собственность: 1/2) следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24, площадью 1 397 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23, площадью 3 328 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25, площадью 7 841 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104.
На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19.06.2003 N 1264 между Департаментом имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гольц Михаилом Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0032112:3, площадью 2 848 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32, для использования в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы.
Дополнительным соглашением от 15.10.2012 к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074 изменен арендатор. Арендатором является Божко Игорь Николаевич. Дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074 зарегистрировано в установленном законом порядке. Размер арендной платы, согласно условиям договора определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903539 составляет 17 556 099 рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903637 составляет 7 933 053 рубля 44 копейки.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903607 составляет 52 144 531 рубль 84 копейки.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:3, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903489 составляет 35 829 805 рублей 12 копеек.
Истцы полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением прав индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича и индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича как плательщиков земельного налога, а также прав индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича как плательщика арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления арендной платы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко Игорю Алексеевичу.
По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.02.2014 N 79, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24 составляет 2 468 499 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23 составляет 5 032 416 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25 составляет 13 855 047 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:3 составляет 5 320 064 рубля.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находятся спорные земельные участки. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
Возражений по размеру рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной экспертом, равно как и возражений, указывающих на порочность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 2 468 499 рублей; 5 032 416 рублей; 13 855 047 рублей; 5 320 064 рубля.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Доводы Правительства Ростовской области о пороках проведенной экспертизы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие содержанию экспертизы. Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащее достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 61:44:0081108:24, с кадастровым номером 61:44:0081108:23, с кадастровым номером 61:44:0081108:25, с кадастровым номером 61:44:0032112:3, их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 15АП-7308/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28056/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 15АП-7308/2014
Дело N А53-28056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Авдиенко Т.В. по доверенности от 10.07.2013 г.
- от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013
по иску индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича
- (ОГРНИП 304616320800189, ИНН 616304927464);
- индивидуального предпринимателя Гольца Михаила Борисовича
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области; Администрации города Ростова-на-Дону; Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону
об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Божко Игорь Николаевич и индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24, площадью 1 397 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, по состоянию на 01.01.2007, в размере, равном его рыночной стоимости, - 2 468 499 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23, площадью 3 328 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, в размере, равном его рыночной стоимости, - 5 032 416 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25, площадью 7 841 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104, в размере, равном его рыночной стоимости, - 13 855 047 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:3, площадью 2 848 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32, в размере, равном его рыночной стоимости, - 5 320 064 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Администрацию города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- государственная кадастровая оценка земель поселений Ростовской области проведена с соблюдением действующего законодательства; основанием для пересмотра результатов кадастровой стоимости земельного участка является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; истцами не представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков недостоверны.
Экспертное заключение, положенное в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013, не соответствует обязательным требованиям стандартов оценки и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Божко Игорь Николаевич и индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович являются собственниками (общая долевая собственность: 1/2) следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24, площадью 1 397 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23, площадью 3 328 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25, площадью 7 841 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 57/104.
На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 19.06.2003 N 1264 между Департаментом имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гольц Михаилом Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:0032112:3, площадью 2 848 кв. м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32, для использования в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы.
Дополнительным соглашением от 15.10.2012 к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074 изменен арендатор. Арендатором является Божко Игорь Николаевич. Дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды земельного участка от 30.12.2003 N 25074 зарегистрировано в установленном законом порядке. Размер арендной платы, согласно условиям договора определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903539 составляет 17 556 099 рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903637 составляет 7 933 053 рубля 44 копейки.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903607 составляет 52 144 531 рубль 84 копейки.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:3, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.11.2013 N 61/001/13-903489 составляет 35 829 805 рублей 12 копеек.
Истцы полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением прав индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича и индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича как плательщиков земельного налога, а также прав индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича как плательщика арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка является фактической базой для исчисления арендной платы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка в целях определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко Игорю Алексеевичу.
По итогам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.02.2014 N 79, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:24 составляет 2 468 499 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:23 составляет 5 032 416 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081108:25 составляет 13 855 047 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:3 составляет 5 320 064 рубля.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорных земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находятся спорные земельные участки. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.
Возражений по размеру рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной экспертом, равно как и возражений, указывающих на порочность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 2 468 499 рублей; 5 032 416 рублей; 13 855 047 рублей; 5 320 064 рубля.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Доводы Правительства Ростовской области о пороках проведенной экспертизы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие содержанию экспертизы. Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащее достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 61:44:0081108:24, с кадастровым номером 61:44:0081108:23, с кадастровым номером 61:44:0081108:25, с кадастровым номером 61:44:0032112:3, их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-28056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)