Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Бирюкова Артема Станиславовича): Колышкин И.В., паспорт, доверенность 59АА 1397896 от 24.03.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Бирюкова Артема Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2014 года
по делу N А50-11584/2014,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Артема Станиславовича (ОГРНИП 313590821300012, ИНН 590852613287)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков
установил:
Индивидуальный Бирюков А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения от 17.03.2014 N 21-01-09-4382, N 21-01-09-4384 об отказе в предоставлении в аренду на 4 года 11 мес. земельных участков общей площадью 2 390 кв. м, и 2 131 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 2, возложении обязанности предоставить в аренду на 4 года 11 мес. земельные участки общей площадью 2 390 кв. м, и 2 131 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 2.
Требования мотивированы тем, что Департамент имущественных отношений незаконно отказал в предоставлении вышеуказанных земельных участков, сославшись на то, что они находятся в охранной зоне электросетей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "МРСК Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми соответствуют нормам земельного законодательства и являются правомерными.
Предприниматель Бирюков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что спорные земельные участки находятся в охранной зоне электросетей в связи с его недоказанностью. Считает также, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки отсутствуют в Схеме размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми, не может быть основанием для отказа, поскольку на момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с порядком, земельный участок еще не поставлен на кадастровый учет, его точная стоимость не определена, следовательно, он не может быть включен в схему размещения автостоянок.
Департамент имущественных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" придерживается аналогичной позиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 30.01.2014 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков 2 390 кв. м, и 2 131 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 2, под автостоянку сроком на 4 года и 11 месяцев.
Решениями от 17.03.2014 N 21-01-09-4382, N 21-01-09-4384 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что земельные участки находятся в охранной зоне электрических сетей, земельные участки отсутствуют в схеме размещения автостоянок на территории города Перми.
Полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Статья 34 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Указанные в настоящем пункте органы в течение десяти дней с момента отправления запроса в порядке, по форме и содержанию, установленным администрацией города Перми, готовят и направляют в уполномоченный орган в сфере земельных отношений соответствующее заключение.
Пунктом 1.61.12 Порядка предоставления земельных участков определено, что предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Правила организации автостоянок открытого типа на территории города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319. Пунктом 1.3.2 указанных Правил установлено, что размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой размещения автостоянок на территории города Перми, которая разрабатывается на основании Правил землепользования и застройки города Перми, и распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждается администрацией города Перми.
Схема размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми утверждена Постановлением администрации города Перми от 13.11.2009 N 859 "Об утверждении схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми".
Таким образом, заинтересованное лицо вправе претендовать на получение земельного участка, расположенного в городе Перми, в аренду под автостоянку только при наличии включения земельного участка в схему расположения автостоянок открытого типа на территории города Перми.
Согласно заключению Управления по развитию потребительского рынка испрашиваемые земельные участки отсутствуют в схеме расположения автостоянок открытого типа на территории города Перми.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
Возможность внесения изменений и дополнений в схему расположения автостоянок открытого типа на территории города Перми предусмотрено пунктом 3.1 Порядка разработки, согласования и утверждения схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденного решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 319. Доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в указанную схему расположения автостоянок, до принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
Кроме того, испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне электрических сетей.
В соответствии с п. 11. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:
а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Данное разрешение заявителю сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" не выдавалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми соответствуют нормам земельного законодательства и являются правомерными, у суда не было оснований для принятия иного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-11584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 17АП-16759/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11584/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 17АП-16759/2014-ГК
Дело N А50-11584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Бирюкова Артема Станиславовича): Колышкин И.В., паспорт, доверенность 59АА 1397896 от 24.03.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Бирюкова Артема Станиславовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2014 года
по делу N А50-11584/2014,
принятое судьей Трубиным Р.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Артема Станиславовича (ОГРНИП 313590821300012, ИНН 590852613287)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),
о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельных участков
установил:
Индивидуальный Бирюков А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным решения от 17.03.2014 N 21-01-09-4382, N 21-01-09-4384 об отказе в предоставлении в аренду на 4 года 11 мес. земельных участков общей площадью 2 390 кв. м, и 2 131 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 2, возложении обязанности предоставить в аренду на 4 года 11 мес. земельные участки общей площадью 2 390 кв. м, и 2 131 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 2.
Требования мотивированы тем, что Департамент имущественных отношений незаконно отказал в предоставлении вышеуказанных земельных участков, сославшись на то, что они находятся в охранной зоне электросетей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "МРСК Урала".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми соответствуют нормам земельного законодательства и являются правомерными.
Предприниматель Бирюков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что спорные земельные участки находятся в охранной зоне электросетей в связи с его недоказанностью. Считает также, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки отсутствуют в Схеме размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми, не может быть основанием для отказа, поскольку на момент обращения в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с порядком, земельный участок еще не поставлен на кадастровый учет, его точная стоимость не определена, следовательно, он не может быть включен в схему размещения автостоянок.
Департамент имущественных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "МРСК Урала" придерживается аналогичной позиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 30.01.2014 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков 2 390 кв. м, и 2 131 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Генерала Панфилова, 2, под автостоянку сроком на 4 года и 11 месяцев.
Решениями от 17.03.2014 N 21-01-09-4382, N 21-01-09-4384 Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что земельные участки находятся в охранной зоне электрических сетей, земельные участки отсутствуют в схеме размещения автостоянок на территории города Перми.
Полагая, что вышеуказанные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Статья 34 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Указанные в настоящем пункте органы в течение десяти дней с момента отправления запроса в порядке, по форме и содержанию, установленным администрацией города Перми, готовят и направляют в уполномоченный орган в сфере земельных отношений соответствующее заключение.
Пунктом 1.61.12 Порядка предоставления земельных участков определено, что предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Правила организации автостоянок открытого типа на территории города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 N 319. Пунктом 1.3.2 указанных Правил установлено, что размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой размещения автостоянок на территории города Перми, которая разрабатывается на основании Правил землепользования и застройки города Перми, и распространяется только на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и утверждается администрацией города Перми.
Схема размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми утверждена Постановлением администрации города Перми от 13.11.2009 N 859 "Об утверждении схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми".
Таким образом, заинтересованное лицо вправе претендовать на получение земельного участка, расположенного в городе Перми, в аренду под автостоянку только при наличии включения земельного участка в схему расположения автостоянок открытого типа на территории города Перми.
Согласно заключению Управления по развитию потребительского рынка испрашиваемые земельные участки отсутствуют в схеме расположения автостоянок открытого типа на территории города Перми.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.
Возможность внесения изменений и дополнений в схему расположения автостоянок открытого типа на территории города Перми предусмотрено пунктом 3.1 Порядка разработки, согласования и утверждения схемы размещения автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденного решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 319. Доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в указанную схему расположения автостоянок, до принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
Кроме того, испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне электрических сетей.
В соответствии с п. 11. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:
а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Данное разрешение заявителю сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" не выдавалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми соответствуют нормам земельного законодательства и являются правомерными, у суда не было оснований для принятия иного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу N А50-11584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)