Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление К. к Ч. о признании недействительным договора купли- продажи и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Ч., предметом которого является отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, просила вернуть указанный земельный участок его законному владельцу.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области была оформлена и выдана ей Выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанной выписки Управлением Росреестра по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности К. на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ч. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО УМВД России по Костромской области Г.Ю. в отношении К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела NN по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из текста указанного постановления ей стало известно о том, что Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок была оформлена сотрудниками Администрации и выдана К. незаконно. В данном постановлении также указано, что Администрация якобы незаконно предоставила земельный участок К. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что в случае незаконности (недействительности) данной выписки, право собственности К. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области неправомерно. В связи с этим полагает, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Ч. противоречит требованиям закона и является ничтожным.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года исковое заявление К. было оставлено без движения. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, когда ей стало известно о нарушенном праве, и каким образом это право должно быть восстановлено, привести мотивацию обращения требований к ответчику Ч., конкретизировать в интересах какого лица заявлено требование о возврате земельного участка его законному владельцу, доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено К., поскольку недостатки в полном объеме устранены не были.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи от 13 февраля 2014 года как необоснованное и незаконное. При этом указала, что судом нарушено ее право на доступ к правосудию, судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам до начала судебного разбирательства, оспариваемый судебный акт, по сути, запрещает стороне сделки оспаривать данную сделку при наличии у него данных о ее недействительности, судом необоснованно установлен запрет для истца на выбор ответчика и выбор способа защиты прав и законных интересов. Также судом не учтено, что в том же суде принято к рассмотрению аналогичное исковое заявление истицы об оспаривании другого договора купли-продажи земельного участка и его возврате законному владельцу.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме устранены не были, а именно: истицей не указано, какое ее право нарушено в настоящее время, не обосновано наличие вины в нарушение ее права со стороны ответчика, и каким образом оно должно быть восстановлено.
При этом судья указала, что приведенные доводы истицы в заявлении об устранении недостатков о возможной незаконности того или иного действия - будь то регистрация права собственности или совершение ею сделки - не свидетельствуют о нарушенном праве истца на распоряжение земельным участком и именно ответчиком, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, требование о признании совершенной ею сделки незаконной противоречит целям восстановления нарушенного права на распоряжение имуществом.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи о возврате искового заявления согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.
Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения судьи от 30 января 2014 года от К. поступило заявление, в котором она указала, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав и законных интересов, когда ей стало известно о нарушенном праве, и каким образом это право должно быть восстановлено, а также указала почему ей заявлены требования к Ч. и в чьих интересах заявлено требование о возврате земельного участка, представила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На стадии принятия искового заявления судья не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 30 января 2014 года истицей было исполнено. Оснований считать, что истицей не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется.
При этом вывод судьи об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой на стадии принятия искового заявления может являться/является основанием для отказа в принятии искового заявления в силу пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 13 февраля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-411
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-411
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2014 года, которым возвращено исковое заявление К. к Ч. о признании недействительным договора купли- продажи и возврате имущества.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Ч., предметом которого является отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, просила вернуть указанный земельный участок его законному владельцу.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области была оформлена и выдана ей Выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> На основании указанной выписки Управлением Росреестра по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности К. на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ч. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО УМВД России по Костромской области Г.Ю. в отношении К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела NN по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из текста указанного постановления ей стало известно о том, что Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок была оформлена сотрудниками Администрации и выдана К. незаконно. В данном постановлении также указано, что Администрация якобы незаконно предоставила земельный участок К. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что в случае незаконности (недействительности) данной выписки, право собственности К. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области неправомерно. В связи с этим полагает, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Ч. противоречит требованиям закона и является ничтожным.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2014 года исковое заявление К. было оставлено без движения. Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, когда ей стало известно о нарушенном праве, и каким образом это право должно быть восстановлено, привести мотивацию обращения требований к ответчику Ч., конкретизировать в интересах какого лица заявлено требование о возврате земельного участка его законному владельцу, доплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено К., поскольку недостатки в полном объеме устранены не были.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи от 13 февраля 2014 года как необоснованное и незаконное. При этом указала, что судом нарушено ее право на доступ к правосудию, судом дана оценка фактическим обстоятельствам дела и доказательствам до начала судебного разбирательства, оспариваемый судебный акт, по сути, запрещает стороне сделки оспаривать данную сделку при наличии у него данных о ее недействительности, судом необоснованно установлен запрет для истца на выбор ответчика и выбор способа защиты прав и законных интересов. Также судом не учтено, что в том же суде принято к рассмотрению аналогичное исковое заявление истицы об оспаривании другого договора купли-продажи земельного участка и его возврате законному владельцу.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление К., судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме устранены не были, а именно: истицей не указано, какое ее право нарушено в настоящее время, не обосновано наличие вины в нарушение ее права со стороны ответчика, и каким образом оно должно быть восстановлено.
При этом судья указала, что приведенные доводы истицы в заявлении об устранении недостатков о возможной незаконности того или иного действия - будь то регистрация права собственности или совершение ею сделки - не свидетельствуют о нарушенном праве истца на распоряжение земельным участком и именно ответчиком, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, требование о признании совершенной ею сделки незаконной противоречит целям восстановления нарушенного права на распоряжение имуществом.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи о возврате искового заявления согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства.
Как усматривается из представленного материала, во исполнение определения судьи от 30 января 2014 года от К. поступило заявление, в котором она указала, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав и законных интересов, когда ей стало известно о нарушенном праве, и каким образом это право должно быть восстановлено, а также указала почему ей заявлены требования к Ч. и в чьих интересах заявлено требование о возврате земельного участка, представила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На стадии принятия искового заявления судья не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 30 января 2014 года истицей было исполнено. Оснований считать, что истицей не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется.
При этом вывод судьи об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой на стадии принятия искового заявления может являться/является основанием для отказа в принятии искового заявления в силу пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи от 13 февраля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления К. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)