Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Малярик, А.С. Савиновой и Е.А. Тимаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам А.А. Малярик, А.С. Савиновой и Е.А. Тимаковой - собственникам долей в праве собственности на наследственное имущество (домовладение) было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к администрации муниципального образования, в том числе о взыскании материального ущерба, причиненного истцам сносом домовладения с последующим изъятием земельного участка, на котором оно располагалось, в связи с пропуском срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Малярик, А.С. Савинова и Е.А. Тимакова оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению заявителей, руководствуясь при вынесении судебных актов оспариваемым законоположением, суды в нарушение статей 1, 2, 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункты "б", "в" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации фактически лишили их права на получение предварительного и равноценного возмещения за принудительно изъятые у них объекты недвижимости, а следовательно, данное законоположение исключает для собственников возможность судебной защиты своих прав, поскольку допускает отказ суда в удовлетворении требований истца в случае, если ответчик заявит ходатайство о применении срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 20 ноября 2014 года N 2720-О и др.).
Следовательно, оспариваемое законоположение, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малярик Аллы Анатольевны, Савиновой Аллы Степановны и Тимаковой Екатерины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 1446-О
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1446-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
МАЛЯРИК АЛЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, САВИНОВОЙ АЛЛЫ СТЕПАНОВНЫ
И ТИМАКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Малярик, А.С. Савиновой и Е.А. Тимаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам А.А. Малярик, А.С. Савиновой и Е.А. Тимаковой - собственникам долей в праве собственности на наследственное имущество (домовладение) было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к администрации муниципального образования, в том числе о взыскании материального ущерба, причиненного истцам сносом домовладения с последующим изъятием земельного участка, на котором оно располагалось, в связи с пропуском срока исковой давности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Малярик, А.С. Савинова и Е.А. Тимакова оспаривают конституционность примененного судами в деле с их участием абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению заявителей, руководствуясь при вынесении судебных актов оспариваемым законоположением, суды в нарушение статей 1, 2, 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 72 (пункты "б", "в" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации фактически лишили их права на получение предварительного и равноценного возмещения за принудительно изъятые у них объекты недвижимости, а следовательно, данное законоположение исключает для собственников возможность судебной защиты своих прав, поскольку допускает отказ суда в удовлетворении требований истца в случае, если ответчик заявит ходатайство о применении срока исковой давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 20 ноября 2014 года N 2720-О и др.).
Следовательно, оспариваемое законоположение, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малярик Аллы Анатольевны, Савиновой Аллы Степановны и Тимаковой Екатерины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)