Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что находящаяся в ее пользовании часть земельного участка может быть выделена ей в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. в лице ее представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С. к Ц.С. и А. о реальном выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С., ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Башанаева К.М., Ц.С. и представителя А. по доверенности - Ц.Ю.,
истица С. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ц.С. и А. о выделе в натуре причитающейся ей доли в праве общей собственности на земельный участок в виде части находящегося в пользовании сторон земельного участка площадью 1 797 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:10:060215:124, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ООО "Терра Оптима", с последующим оформлением права собственности истицы на часть земельного участка площадью 666 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 797 кв. м: за С. - на 37/100 долю в праве, за Ц.С. - на 37/100 долю в праве; за А. - на 26/100 долю в праве. Право общей долевой собственности на земельный участок указанной площади прошло государственную регистрацию. 02 августа 2013 г. между сторонами заключен договор реального раздела жилого дома и прекращено право общей долевой собственности сторон на него, но раздел земельного участка не произведен.
По утверждению истицы, А. самовольно поставила забор без учета долей сторон в праве общей собственности на земельный участок и без согласования границ земельного участка с сособственниками.
Истица считает, что находящаяся в ее пользовании часть земельного участка площадью 666 кв. м может быть выделена ей в натуре.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С. и ее представитель поддержали уточненный иск, пояснив при этом о том, что испрашиваемые истицей 666 кв. м земельного участка соответствуют ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 797 кв. м.
Ответчик Ц.С. в судебном заседании указал на то, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда, но просит определить границы выделяемого земельного участка таким образом, чтобы у него остался в пользовании земельный участок площадью не менее 666 кв. м.
Ответчица А. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была извещена, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчицы А. полагала возможным выдел доли истицы по вариантам N 1 или N 2 заключения экспертов, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком давно сложился, на участке истицы имеются строения, которыми она пользуется, а участок площадью 681 кв. м не может учитываться при выделе, так как должен быть передан сторонам за плату на основании решения суда от 31.10.2006 г.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года уточненный иск С. удовлетворен, судом произведен выдел в собственность С. части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:10:060215:124 по варианту N 2 заключения экспертов площадью 663,2 кв. м.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, выделив ей в собственность земельный участок по варианту N 3 заключения экспертов площадью 664,9 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ц.С. и представитель ответчицы А., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, с решением суда согласились.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы С., ее представителя, ответчика Ц.С. и представителя ответчицы А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <...>, до его реального раздела в натуре в 2013 году являлись: С. - 37/100 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008 г.), Ц.С. - 37/100 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2012 г.) и А. - 26/100 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010 г.).
Согласно пп. 1, 6 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему спору суд не может выйти за пределы заявленных требований, так как такие случаи не предусмотрены федеральным законом.
Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 19 декабря 2003 года N 35/3 "О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области" минимальный размер предоставляемого земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства составляет 0,08 га (800 кв. м).
Истица же просила выделить ей в собственность земельный участок площадью менее 800 кв. м (666 кв. м или по варианту N 3 заключения экспертов площадью 664,9 кв. м).
Судебной коллегией установлено, что ни один из разработанных экспертами вариантов выдела в натуре доли из общего земельного участка площадью 1 797 кв. м не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному для указанного вида разрешенного использования в Химкинском муниципальном районе.
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что просит выделить ей в собственность земельный участок по варианту N 3 заключения экспертов площадью 664,9 кв. м из земельного участка площадью 1 797 кв. м без учета запользованного земельного участка площадью 681 кв. м, установленного решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года (т. 1, л.д. 6 - 8).
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене, а требование истицы в заявленной редакции отказу в удовлетворении.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметь следующее.
Конституцией СССР 1936 года земля была отнесена к государственной собственности (ст. 6), вместе с тем каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, мог иметь в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели (ст. 7).
Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.
Статьей 25 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 13 декабря 1968 года, действовавших до 15 марта 1990 года, а равно Земельным кодексом РСФСР, от 01 декабря 1970 года (ст. ст. 51, 60, 62), также было закреплено право каждого колхозного двора на приусадебный земельный участок, предоставленный в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.
Право пользования приусадебным земельным участком сохранялось, в том числе, за колхозными дворами, все члены которых потеряли трудоспособность вследствие старости или инвалидности.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" утратил силу пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2006 года установлен факт пользования сторонами земельным участком площадью 2 478 кв. м по адресу: <...>.
Таким образом, истица, равно как и ответчики, не лишена права произвести выдел в натуре своей доли из земельного участка площадью именно 2478 кв. м. Площадь выделяемого земельного участка в данном случае будет соответствовать минимальному и максимальному размерам земельного участка, установленным для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в Химкинском муниципальном районе Московской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска С. к Ц.С. и А. о реальном выделе в натуре доли из земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12020/2015
Требование: О реальном выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что находящаяся в ее пользовании часть земельного участка может быть выделена ей в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-12020/2015
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С. в лице ее представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску С. к Ц.С. и А. о реальном выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С., ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Башанаева К.М., Ц.С. и представителя А. по доверенности - Ц.Ю.,
установила:
истица С. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Ц.С. и А. о выделе в натуре причитающейся ей доли в праве общей собственности на земельный участок в виде части находящегося в пользовании сторон земельного участка площадью 1 797 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:10:060215:124, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным ООО "Терра Оптима", с последующим оформлением права собственности истицы на часть земельного участка площадью 666 кв. м.
В обоснование заявленных требований истица указала на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2012 г. за сторонами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 797 кв. м: за С. - на 37/100 долю в праве, за Ц.С. - на 37/100 долю в праве; за А. - на 26/100 долю в праве. Право общей долевой собственности на земельный участок указанной площади прошло государственную регистрацию. 02 августа 2013 г. между сторонами заключен договор реального раздела жилого дома и прекращено право общей долевой собственности сторон на него, но раздел земельного участка не произведен.
По утверждению истицы, А. самовольно поставила забор без учета долей сторон в праве общей собственности на земельный участок и без согласования границ земельного участка с сособственниками.
Истица считает, что находящаяся в ее пользовании часть земельного участка площадью 666 кв. м может быть выделена ей в натуре.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С. и ее представитель поддержали уточненный иск, пояснив при этом о том, что испрашиваемые истицей 666 кв. м земельного участка соответствуют ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 797 кв. м.
Ответчик Ц.С. в судебном заседании указал на то, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда, но просит определить границы выделяемого земельного участка таким образом, чтобы у него остался в пользовании земельный участок площадью не менее 666 кв. м.
Ответчица А. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого была извещена, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ответчицы А. полагала возможным выдел доли истицы по вариантам N 1 или N 2 заключения экспертов, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком давно сложился, на участке истицы имеются строения, которыми она пользуется, а участок площадью 681 кв. м не может учитываться при выделе, так как должен быть передан сторонам за плату на основании решения суда от 31.10.2006 г.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года уточненный иск С. удовлетворен, судом произведен выдел в собственность С. части земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:10:060215:124 по варианту N 2 заключения экспертов площадью 663,2 кв. м.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, выделив ей в собственность земельный участок по варианту N 3 заключения экспертов площадью 664,9 кв. м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ц.С. и представитель ответчицы А., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, с решением суда согласились.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы С., ее представителя, ответчика Ц.С. и представителя ответчицы А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <...>, до его реального раздела в натуре в 2013 году являлись: С. - 37/100 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008 г.), Ц.С. - 37/100 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2012 г.) и А. - 26/100 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2010 г.).
Согласно пп. 1, 6 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему спору суд не может выйти за пределы заявленных требований, так как такие случаи не предусмотрены федеральным законом.
Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 19 декабря 2003 года N 35/3 "О нормах предоставления земельных участков на территории Химкинского района Московской области" минимальный размер предоставляемого земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства составляет 0,08 га (800 кв. м).
Истица же просила выделить ей в собственность земельный участок площадью менее 800 кв. м (666 кв. м или по варианту N 3 заключения экспертов площадью 664,9 кв. м).
Судебной коллегией установлено, что ни один из разработанных экспертами вариантов выдела в натуре доли из общего земельного участка площадью 1 797 кв. м не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленному для указанного вида разрешенного использования в Химкинском муниципальном районе.
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что просит выделить ей в собственность земельный участок по варианту N 3 заключения экспертов площадью 664,9 кв. м из земельного участка площадью 1 797 кв. м без учета запользованного земельного участка площадью 681 кв. м, установленного решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года (т. 1, л.д. 6 - 8).
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене, а требование истицы в заявленной редакции отказу в удовлетворении.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметь следующее.
Конституцией СССР 1936 года земля была отнесена к государственной собственности (ст. 6), вместе с тем каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, мог иметь в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь - согласно уставу сельскохозяйственной артели (ст. 7).
Исходя из требований пункта 125 Земельного кодекса РСФСР, 1922 года, утратившего силу в связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 марта 1971 года, усадебный участок предоставлялся в пользование и предназначался под постройки, для разведения сада, для гуменника, конопляника, хмельника, пасеки и т.п.
Статьей 25 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик от 13 декабря 1968 года, действовавших до 15 марта 1990 года, а равно Земельным кодексом РСФСР, от 01 декабря 1970 года (ст. ст. 51, 60, 62), также было закреплено право каждого колхозного двора на приусадебный земельный участок, предоставленный в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.
Право пользования приусадебным земельным участком сохранялось, в том числе, за колхозными дворами, все члены которых потеряли трудоспособность вследствие старости или инвалидности.
Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.
Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" утратил силу пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым гражданин имел право только на однократное бесплатное приобретение в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка.
В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.10.2006 года установлен факт пользования сторонами земельным участком площадью 2 478 кв. м по адресу: <...>.
Таким образом, истица, равно как и ответчики, не лишена права произвести выдел в натуре своей доли из земельного участка площадью именно 2478 кв. м. Площадь выделяемого земельного участка в данном случае будет соответствовать минимальному и максимальному размерам земельного участка, установленным для вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в Химкинском муниципальном районе Московской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска С. к Ц.С. и А. о реальном выделе в натуре доли из земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)