Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Н. к Г., М.А.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на часть земельного участка - отказать
установила:
Истец С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г., М.А.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на часть земельного участка, просила признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, по границе, определяемой точками А, Б, В, Г, Д, Е на схеме расположения участка.
Истец С.Н. в судебном заседании не явилась обеспечила явку своего представителя С.Ю., который исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н. по доверенности С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя С.Ю., который доводы жалобы поддержал.
Ответчик М.А.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Н. по доверенности С.Ю., ответчиков М.А.М. и Г., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая указанные заявленные требования по существу суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 6, 11.1, 25, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 36, п. 5 ст. 36, Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, домовладение по адресу: ***, принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам по делу: истцу С.Н. - ***, ответчику М.А.М. - ***, ответчику Г. - *** долей в праве общей долевой собственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. С.Н. было выделено *** доли из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и в ее собственность передана часть дома N ***.
В общей долевой собственности Г. и М.А.М. была сохранена часть жилого дома N *** и часть дома N *** по адресу: *** и установлены доли в праве общей долевой собственности на части N ***, N *** жилого дома по адресу: ***: М.А.М. - ***, Г. - ***.
Жилой дом по адресу: *** расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** +/- *** кв. м, разрешенное использование земли: под застройку.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** +/- *** кв. м, расположенный по адресу*** является единым, часть земельного участка, на который истец просит признать право собственности, как отдельный объект земельно-правовых отношений отсутствует, соответственно, данная часть не может являться самостоятельным объектом права собственности. В силу закона единый объект земельных отношений должен иметь единый правовой статус. Все сособственники домовладения имеют равные права на приобретение данного участка в собственность или в аренду, а следовательно, равные права на определение правового статуса данного земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку права сторон на земельный участок в отсутствии государственной регистрации подтверждены материалами дела, что право пользования частью этого участка зависит от волеизъявления сособственником жилого дома, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, границы которого указаны в исковом заявлении может быть признан индивидуальной собственностью истца, что он соответствует выделенной доле на жилой дом, используется исключительно истцом в силу сложившегося порядка пользования, ответчики не признали наличие соглашения о выделении истцу земельного участка, границ которого указаны в иске, утверждая, что истцу изменены границы первоначального предъявления земельного участка, нарушает права собственника.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29052/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29052/14
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности С.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Н. к Г., М.А.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на часть земельного участка - отказать
установила:
Истец С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Г., М.А.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на часть земельного участка, просила признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящегося по адресу: ***, по границе, определяемой точками А, Б, В, Г, Д, Е на схеме расположения участка.
Истец С.Н. в судебном заседании не явилась обеспечила явку своего представителя С.Ю., который исковые требования поддержал.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик М.А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н. по доверенности С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя С.Ю., который доводы жалобы поддержал.
Ответчик М.А.М. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя С.Н. по доверенности С.Ю., ответчиков М.А.М. и Г., изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая указанные заявленные требования по существу суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 6, 11.1, 25, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 36, п. 5 ст. 36, Земельного кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, домовладение по адресу: ***, принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам по делу: истцу С.Н. - ***, ответчику М.А.М. - ***, ответчику Г. - *** долей в праве общей долевой собственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 г. С.Н. было выделено *** доли из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и в ее собственность передана часть дома N ***.
В общей долевой собственности Г. и М.А.М. была сохранена часть жилого дома N *** и часть дома N *** по адресу: *** и установлены доли в праве общей долевой собственности на части N ***, N *** жилого дома по адресу: ***: М.А.М. - ***, Г. - ***.
Жилой дом по адресу: *** расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** +/- *** кв. м, разрешенное использование земли: под застройку.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** +/- *** кв. м, расположенный по адресу*** является единым, часть земельного участка, на который истец просит признать право собственности, как отдельный объект земельно-правовых отношений отсутствует, соответственно, данная часть не может являться самостоятельным объектом права собственности. В силу закона единый объект земельных отношений должен иметь единый правовой статус. Все сособственники домовладения имеют равные права на приобретение данного участка в собственность или в аренду, а следовательно, равные права на определение правового статуса данного земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку права сторон на земельный участок в отсутствии государственной регистрации подтверждены материалами дела, что право пользования частью этого участка зависит от волеизъявления сособственником жилого дома, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, границы которого указаны в исковом заявлении может быть признан индивидуальной собственностью истца, что он соответствует выделенной доле на жилой дом, используется исключительно истцом в силу сложившегося порядка пользования, ответчики не признали наличие соглашения о выделении истцу земельного участка, границ которого указаны в иске, утверждая, что истцу изменены границы первоначального предъявления земельного участка, нарушает права собственника.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)