Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Магомедова Р.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя А.Р.Х. - адвоката Магомедова Р.А. о замене обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес> р-он ж/д Вокзала, мерами: о запрете отчуждать и совершать иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес> р-он ж/д Вокзала г. Дербента - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Б., А.Р.Х. и др. о признании недействительными:
- - договора субаренды земельного участка от 22.10.2006 г., заключенного между Б. и А.Р.Х.;
- - записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации аренды N за Б.;
- - записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации субаренды за N за А.Р.Х.;
- - решения о присвоении кадастрового номера N земельному участку по <адрес>, район ж/д вокзала г. Дербента площадью 448,0 кв. м и кадастрового паспорта на данный земельный участок от 08.09.2006;
- - разрешения на строительство объекта по указанию услуг населению от 18.04.2008 г. N 033/08, а также обязать
- - снести возведенный на земельном участке площадью 448,0 кв. м, расположенном в <адрес> объект по оказанию услуг населению - трехэтажный магазин "Супермаркет" размерами 15,0 м х 30,0 м по <адрес>;
- - освободить самовольно захваченную при строительстве объекта по оказанию услуг населению территорию сквера площадью 140,8 кв. м (5,5 м x 25,6 м) по <адрес>;
- - освободить самовольно захваченный земельный участок тротуара площадью 13,1 кв. м, застроенного лестничным маршем для входа на первый этаж магазина;
- - привести земельный участок площадью 448,0 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 78, в первоначальное положение.
Адвокат Магомедов Р.А. в интересах А.Р.Х. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес>, район ж/д вокзала, следующими мерами - о запрете отчуждать и совершать иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес> район железнодорожного вокзала г. Дербента.
В обоснование заявления указал, что на первом этаже здания, о сносе которого идет речь в исковом заявлении, поданном администрацией ГО "Город Дербент" в настоящее время функционирует супермаркет по реализации продуктов питания. Так как исковые требования не связаны с приостановкой деятельности объекта (супермаркета), считает возможным заменить их на другие обеспечительные меры.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение адвокатом Магамедовым Р.А. в интересах А.Р.Х. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного и обоснованного.
В обоснование доводов указывает, что определение вынесено в нарушение требований ст. ст. 140, 143 ГПК РФ.
Так как исковые требования не связаны с приостановкой деятельности объекта (супермаркета), считает возможным заменить их на другие обеспечительные меры, однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона, отказал в их замене.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова Р.А. в интересах А.Р.Х. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для замены одних обеспечительных мер на другие не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что администрация ГО "Город Дербент" обратилась в суд с иском к Б., А.Р.Х., Дербентскому отделу Управления Росреестра РФ по РД, Дербентскому межрайонному отделу ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по РД, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО "Город Дербент", Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Дербент" о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, устранении нарушений градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.
13 сентября 2013 года определением судьи Дербентского городского суда удовлетворено заявление администрации МО ГО "Город Дербент" и в целях обеспечения иска приостановлена деятельность по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес>, район железно-дорожного вокзала.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано правомерно, наложенные обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы истца о том, что заявителем не представлена разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-514/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-514/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адвоката Магомедова Р.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя А.Р.Х. - адвоката Магомедова Р.А. о замене обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес> р-он ж/д Вокзала, мерами: о запрете отчуждать и совершать иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес> р-он ж/д Вокзала г. Дербента - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., судебная коллегия
установила:
Администрация ГО "город Дербент" обратилась в суд с иском к Б., А.Р.Х. и др. о признании недействительными:
- - договора субаренды земельного участка от 22.10.2006 г., заключенного между Б. и А.Р.Х.;
- - записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации аренды N за Б.;
- - записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации субаренды за N за А.Р.Х.;
- - решения о присвоении кадастрового номера N земельному участку по <адрес>, район ж/д вокзала г. Дербента площадью 448,0 кв. м и кадастрового паспорта на данный земельный участок от 08.09.2006;
- - разрешения на строительство объекта по указанию услуг населению от 18.04.2008 г. N 033/08, а также обязать
- - снести возведенный на земельном участке площадью 448,0 кв. м, расположенном в <адрес> объект по оказанию услуг населению - трехэтажный магазин "Супермаркет" размерами 15,0 м х 30,0 м по <адрес>;
- - освободить самовольно захваченную при строительстве объекта по оказанию услуг населению территорию сквера площадью 140,8 кв. м (5,5 м x 25,6 м) по <адрес>;
- - освободить самовольно захваченный земельный участок тротуара площадью 13,1 кв. м, застроенного лестничным маршем для входа на первый этаж магазина;
- - привести земельный участок площадью 448,0 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 78, в первоначальное положение.
Адвокат Магомедов Р.А. в интересах А.Р.Х. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес>, район ж/д вокзала, следующими мерами - о запрете отчуждать и совершать иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес> район железнодорожного вокзала г. Дербента.
В обоснование заявления указал, что на первом этаже здания, о сносе которого идет речь в исковом заявлении, поданном администрацией ГО "Город Дербент" в настоящее время функционирует супермаркет по реализации продуктов питания. Так как исковые требования не связаны с приостановкой деятельности объекта (супермаркета), считает возможным заменить их на другие обеспечительные меры.
Судом постановлено указанное выше определение.
На определение адвокатом Магамедовым Р.А. в интересах А.Р.Х. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного и обоснованного.
В обоснование доводов указывает, что определение вынесено в нарушение требований ст. ст. 140, 143 ГПК РФ.
Так как исковые требования не связаны с приостановкой деятельности объекта (супермаркета), считает возможным заменить их на другие обеспечительные меры, однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона, отказал в их замене.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова Р.А. в интересах А.Р.Х. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для замены одних обеспечительных мер на другие не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что администрация ГО "Город Дербент" обратилась в суд с иском к Б., А.Р.Х., Дербентскому отделу Управления Росреестра РФ по РД, Дербентскому межрайонному отделу ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по РД, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО "Город Дербент", Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Дербент" о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, устранении нарушений градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.
13 сентября 2013 года определением судьи Дербентского городского суда удовлетворено заявление администрации МО ГО "Город Дербент" и в целях обеспечения иска приостановлена деятельность по эксплуатации объекта по оказанию услуг населению, расположенного в <адрес>, район железно-дорожного вокзала.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Основанием для замены обеспечительных мер может явиться изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
В удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано правомерно, наложенные обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы истца о том, что заявителем не представлена разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)