Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Безуглова В.В.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчицы О. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2014 года, которым определено:
наложить арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый номер: <данные изъяты>, недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый номер: <данные изъяты> недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты>. кадастровый номер: <данные изъяты>, недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты>. кадастровый номер: <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Архитектура и градостроительство" обратилось в суд с иском к О. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, а также в порядке обеспечения иска наложить арест на данный земельный участок.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2014 года заявление о наложении ареста удовлетворено.
В частной жалобе ответчица О. просит определение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста. При этом ссылается на то, что вывод суда о принятии обеспечительных мер не мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда, истцом не представлено. Суд не учел, что наложение ареста на спорное имущество повлечет для частного лица существенный ущерб.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 названной нормы, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что с учетом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для изменения выводов суда не имеется.
При этом, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2014ГОД
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о наложении ареста, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-1428/2014год
Судья Дагуф С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Безуглова В.В.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчицы О. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2014 года, которым определено:
наложить арест на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый номер: <данные изъяты>, недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты> кв. м кадастровый номер: <данные изъяты> недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты>. кадастровый номер: <данные изъяты>, недостроенный жилой дом 18% готовности, площадь застройки <данные изъяты>. кадастровый номер: <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Архитектура и градостроительство" обратилось в суд с иском к О. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, а также в порядке обеспечения иска наложить арест на данный земельный участок.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2014 года заявление о наложении ареста удовлетворено.
В частной жалобе ответчица О. просит определение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста. При этом ссылается на то, что вывод суда о принятии обеспечительных мер не мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить решение суда, истцом не представлено. Суд не учел, что наложение ареста на спорное имущество повлечет для частного лица существенный ущерб.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 названной нормы, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что с учетом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для изменения выводов суда не имеется.
При этом, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тахтамукайского районного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БЕЗУГЛОВ
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)