Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ реконструкции зданий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013
по делу N А40-108068/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-976),
по заявлению ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" (ОГРН 1027700496537; г. Москва, ул. Миронова, д. 18, пом. IV, ком. 1)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании недействительным отказа в оформлении разрешения на строительство,
при участии:
от заявителя:
- Артемьева Ю.А. по дов. от 25.03.2014;
- от ответчика:
- Беспалова А.В. по дов. от 22.01.2014 N 9;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" требований о признании недействительным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в оформлении разрешения на строительство (письмо от 02.07.2013 N 09-З-1009/13-(0)-1) и обязании выдать разрешение на строительство.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым отказом конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. При этом суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют оформленные в законном порядке земельно-правовые отношения на земельный участок.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемый отказ по основанию прекращения реализации инвестиционного проекта строительства противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Научно-производственный центр реконструкций зданий" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007 площадью 0,07 га по адресу: г. Москва, Жуков проезд, вл. 15 для строительства объекта "Административное здание".
16.05.2013 Общество обратилось в Мосгосстройнадзор по вопросу оформления разрешения на строительство.
Письмом от 02.07.2013 N 09-З-1009/13-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал в оформлении разрешения на строительство со ссылкой на то, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии (протокол от 30.03.2012 N 11) было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Жуков пр., вл. 15, а также в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007.
Полагая, что названный отказ незаконен и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.
Между тем в настоящем случае правоустанавливающие документы на земельный участок Обществом представлены не были.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 134-РП признаны утратившими силу: Распоряжение Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2340-РП "О строительстве административного здания по адресу: Жуков проезд, вл. 15 (Центральный административный округ города Москвы"; пункт 3 приложения к Распоряжению Правительства Москвы от 21.06.2007 "О внесении изменений и дополнений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков разработки проектной документации, строительства объектов на территории ЦАО г. Москвы"; Распоряжение Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1984-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка на территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: Жуков проезд, вл. 15; Распоряжение Правительства Москвы от 09.08.2011 N 612-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Жуков проезд, вл. 15".
30.05.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение согласиться с прекращением реализации проекта строительства административного здания по адресу: Жуков пр., вл. 15, и расторжением договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007 в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору - ЗАО "НПЦ реконструкций зданий" в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.04.2012 N РД5-1-13/12-8-(0)-2 на имя ЗАО "Научно-производственный центр реконструкций зданий" Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил арендатору о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-026007 от 27.02.2004 в связи с существенным нарушением его условий и неисполнением обязательств по проектированию, строительству и реконструкции объекта. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления. Вместе с тем арендодатель информировал арендатора, что до истечения месячного срока арендатор вправе направить письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды.
21.05.2012 письмом N 338 ЗАО "Научно-производственный центр реконструкций зданий" просил Департамент земельных ресурсов города Москвы приостановить процесс расторжения договора аренды.
Письмом от 19.06.2012 N РД5-1-13/12-0-(16)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил Обществу, что Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Жуков проезд, вл. 15 и расторжением договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007.
Принимая во внимание возражения о расторжении указанного договора аренды, Департамент повторно внес на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопрос о дальнейшей реализации проекта строительства административного здания по адресу: Жуков пр., вл. 15.
Как следует из уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013, Департамент, рассмотрев возражения Общества в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, подтверждает ранее принятое решение о расторжении договора аренды, который будет считаться расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения в том числе, при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на соответствие ГПЗУ N RU77-130000-001387 утвержденной проектной документации.
Данный довод не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку в ГПЗУ N RU77-130000-001387 этажность объекта определена в 3 - 4 этажа, включая мансарду, однако в соответствии с утвержденным проектом - 4 этажа + 1 подземный этаж. Наземная площадь объекта в соответствии с ГПЗУ равна 1 584 кв. м, тогда как по проекту она равна 1408,72 кв. м. Подземная площадь объекта в соответствии с ГПЗУ не должна превышать 440 кв. м, однако согласно проекту она составляет 614,82 кв. м.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность отказа Мосгосстройнадзора в выдаче ЗАО "НПЦ реконструкций зданий" разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа Мосгосстройнадзора требованиям законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-108068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 09АП-5123/2014 ПО ДЕЛУ N А40-108068/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 09АП-5123/2014
Дело N А40-108068/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ реконструкции зданий"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013
по делу N А40-108068/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-976),
по заявлению ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" (ОГРН 1027700496537; г. Москва, ул. Миронова, д. 18, пом. IV, ком. 1)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
о признании недействительным отказа в оформлении разрешения на строительство,
при участии:
от заявителя:
- Артемьева Ю.А. по дов. от 25.03.2014;
- от ответчика:
- Беспалова А.В. по дов. от 22.01.2014 N 9;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" требований о признании недействительным отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в оформлении разрешения на строительство (письмо от 02.07.2013 N 09-З-1009/13-(0)-1) и обязании выдать разрешение на строительство.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым отказом конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. При этом суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствуют оформленные в законном порядке земельно-правовые отношения на земельный участок.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемый отказ по основанию прекращения реализации инвестиционного проекта строительства противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Научно-производственный центр реконструкций зданий" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007 площадью 0,07 га по адресу: г. Москва, Жуков проезд, вл. 15 для строительства объекта "Административное здание".
16.05.2013 Общество обратилось в Мосгосстройнадзор по вопросу оформления разрешения на строительство.
Письмом от 02.07.2013 N 09-З-1009/13-(0)-1 Мосгосстройнадзор отказал в оформлении разрешения на строительство со ссылкой на то, что на заседании Градостроительно-земельной комиссии (протокол от 30.03.2012 N 11) было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Жуков пр., вл. 15, а также в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007.
Полагая, что названный отказ незаконен и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
К указанному заявлению прилагаются в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.
Между тем в настоящем случае правоустанавливающие документы на земельный участок Обществом представлены не были.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 134-РП признаны утратившими силу: Распоряжение Правительства Москвы от 23.11.2005 N 2340-РП "О строительстве административного здания по адресу: Жуков проезд, вл. 15 (Центральный административный округ города Москвы"; пункт 3 приложения к Распоряжению Правительства Москвы от 21.06.2007 "О внесении изменений и дополнений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков разработки проектной документации, строительства объектов на территории ЦАО г. Москвы"; Распоряжение Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1984-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка на территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: Жуков проезд, вл. 15; Распоряжение Правительства Москвы от 09.08.2011 N 612-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Жуков проезд, вл. 15".
30.05.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение согласиться с прекращением реализации проекта строительства административного здания по адресу: Жуков пр., вл. 15, и расторжением договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007 в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору - ЗАО "НПЦ реконструкций зданий" в соответствии с п. 22 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.04.2012 N РД5-1-13/12-8-(0)-2 на имя ЗАО "Научно-производственный центр реконструкций зданий" Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил арендатору о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-026007 от 27.02.2004 в связи с существенным нарушением его условий и неисполнением обязательств по проектированию, строительству и реконструкции объекта. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления. Вместе с тем арендодатель информировал арендатора, что до истечения месячного срока арендатор вправе направить письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды.
21.05.2012 письмом N 338 ЗАО "Научно-производственный центр реконструкций зданий" просил Департамент земельных ресурсов города Москвы приостановить процесс расторжения договора аренды.
Письмом от 19.06.2012 N РД5-1-13/12-0-(16)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил Обществу, что Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Жуков проезд, вл. 15 и расторжением договора аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007.
Принимая во внимание возражения о расторжении указанного договора аренды, Департамент повторно внес на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопрос о дальнейшей реализации проекта строительства административного здания по адресу: Жуков пр., вл. 15.
Как следует из уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013, Департамент, рассмотрев возражения Общества в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, подтверждает ранее принятое решение о расторжении договора аренды, который будет считаться расторгнутым со дня направления данного уведомления.
Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, отказывает в выдаче разрешения в том числе, при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на соответствие ГПЗУ N RU77-130000-001387 утвержденной проектной документации.
Данный довод не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку в ГПЗУ N RU77-130000-001387 этажность объекта определена в 3 - 4 этажа, включая мансарду, однако в соответствии с утвержденным проектом - 4 этажа + 1 подземный этаж. Наземная площадь объекта в соответствии с ГПЗУ равна 1 584 кв. м, тогда как по проекту она равна 1408,72 кв. м. Подземная площадь объекта в соответствии с ГПЗУ не должна превышать 440 кв. м, однако согласно проекту она составляет 614,82 кв. м.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность отказа Мосгосстройнадзора в выдаче ЗАО "НПЦ реконструкций зданий" разрешения на строительство.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа Мосгосстройнадзора требованиям законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-108068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)