Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на постановление от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) о распределении судебных расходов по делу N А46-13397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 3, ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 8, а, ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 5, 2, ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительными: договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка; договора от 03.08.2012 купли-продажи строения и земельного участка в части купли-продажи земельного участка; и применении последствий недействительности договоров.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "ПРОДО Коммерц" (далее - истец, ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ответчик, ООО "Серпантин"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ответчик, ООО "Сибирская корпорация") о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник департамента) договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка (далее - договор от 12.07.2012) с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (далее - договор от 03.08.2012) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (далее - земельный участок); о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220.
Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" отказано полностью.
Постановлением от 23.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.
ООО "Сибирская корпорация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в размере 300 000 руб.
Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.), требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Сибирская корпорация" взыскано 47 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.12.2014 отменено. Заявление ООО "Сибирская корпорация" о взыскании судебных расходов с ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПРОДО Коммерц" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области.
В обоснование жалобы истец указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных требований; выводы суда первой инстанции о сложности дела, трудозатратах и других обстоятельствах являются обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу правопреемник ООО "Сибирская корпорация" - ООО "АгроЦентр "Макошь" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое постановление, указал, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов, понесенных ООО "Сибирская корпорация" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, квалификации представителя, объема доказательственной базы, подготовленных процессуальных документов. ООО "Сибирская корпорация" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанций установлено, что собранный объем материалов дела сформирован в 4 тома, содержащих около 600 листов документов; по делу состоялось пять судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила почти год - с 30.10.2013 по 16.10.2014. В рамках рассмотрения спора сторонами неоднократно подавались ходатайства и заявления. По делу объявлялся перерыв, по ходатайству представителя ООО "Сибирская корпорация" Щербининой Е.Ю. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 делу N А46-13260/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора также свидетельствуют об отнесении его к категории сложных.
Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО "Сибирская корпорация" документов, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. явно превышают разумные пределы.
При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в указанном размере является правомерным.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Омской области N А46-13397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф04-10206/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13397/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А46-13397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на постановление от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) о распределении судебных расходов по делу N А46-13397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 3, ОГРН 5087746394181, ИНН 7706701191) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, 8, а, ОГРН 1055501017054, ИНН 5509005755), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 5, 2, ОГРН 1025501387856, ИНН 5507021840), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании недействительными: договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка; договора от 03.08.2012 купли-продажи строения и земельного участка в части купли-продажи земельного участка; и применении последствий недействительности договоров.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "ПРОДО Коммерц" (далее - истец, ООО "ПРОДО Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ответчик, ООО "Серпантин"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская корпорация" (далее - ответчик, ООО "Сибирская корпорация") о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник департамента) договора от 12.07.2012 N ДГУ/12-2294-3067/2012-К купли-продажи земельного участка (далее - договор от 12.07.2012) с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов, общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6; о применении последствий недействительности договора от 12.07.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220; о признании недействительным заключенного между ООО "Сибирская корпорация" и ООО "Серпантин" договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 (далее - договор от 03.08.2012) в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3220 из земель населенных пунктов общей площадью 13 680 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Успешная, д. 6 (далее - земельный участок); о применении последствий недействительности договора купли-продажи строения и земельного участка от 03.08.2012 в виде признания недействительности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3220.
Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДО Коммерц" отказано полностью.
Постановлением от 23.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.
ООО "Сибирская корпорация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПРОДО Коммерц" судебных расходов в размере 300 000 руб.
Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.), требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "ПРОДО Коммерц" в пользу ООО "Сибирская корпорация" взыскано 47 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.12.2014 отменено. Заявление ООО "Сибирская корпорация" о взыскании судебных расходов с ООО "ПРОДО Коммерц" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПРОДО Коммерц" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области.
В обоснование жалобы истец указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных требований; выводы суда первой инстанции о сложности дела, трудозатратах и других обстоятельствах являются обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу правопреемник ООО "Сибирская корпорация" - ООО "АгроЦентр "Макошь" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое постановление, указал, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов, понесенных ООО "Сибирская корпорация" в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, квалификации представителя, объема доказательственной базы, подготовленных процессуальных документов. ООО "Сибирская корпорация" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судом апелляционной инстанций установлено, что собранный объем материалов дела сформирован в 4 тома, содержащих около 600 листов документов; по делу состоялось пять судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила почти год - с 30.10.2013 по 16.10.2014. В рамках рассмотрения спора сторонами неоднократно подавались ходатайства и заявления. По делу объявлялся перерыв, по ходатайству представителя ООО "Сибирская корпорация" Щербининой Е.Ю. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 делу N А46-13260/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора также свидетельствуют об отнесении его к категории сложных.
Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО "Сибирская корпорация" документов, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. явно превышают разумные пределы.
При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в указанном размере является правомерным.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Омской области N А46-13397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)