Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,
Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: "Е. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда города Липецка от 30 ноября 2010 года по делу по иску У.В. к администрации города Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение, о признании права на предоставление земельного участка, по иску Е. к администрации города Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение, права на предоставление земельного участка, по иску Е. к У.В., У.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Взыскать с Е. в пользу У.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2010 года за У.В. признано право собственности на домовладение N <адрес> и право на предоставление земельного участка, Е. в удовлетворении заявления о признании права собственности на домовладение N <адрес> в порядке наследования и признании права на предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года производство по поданному им исковому заявлению о признании права собственности на домовладение N по <адрес> и земельный участок в порядке приватизации прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 года указанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом в определении судебной коллегии указано, что <адрес> вошел в состав <адрес>. Считает, что указанное определение, а также ложные показания свидетелей относительно времени постройки дома и представленные истцом У.В. подложные документы, являются вновь открывшимися обстоятельствами. У.В. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Е. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя Е. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Обстоятельства, на которые ссылается Е. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, а также ложные показания свидетелей, в материалах дела не имеется.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, так как было вынесено после рассмотрения дела. Поскольку не имеется вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавших на момент принятия решения суда, также не имеется новых обстоятельств, указанных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникших после принятия решения суда, то оснований для отмены решения суда по заявлению Е. не имелось. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2010 года.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-541А/2013Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-541а/2013г.
Судья: Новицкая Г.Г.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,
Е. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: "Е. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда города Липецка от 30 ноября 2010 года по делу по иску У.В. к администрации города Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение, о признании права на предоставление земельного участка, по иску Е. к администрации города Липецка, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на домовладение, права на предоставление земельного участка, по иску Е. к У.В., У.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Взыскать с Е. в пользу У.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2010 года за У.В. признано право собственности на домовладение N <адрес> и право на предоставление земельного участка, Е. в удовлетворении заявления о признании права собственности на домовладение N <адрес> в порядке наследования и признании права на предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения. Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года производство по поданному им исковому заявлению о признании права собственности на домовладение N по <адрес> и земельный участок в порядке приватизации прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 года указанное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом в определении судебной коллегии указано, что <адрес> вошел в состав <адрес>. Считает, что указанное определение, а также ложные показания свидетелей относительно времени постройки дома и представленные истцом У.В. подложные документы, являются вновь открывшимися обстоятельствами. У.В. возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Е. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя Е. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Обстоятельства, на которые ссылается Е. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых судом в качестве доказательств по делу, а также ложные показания свидетелей, в материалах дела не имеется.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 года, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, так как было вынесено после рассмотрения дела. Поскольку не имеется вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавших на момент принятия решения суда, также не имеется новых обстоятельств, указанных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникших после принятия решения суда, то оснований для отмены решения суда по заявлению Е. не имелось. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2010 года.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, выводы суда являются правильными и мотивированными.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)