Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Первоуральск, Р.Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании Р.Л.А. передать Администрации городского округа Первоуральск земельный участок, аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Р.Л.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя ответчика Р.Л.А. - Ф.С.А., представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск Л.К.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Первоуральска обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставление ответчику Р.Л.А. земельного участка по ул. <...> произведено с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном информировании населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка под установку летнего кафе, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю.
Считает, что публикация сообщения о предоставлении земельного участка Р.Л.А. в газете "Вечерний Первоуральск" от <...>, произведена в целях изучения общественного мнения. Кроме того, в публикации указана площадь земельного участка не соответствующая площади фактически предоставленного земельного участка.
Ввиду этого, полагает, что заключенный с Р.Л.А. договор аренды является ничтожным. Просил признать указанный договор недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, обязав Р.Л.А. А. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать администрации городского округа Первоуральск земельный участок, расположенный в <...> площадью <...> м., аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N
Прокурор Т.А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Ф.М.Г. исковые требования признал и указал, что действительно Администрацией была нарушена процедура эффективности, справедливости, открытости, публичности, прозрачности при предоставлении земельного участка Р.Л.А.
Ответчик Р.Л.А., в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получал, так как согласно сведений Почты России по месту регистрации не проживает.
Представитель ответчика Р.Л.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.М.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура предоставления земельного участка была соблюдена и является законной.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу иска не представило.
Решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор аренды от <...> N земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...> <...> для размещения объектов общественного питания, заключенный между Р.Л.А. и Администрацией городского округа Первоуральск; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от <...> N и обязать Р.Л.А. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать администрации городского округа Первоуральск земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик, действуя через своего представителя Ф.С.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что процедура предоставления испрашиваемого участка была выполнена в полном объеме. Также указал, что доступ к испрашиваемому участку возможен только через участок, принадлежащий ему на праве собственности. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Первоуральск Ф.М.Г. указал, что процедура предоставления спорного участку Р.Л.А. соблюдена не была, поскольку размещенная публикация не содержала сведений о предоставлении земельного участка в целях, определенных договором аренды, имелись существенные расхождения в площади предоставляемого участка. Также считает необоснованным довод о ненадлежащем извещении Р.Л.А., поскольку судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Р.Л.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске прокурора отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменные возражения.
Истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Л.А. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> Р.Л.А. обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении ему в аренду на пять лет земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> для установки летнего кафе.
Решением Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от <...> согласовано предоставление в аренду на 3 года испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м.
В печатном издании "Вечерний Первоуральск" от <...> Администрация городского округа Первоуральска информировала население о предоставлении Р.Л.А. земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> в аренду на 3 года под установку летнего кафе в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку.
Постановлением администрации городского округа Первоуральск от <...> за N в результате рассмотрения заявления Р.Л.А., решения Муниципальной межведомственной комиссии от <...>, заключения Комитета Архитектуры и градостроительства от <...> утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и на Р.Л.А. возложена обязанность по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.
Ответчиком Р.Л.А. были произведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка и <...> внесены сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...> для размещения объектов общественного питания.
Администрацией городского округа Первоуральск <...> вынесено постановление N о предоставлении вышеуказанного земельного участка площадью <...> кв. м. Р.Л.А., в аренду сроком на 3 года с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания.
На основании указанного постановления N Администрацией городского округа Первоуральск с Р.Л.А., заключен договор аренды земельного участка N от <...>.
Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
Проверяя законность данного предоставления суд обоснованно исходил из того, что оно должно осуществляться в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и 4 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 по делу N 1549-О-О, указанные нормы во взаимосвязи с абз. 1 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, не выявление иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству.
Изъятий из общих правил для граждан, непосредственно обратившихся в компетентный орган с заявлениями о предоставлении земельных участков, когда вопрос предоставления не инициирован уполномоченным органом местного самоуправления, пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, и преимуществ для данных лиц не имеется.
О несоблюдении предусмотренной законом процедуры предоставления участков, не связанных со строительством, говорит также и тот факт, что в качестве основания предоставления в постановлении N от <...> указана ссылка на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок предоставления застроенных участков собственникам объектов недвижимости, в то время как из заключенного на основании данного постановления договора аренды явно следует, что на участке какие-либо строения отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что к спорному участку возможен доступ только с участка, принадлежащего Р.Л.А., в связи с чем иные лица не могут претендовать на данный участок, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из схемы расположения участка на кадастровом плане территории, данный участок с двух сторон граничит с землями общего пользования, следовательно, доступ к нему возможен не только через участок Р.Л.А. Представленная автором жалобы выкопировка из публичной кадастровой карты не свидетельствует об обратном.
Участок Р.Л.А. не обременен сервитутом, соответственно, в силу п. 2.1. ст. 26 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке спорного участка на кадастровый учет была выявлена иная возможность доступа к нему. В противном случае в кадастровом учете было бы отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом неоднократно направлялись повестки по месту регистрации ответчика (<...> однако они были возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает (л. д. 22, 42, 54). Между тем, факт проживания ответчика именно по этому адресу подтверждается в тексте апелляционной жалобы.
После того, как суду со слов представителя администрации стал известен телефон Р.Л.А., ему было направлено СМС-извещение о судебном заседании назначенном на <...>, которое было им получено <...> в 15:52 (л. д. 76). На неполучение СМС-извещения, недостаточность времени для подготовки к делу ответчик в жалобе не ссылается.
Кроме того, в целях соблюдения прав Р.Л.А. судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена адвокат Н.М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства и последний был извещен надлежащим образом.
При этом судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика по существу исковых требований были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по причинам указанным выше, а доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, были приняты в качестве новых в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8371/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-8371/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска в интересах городского округа Первоуральск и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Первоуральск, Р.Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, обязании Р.Л.А. передать Администрации городского округа Первоуральск земельный участок, аннулировании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Р.Л.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя ответчика Р.Л.А. - Ф.С.А., представителя ответчика Администрации городского округа Первоуральск Л.К.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Первоуральска обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что предоставление ответчику Р.Л.А. земельного участка по ул. <...> произведено с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном информировании населения округа о предстоящем предоставлении земельного участка под установку летнего кафе, чем был нарушен принцип участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю.
Считает, что публикация сообщения о предоставлении земельного участка Р.Л.А. в газете "Вечерний Первоуральск" от <...>, произведена в целях изучения общественного мнения. Кроме того, в публикации указана площадь земельного участка не соответствующая площади фактически предоставленного земельного участка.
Ввиду этого, полагает, что заключенный с Р.Л.А. договор аренды является ничтожным. Просил признать указанный договор недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, обязав Р.Л.А. А. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать администрации городского округа Первоуральск земельный участок, расположенный в <...> площадью <...> м., аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N
Прокурор Т.А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск Ф.М.Г. исковые требования признал и указал, что действительно Администрацией была нарушена процедура эффективности, справедливости, открытости, публичности, прозрачности при предоставлении земельного участка Р.Л.А.
Ответчик Р.Л.А., в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получал, так как согласно сведений Почты России по месту регистрации не проживает.
Представитель ответчика Р.Л.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.М.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку процедура предоставления земельного участка была соблюдена и является законной.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу иска не представило.
Решением Первоуральского городского суда от <...> исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор аренды от <...> N земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...> <...> для размещения объектов общественного питания, заключенный между Р.Л.А. и Администрацией городского округа Первоуральск; применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от <...> N и обязать Р.Л.А. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать администрации городского округа Первоуральск земельный участок с кадастровым номером N и аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик, действуя через своего представителя Ф.С.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что процедура предоставления испрашиваемого участка была выполнена в полном объеме. Также указал, что доступ к испрашиваемому участку возможен только через участок, принадлежащий ему на праве собственности. Кроме того, указал на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Первоуральск Ф.М.Г. указал, что процедура предоставления спорного участку Р.Л.А. соблюдена не была, поскольку размещенная публикация не содержала сведений о предоставлении земельного участка в целях, определенных договором аренды, имелись существенные расхождения в площади предоставляемого участка. Также считает необоснованным довод о ненадлежащем извещении Р.Л.А., поскольку судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Р.Л.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске прокурора отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменные возражения.
Истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Л.А. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <...> Р.Л.А. обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении ему в аренду на пять лет земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> для установки летнего кафе.
Решением Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от <...> согласовано предоставление в аренду на 3 года испрашиваемого земельного участка площадью <...> кв. м.
В печатном издании "Вечерний Первоуральск" от <...> Администрация городского округа Первоуральска информировала население о предоставлении Р.Л.А. земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> в аренду на 3 года под установку летнего кафе в целях изучения общественного мнения, а также соблюдения прав и законных интересов жителей, проживающих на территории, прилегающей к данному земельному участку.
Постановлением администрации городского округа Первоуральск от <...> за N в результате рассмотрения заявления Р.Л.А., решения Муниципальной межведомственной комиссии от <...>, заключения Комитета Архитектуры и градостроительства от <...> утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и на Р.Л.А. возложена обязанность по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.
Ответчиком Р.Л.А. были произведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка и <...> внесены сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного в <...> для размещения объектов общественного питания.
Администрацией городского округа Первоуральск <...> вынесено постановление N о предоставлении вышеуказанного земельного участка площадью <...> кв. м. Р.Л.А., в аренду сроком на 3 года с видом разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания.
На основании указанного постановления N Администрацией городского округа Первоуральск с Р.Л.А., заключен договор аренды земельного участка N от <...>.
Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.
Проверяя законность данного предоставления суд обоснованно исходил из того, что оно должно осуществляться в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и 4 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 по делу N 1549-О-О, указанные нормы во взаимосвязи с абз. 1 п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, опубликование сообщения о передаваемом земельном участке в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Передача земельных участков без информирования населения через средства массовой информации, и как следствие, не выявление иных претендентов и рассмотрения их заявок противоречит земельному законодательству.
Изъятий из общих правил для граждан, непосредственно обратившихся в компетентный орган с заявлениями о предоставлении земельных участков, когда вопрос предоставления не инициирован уполномоченным органом местного самоуправления, пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, и преимуществ для данных лиц не имеется.
О несоблюдении предусмотренной законом процедуры предоставления участков, не связанных со строительством, говорит также и тот факт, что в качестве основания предоставления в постановлении N от <...> указана ссылка на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок предоставления застроенных участков собственникам объектов недвижимости, в то время как из заключенного на основании данного постановления договора аренды явно следует, что на участке какие-либо строения отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что к спорному участку возможен доступ только с участка, принадлежащего Р.Л.А., в связи с чем иные лица не могут претендовать на данный участок, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из схемы расположения участка на кадастровом плане территории, данный участок с двух сторон граничит с землями общего пользования, следовательно, доступ к нему возможен не только через участок Р.Л.А. Представленная автором жалобы выкопировка из публичной кадастровой карты не свидетельствует об обратном.
Участок Р.Л.А. не обременен сервитутом, соответственно, в силу п. 2.1. ст. 26 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке спорного участка на кадастровый учет была выявлена иная возможность доступа к нему. В противном случае в кадастровом учете было бы отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с оценкой суда первой инстанции, изложенной в решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом неоднократно направлялись повестки по месту регистрации ответчика (<...> однако они были возвращены в суд с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не проживает (л. д. 22, 42, 54). Между тем, факт проживания ответчика именно по этому адресу подтверждается в тексте апелляционной жалобы.
После того, как суду со слов представителя администрации стал известен телефон Р.Л.А., ему было направлено СМС-извещение о судебном заседании назначенном на <...>, которое было им получено <...> в 15:52 (л. д. 76). На неполучение СМС-извещения, недостаточность времени для подготовки к делу ответчик в жалобе не ссылается.
Кроме того, в целях соблюдения прав Р.Л.А. судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена адвокат Н.М.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства и последний был извещен надлежащим образом.
При этом судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика по существу исковых требований были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по причинам указанным выше, а доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, были приняты в качестве новых в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)