Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурненков А.А., рассмотрев ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9312/2010,
без вызова сторон,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 закрытое акционерное общество "Грейс" (далее - ЗАО "Грейс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.
Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ЗАО "Райффайзенбанк" за собой предмета залога в силу ее ничтожности: незавершенный строительством объект готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв. м, инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельный участок земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; просил применить последствия недействительности сделки.
Определением от 19.11.2013 признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" следующих объектов недвижимости:
- - незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв. м, инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А;
- - земельного участка земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кадастровый N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" 36 706 600 руб. стоимости имущества.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба была принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств в размере 36 706 600 руб. по оспариваемому определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 г.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности вынесенного судебного акта, и, как следствие, возможного затруднения поворота исполнения судебного акта. Ссылается на недопустимость безосновательного списания денежных средств в безакцептном порядке с корреспондентского счета банка.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обеспечительные меры фактически дублируют основания приостановления определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание то, что после приостановления определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года, пришел к выводу о том, что отсутствуют такие обстоятельства, как: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9312/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А14-9312/2010
Судья Сурненков А.А., рассмотрев ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А14-9312/2010,
без вызова сторон,
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Грейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Москвина Ирина Витальевна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 закрытое акционерное общество "Грейс" (далее - ЗАО "Грейс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2012 Гаркавенко Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Грейс".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Грейс" утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.
Конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению ЗАО "Райффайзенбанк" за собой предмета залога в силу ее ничтожности: незавершенный строительством объект готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв. м, инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; земельный участок земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кад. N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А; просил применить последствия недействительности сделки.
Определением от 19.11.2013 признана недействительной сделка по передаче конкурсным управляющим Гаркавенко С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" следующих объектов недвижимости:
- - незавершенного строительством объекта готовностью 95% (условный N 36-36-01/110/2007-088) литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, п/Б, площадью застройки 326,9 кв. м, инвентарный номер: 8696, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А;
- - земельного участка земли населенных пунктов, под незавершенную строительством базу площадью 2 505 кв. м (кадастровый N 36:34:05 08 001:0012), расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, д. 49А.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ЗАО "Грейс" 36 706 600 руб. стоимости имущества.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба была принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств в размере 36 706 600 руб. по оспариваемому определению Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 г.
Суд, рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений названных статей следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности вынесенного судебного акта, и, как следствие, возможного затруднения поворота исполнения судебного акта. Ссылается на недопустимость безосновательного списания денежных средств в безакцептном порядке с корреспондентского счета банка.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Райффайзенбанк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу N А14-9312/2010 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные обеспечительные меры фактически дублируют основания приостановления определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание то, что после приостановления определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года, пришел к выводу о том, что отсутствуют такие обстоятельства, как: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)