Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П. возмещены за счет С. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> судебные расходы.
Не согласившись с определением суда, соответчик С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (определение суда обжалуется только соответчиком С.).
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск П. к С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании недействительными сведений ГН о границах земельного участка, об аннулировании сведений в ГКН о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка.
По делу по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой в размере 72.000 руб. понесла истец.
При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно возместил истцу за счет ответчиков расходы на проведение экспертизы.
В соответствие со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возместил истцу за счет ответчиков и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 285 руб.
Понесенные истцом расходы документально подтверждены.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ производится судом за счет другой стороны (сторон), и право выбора лица для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, не принадлежит, а положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, к данному вопросу не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-21864
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21864
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> П. возмещены за счет С. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> судебные расходы.
Не согласившись с определением суда, соответчик С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (определение суда обжалуется только соответчиком С.).
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск П. к С., ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о признании недействительными сведений ГН о границах земельного участка, об аннулировании сведений в ГКН о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка.
По делу по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой в размере 72.000 руб. понесла истец.
При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно возместил истцу за счет ответчиков расходы на проведение экспертизы.
В соответствие со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возместил истцу за счет ответчиков и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 285 руб.
Понесенные истцом расходы документально подтверждены.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ производится судом за счет другой стороны (сторон), и право выбора лица для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, не принадлежит, а положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в частной жалобе, к данному вопросу не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)