Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка и жилого дома, ссылается на то, что собственники смежного земельного участка (ответчики) в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил возвели капитальный гараж на границе земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф. судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Н. к С.А., С.Е.Е. о сносе самовольной постройки, признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, государственного акта на право собственности на землю, по встречному иску С.А., С.Е.Е. к Н.Н. о сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.А., С.Е.Е. о признании недействительным решения главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и государственного акта на право собственности на землю, выданного Б., и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - отказать;
- взыскать с Н.Н. в пользу С.А., С.Е.Е. судебные расходы, связные с оплатой судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по 11934 рублей, всего на общую сумму 23868 рублей.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,
установила:
Н.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к С.А. и С.Е.Е. (далее также - ответчики), и в окончательном его варианте предъявила требования о возложении обязанности разобрать частично кровлю, обрешетку самовольно возведенной постройки - крытого двора, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, демонтировать металлические столбы и установить их вновь с отступом от общей границы земельных участков на расстоянии не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчиков, признать недействительным постановление главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N (далее - государственный акт на право собственности на землю), выданный Б.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Н.Н. является собственником земельного участка площадью 760 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N - С.А. и С.Е.Е. в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил возвели капитальный гараж на границе земельных участков сторон, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого дома, поскольку атмосферные осадки с крыши гаража попадают на ее земельный участок и стены крытого двора, создавая угрозу их сохранности. Постановлением главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 Б. - прежнему правообладателю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1012 кв. м, на основании которого выдан государственный акт на право собственности на землю. Однако площадь земельного участка, указанная в государственном акте, не соответствует первичным правоустанавливающим документам, в частности, материалам инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 926 кв. м, в том числе, застроенная - 154,7 кв. м, незастроенная - 771,3 кв. м.
С.А., С.Е.Е. обратились в суд с встречным иском к Н.Н., в окончательном варианте которого предъявили требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности снести самовольную постройку в виде гаража, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства.
С.А., С.Е.Е. и их детям - С.Н., С.И. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что расстояние от смежной границы земельного участка с земельным участком истца до строений составляет около 1 метра. Между тем смежный землепользователь - Н.Н. в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 построила на земельном участке ответчиков гараж. С.А. и С.Е.Е. полагают, что Н.Н. нарушает их право пользования земельным участком и жилым домом, лишает их возможности обслуживать домовладение.
В судебном заседании истец Н.Н., ее представитель - адвокат Кравченко А.В. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики С.А., С.Е.Е. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, а встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - администрации г. Алатыря Чувашской Республики - К. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третьи лица - судебный пристав - исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Т., Н.В. в судебном заседании не присутствовали.
Алатырским районным судом Чувашской Республики 3 июля 2014 года постановлены приведенное выше решение и определение, которым на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращено производство по делу в части исковых требований Н.Н. о возложении обязанности на С.А. и С.Е.Е. разобрать частично кровлю, обрешетку самовольно возведенной постройки - крытого двора, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, демонтировать металлические столбы и установить их вновь с отступом от общей границы с земельных участков на расстоянии не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчиков, и в части встречных исковых требований С.А., С.Е.Е. к Н.Н. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку в виде гаража, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Н.Н. по мотиву незаконности просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с нее в пользу ответчиков С.А., С.Е.Е. по 11934 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, всего 23868 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков С.А., С.Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н.Н. не представила доказательств нарушения своих прав постановлением главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и выданным Б. государственным актом на право собственности на землю.
Разрешая заявление ответчиков С.А., С.Е.Е. о взыскании судебных расходов по проведению судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что по делу ответчиками были понесены расходы по производству экспертиз в размере 47 736 рублей, а поскольку в удовлетворении иска Н.Н. отказано, половина стоимости расходов на производство экспертиз подлежит взысканию с истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из дела следует, что 19 декабря 2013 года по ходатайству ответчиков С.А. и С.Е.Е. и с согласия истца Н.Н. судом по делу были назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по предварительной оплате производства экспертиз были возложены на С.Е.Е.
Оплата судебных экспертиз в размере 47736 рублей произведена С.А. и С.Е.Е.
Заключение эксперта от 24 марта 2014 года N 240/03-2 наряду с другими письменными доказательствами по делу было положено в основу решения суда, мотивировочная часть которого в этой части Н.Н. не обжалована.
Учитывая, что экспертизы назначались судом как для разрешения исковых требований Н.Н., так и для разрешения встречных исковых требований С.А. и С.Е.Е., при этом в удовлетворении иска Н.Н. отказано, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Н.Н. в пользу С.А. и С.Е.Е. части расходов по проведению судебных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные экспертизы по делу были назначены по инициативе ответчиков С.А. и С.Е.Е. для подтверждения предъявленного ими встречного иска, по которому производство по делу прекращено, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по производству судебных экспертиз, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не служат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3652/2014
Требование: О признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, государственного акта на право собственности на землю.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка и жилого дома, ссылается на то, что собственники смежного земельного участка (ответчики) в нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил возвели капитальный гараж на границе земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3652/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф. судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.Н. к С.А., С.Е.Е. о сносе самовольной постройки, признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, государственного акта на право собственности на землю, по встречному иску С.А., С.Е.Е. к Н.Н. о сносе самовольной постройки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н.Н. к С.А., С.Е.Е. о признании недействительным решения главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и государственного акта на право собственности на землю, выданного Б., и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела - отказать;
- взыскать с Н.Н. в пользу С.А., С.Е.Е. судебные расходы, связные с оплатой судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по 11934 рублей, всего на общую сумму 23868 рублей.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,
установила:
Н.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к С.А. и С.Е.Е. (далее также - ответчики), и в окончательном его варианте предъявила требования о возложении обязанности разобрать частично кровлю, обрешетку самовольно возведенной постройки - крытого двора, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, демонтировать металлические столбы и установить их вновь с отступом от общей границы земельных участков на расстоянии не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчиков, признать недействительным постановление главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N (далее - государственный акт на право собственности на землю), выданный Б.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Н.Н. является собственником земельного участка площадью 760 кв. м с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N - С.А. и С.Е.Е. в нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил возвели капитальный гараж на границе земельных участков сторон, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого дома, поскольку атмосферные осадки с крыши гаража попадают на ее земельный участок и стены крытого двора, создавая угрозу их сохранности. Постановлением главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 Б. - прежнему правообладателю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1012 кв. м, на основании которого выдан государственный акт на право собственности на землю. Однако площадь земельного участка, указанная в государственном акте, не соответствует первичным правоустанавливающим документам, в частности, материалам инвентаризационного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 926 кв. м, в том числе, застроенная - 154,7 кв. м, незастроенная - 771,3 кв. м.
С.А., С.Е.Е. обратились в суд с встречным иском к Н.Н., в окончательном варианте которого предъявили требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности снести самовольную постройку в виде гаража, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства.
С.А., С.Е.Е. и их детям - С.Н., С.И. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Из межевого дела земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что расстояние от смежной границы земельного участка с земельным участком истца до строений составляет около 1 метра. Между тем смежный землепользователь - Н.Н. в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 построила на земельном участке ответчиков гараж. С.А. и С.Е.Е. полагают, что Н.Н. нарушает их право пользования земельным участком и жилым домом, лишает их возможности обслуживать домовладение.
В судебном заседании истец Н.Н., ее представитель - адвокат Кравченко А.В. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики С.А., С.Е.Е. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, а встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - администрации г. Алатыря Чувашской Республики - К. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третьи лица - судебный пристав - исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике Т., Н.В. в судебном заседании не присутствовали.
Алатырским районным судом Чувашской Республики 3 июля 2014 года постановлены приведенное выше решение и определение, которым на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращено производство по делу в части исковых требований Н.Н. о возложении обязанности на С.А. и С.Е.Е. разобрать частично кровлю, обрешетку самовольно возведенной постройки - крытого двора, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, демонтировать металлические столбы и установить их вновь с отступом от общей границы с земельных участков на расстоянии не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчиков, и в части встречных исковых требований С.А., С.Е.Е. к Н.Н. об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку в виде гаража, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец Н.Н. по мотиву незаконности просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части решения указание о взыскании с нее в пользу ответчиков С.А., С.Е.Е. по 11934 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, всего 23868 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков С.А., С.Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н.Н. не представила доказательств нарушения своих прав постановлением главы администрации г. Алатыря от 15 декабря 1997 года N 817 и выданным Б. государственным актом на право собственности на землю.
Разрешая заявление ответчиков С.А., С.Е.Е. о взыскании судебных расходов по проведению судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ исходил из того, что по делу ответчиками были понесены расходы по производству экспертиз в размере 47 736 рублей, а поскольку в удовлетворении иска Н.Н. отказано, половина стоимости расходов на производство экспертиз подлежит взысканию с истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из дела следует, что 19 декабря 2013 года по ходатайству ответчиков С.А. и С.Е.Е. и с согласия истца Н.Н. судом по делу были назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено федеральному бюджетному учреждению "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы". Расходы по предварительной оплате производства экспертиз были возложены на С.Е.Е.
Оплата судебных экспертиз в размере 47736 рублей произведена С.А. и С.Е.Е.
Заключение эксперта от 24 марта 2014 года N 240/03-2 наряду с другими письменными доказательствами по делу было положено в основу решения суда, мотивировочная часть которого в этой части Н.Н. не обжалована.
Учитывая, что экспертизы назначались судом как для разрешения исковых требований Н.Н., так и для разрешения встречных исковых требований С.А. и С.Е.Е., при этом в удовлетворении иска Н.Н. отказано, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Н.Н. в пользу С.А. и С.Е.Е. части расходов по проведению судебных экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные экспертизы по делу были назначены по инициативе ответчиков С.А. и С.Е.Е. для подтверждения предъявленного ими встречного иска, по которому производство по делу прекращено, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению расходов по производству судебных экспертиз, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не служат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)