Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Долгов О.П. по доверенности N 9 от 09.03.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (рег.N 07АП-1505/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-9086/2014
по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 1022201128905)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Барнаул (ОГРН 1062221005186)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась 21.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) с иском об обязании ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415) путем сноса павильона с площадкой летнего кафе за свой счет, взыскании 115 071,45 рублей задолженности по арендной плате.
Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка без наличия к тому правовых оснований и без внесения платы за пользование.
В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415) путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль", взыскании 107 719,72 рублей задолженности по арендной плате (л.д. 72-73, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) суд обязал ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415) путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль". С ООО "Бриз" в пользу Администрации взыскано 107 719,72 рублей долга по арендной плате; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 231 рублей.
ООО "Бриз" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 в части возложения на ООО "Бриз" обязательства освободит земельный участок путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:
- - о нарушении судом первой инстанции норм материального права (статей 130, 222, 432, 433, 438, 441, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 65, 68, 71, 72, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: является ли павильон объектом недвижимого имущества? Направлял ли истец ответчику уведомление о расторжении договора? Находится ли объект на водоводе на момент рассмотрения дела в суде?
- - о несоответствии выводов: о заключении договора на срок до 30.12.2008, о направлении уведомления о расторжении договора; об установлении павильона до момента подписания договора аренды; о признании павильона объектом недвижимого имущества; о нахождении объекта на водоводе, обстоятельствам дела;
- - о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: о направлении истцом уведомления о расторжении договора аренды; факта установления павильона до подписания договора аренды; того, что павильон является объектом недвижимости и находится на водоводе.
Одновременно ООО "Бриз" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопрос: является ли спорный павильон с площадкой летнего кафе "Эль" временным (движимым) строением или объектом недвижимого имущества? Проведение экспертизы поручить ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы". В подтверждение внесения средств на депозит суда представил платежное поручение N 016 от 12.03.2015 на сумму 24 000 рублей.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая вопрос, поставленный представителем ответчика на разрешение эксперту, считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Алтайского края от 24.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
01.12.2008 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Бриз" (арендатором) заключен договор аренды N 218И-08 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, район дома N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415), площадью 0,0342 га или 342,0 кв. м для временной установки павильона-кафе с площадкой (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно разделу 2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. В случае письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора настоящий договор может быт возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон. Срок аренды по настоящему договору с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.5 договора).
21.06.2006 ООО "Бриз" выдано разрешение на установку павильона-кафе с площадкой летнего кафе, по ул. А. Петрова в районе дома N 247, действие которого продлено до 15.04.2010.
В пункте 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя в случае возникновения особых обстоятельств потребовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка и сноса сооружений, находящихся на нем. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
В иных случаях арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора (пункт 4.1.2 договора).
07.02.2014 Администрация направила ООО "Бриз" по юридическому адресу заказным письмом уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 218И-08 от 01.12.2008 (л.д. 91, 94, т. 1).
21.04.2014 специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района проведено визуальное обследование объекта, в ходе которого выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу А. Петрова, район дома N 247,установлен нестационарный объект - кафе "Эль".
Согласно акту визуального обследования от 14.11.2014, составленному специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района, на спорном земельном участке расположено кирпичное одноэтажное здание. Здание в плане имеет размеры 21 х 22 м, под стенами здания устроен фундамент, на фасаде имеется вывеска "Кафе Эль". На момент обследования в здании осуществляется торговая деятельность (л.д. 74-78,т. 1).
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрация Индустриального района города Барнаула в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора аренды N 218И-08 земельного участка от 01.12.2008 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, а истец возражений по поводу указанного пользования не заявил.
Таким образом, договор аренды N 218И-08 земельного участка от 01.12.2008 возобновлен на неопределенный срок.
07.02.2014 Администрация направила ООО "Бриз" по юридическому адресу заказным письмом уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 218И-08 от 01.12.2008 (л.д. 91, 94, т. 1).
Таким образом, договор считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренду.
Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Согласно акту обследования от 21.04.2014 с приложением фототаблиц и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, на спорном земельном участке располагается нестационарный объект - кафе "Эль".
Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности факта установления павильона до подписания договора аренды, того, что павильон является объектом недвижимости и находится на водоводе, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Утверждение ответчика о недоказанности направления истцом уведомления о расторжении договора аренды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (копией уведомления, реестром почтовых травлений со штампом почтового отделения - л.д. 91, 94, т. 1).
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Бриз".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-9086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 07АП-1505/2015 ПО ДЕЛУ N А03-9086/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А03-9086/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Долгов О.П. по доверенности N 9 от 09.03.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (рег.N 07АП-1505/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года (судья Фролов О.В.) по делу N А03-9086/2014
по иску Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН 1022201128905)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Барнаул (ОГРН 1062221005186)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась 21.05.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) с иском об обязании ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415) путем сноса павильона с площадкой летнего кафе за свой счет, взыскании 115 071,45 рублей задолженности по арендной плате.
Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка без наличия к тому правовых оснований и без внесения платы за пользование.
В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415) путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль", взыскании 107 719,72 рублей задолженности по арендной плате (л.д. 72-73, т. 1).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) суд обязал ООО "Бриз" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415) путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль". С ООО "Бриз" в пользу Администрации взыскано 107 719,72 рублей долга по арендной плате; в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 231 рублей.
ООО "Бриз" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 в части возложения на ООО "Бриз" обязательства освободит земельный участок путем сноса павильона с площадкой летнего кафе "Эль", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, район N 247, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:
- - о нарушении судом первой инстанции норм материального права (статей 130, 222, 432, 433, 438, 441, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации);
- - о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 65, 68, 71, 72, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- - о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: является ли павильон объектом недвижимого имущества? Направлял ли истец ответчику уведомление о расторжении договора? Находится ли объект на водоводе на момент рассмотрения дела в суде?
- - о несоответствии выводов: о заключении договора на срок до 30.12.2008, о направлении уведомления о расторжении договора; об установлении павильона до момента подписания договора аренды; о признании павильона объектом недвижимого имущества; о нахождении объекта на водоводе, обстоятельствам дела;
- - о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными: о направлении истцом уведомления о расторжении договора аренды; факта установления павильона до подписания договора аренды; того, что павильон является объектом недвижимости и находится на водоводе.
Одновременно ООО "Бриз" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопрос: является ли спорный павильон с площадкой летнего кафе "Эль" временным (движимым) строением или объектом недвижимого имущества? Проведение экспертизы поручить ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы". В подтверждение внесения средств на депозит суда представил платежное поручение N 016 от 12.03.2015 на сумму 24 000 рублей.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая вопрос, поставленный представителем ответчика на разрешение эксперту, считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Алтайского края от 24.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
01.12.2008 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Бриз" (арендатором) заключен договор аренды N 218И-08 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, район дома N 247 (кадастровый квартал 22:63:010415), площадью 0,0342 га или 342,0 кв. м для временной установки павильона-кафе с площадкой (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно разделу 2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. В случае письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора настоящий договор может быт возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон. Срок аренды по настоящему договору с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.5 договора).
21.06.2006 ООО "Бриз" выдано разрешение на установку павильона-кафе с площадкой летнего кафе, по ул. А. Петрова в районе дома N 247, действие которого продлено до 15.04.2010.
В пункте 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя в случае возникновения особых обстоятельств потребовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка и сноса сооружений, находящихся на нем. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
В иных случаях арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора (пункт 4.1.2 договора).
07.02.2014 Администрация направила ООО "Бриз" по юридическому адресу заказным письмом уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 218И-08 от 01.12.2008 (л.д. 91, 94, т. 1).
21.04.2014 специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района проведено визуальное обследование объекта, в ходе которого выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу А. Петрова, район дома N 247,установлен нестационарный объект - кафе "Эль".
Согласно акту визуального обследования от 14.11.2014, составленному специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района, на спорном земельном участке расположено кирпичное одноэтажное здание. Здание в плане имеет размеры 21 х 22 м, под стенами здания устроен фундамент, на фасаде имеется вывеска "Кафе Эль". На момент обследования в здании осуществляется торговая деятельность (л.д. 74-78,т. 1).
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения Администрация Индустриального района города Барнаула в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора аренды N 218И-08 земельного участка от 01.12.2008 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, а истец возражений по поводу указанного пользования не заявил.
Таким образом, договор аренды N 218И-08 земельного участка от 01.12.2008 возобновлен на неопределенный срок.
07.02.2014 Администрация направила ООО "Бриз" по юридическому адресу заказным письмом уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка N 218И-08 от 01.12.2008 (л.д. 91, 94, т. 1).
Таким образом, договор считается прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения указанного договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренду.
Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Согласно акту обследования от 21.04.2014 с приложением фототаблиц и пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, на спорном земельном участке располагается нестационарный объект - кафе "Эль".
Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали доводы истца и выводы суда первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности факта установления павильона до подписания договора аренды, того, что павильон является объектом недвижимости и находится на водоводе, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Утверждение ответчика о недоказанности направления истцом уведомления о расторжении договора аренды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (копией уведомления, реестром почтовых травлений со штампом почтового отделения - л.д. 91, 94, т. 1).
Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Бриз".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-9086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)