Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В. - лично (паспорт)
от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. - доверенность от 07.04.2014
от Северодвинский отдел Росреестра по Архангельской области - не явился
рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В.
на постановление от 21.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСС "Спасатель"
с участием ООО "Берлога", Северодвинский отдел Росреестра по Архангельской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Оперативно - спасательная служба "Спасатель" (далее - ООО ОСС "Спасатель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.
Конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 2088 кв. м) от 11.09.2009 на сумму 35 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (далее - ООО "Берлога") вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в декабре 2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 16.03.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 руб. 77 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность образовалась в период с 2006 по 2008 годы.
Признавая совершенную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, задолженность по налогам и сборам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, возникла у предприятия ранее совершенной сделки, земельный участок продан ответчику по заниженной цене, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. на момент заключения сделки являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО ОСС "Спасатель" и знала о тяжелом финансовом положении должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Берлога" доказало факт отсутствия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указав, что решение налогового органа вступило в законную силу 24.11.2010, то есть с даты принятия постановления Четырнадцатого апелляционного суда по делу N А05-5905/2010 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по тому же делу об отказе в признании недействительным решения налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права.
Конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о возникновении задолженности должника перед налоговым органом только 24.11.2010. Кроме того, данный вывод противоречит имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебным актам, принятым в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ОСС "Спасатель".
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Берлога", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В. и представитель ООО "Берлога" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области возникла только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-5905/2010, то есть с 24.11.2010, не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-5905/2010 установлена задолженность ООО ОСС "Спасатель" по налогам и сборам, которая образовалась в период с 2006 по 2008 годы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необходимой для признания совершенной сделки недействительной совокупности обстоятельств, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А40-5120/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф05-8601/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5120/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А40-5120/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В. - лично (паспорт)
от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. - доверенность от 07.04.2014
от Северодвинский отдел Росреестра по Архангельской области - не явился
рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В.
на постановление от 21.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога" договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСС "Спасатель"
с участием ООО "Берлога", Северодвинский отдел Росреестра по Архангельской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Оперативно - спасательная служба "Спасатель" (далее - ООО ОСС "Спасатель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.
Конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (общей площадью 2088 кв. м) от 11.09.2009 на сумму 35 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (далее - ООО "Берлога") вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в декабре 2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 16.03.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 руб. 77 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность образовалась в период с 2006 по 2008 годы.
Признавая совершенную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, задолженность по налогам и сборам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, возникла у предприятия ранее совершенной сделки, земельный участок продан ответчику по заниженной цене, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. на момент заключения сделки являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО ОСС "Спасатель" и знала о тяжелом финансовом положении должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Берлога" доказало факт отсутствия неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указав, что решение налогового органа вступило в законную силу 24.11.2010, то есть с даты принятия постановления Четырнадцатого апелляционного суда по делу N А05-5905/2010 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по тому же делу об отказе в признании недействительным решения налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права.
Конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" утверждает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о возникновении задолженности должника перед налоговым органом только 24.11.2010. Кроме того, данный вывод противоречит имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебным актам, принятым в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "ОСС "Спасатель".
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Берлога", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ОСС "Спасатель" Косенко А.В. и представитель ООО "Берлога" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области возникла только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-5905/2010, то есть с 24.11.2010, не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-5905/2010 установлена задолженность ООО ОСС "Спасатель" по налогам и сборам, которая образовалась в период с 2006 по 2008 годы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необходимой для признания совершенной сделки недействительной совокупности обстоятельств, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А40-5120/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)